Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį V. D. , trečiajam asmeniui dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nustatė , kad ieškovas A. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametis, kuris reiškia reikalavimą dėl išlaikymo išieškojimo iš savo tėvo ( b.l.4) CK 3.192-194 str. pagrindu. Atsakovas ir tretysis asmuo yra ieškovo tėvai. Ieškovas yra P. V. Ž. gimnazijos moksleivis ( b.l.8). Ieškovo paaiškinimu nustatyta, kad užsiėmimai vyksta pirmadieniais –penktadieniais. Ieškovo aiškinimu, trečiojo asmens parodymais nustatyta, jog ieškovui reikalingas išlaikymas( parama), kadangi jis mokosi ir savarankiškų pajamų neturi. Ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, jog ieškovas, sulaukus pilnametystės, išlaikomas tik motinos ir senelės , pats šiuo metu negauna jokių pajamų. Vertingesnio turto ieškovas neturi . Teismo nuomone, ieškovo aiškinimas, jog jam kas mėnesį pragyvenimui reikia apie 800 Lt iš esmės yra pagrįstas paaiškinimais apie įprastines išlaidas, šalys neneigia, jog A. D. papildomai mokosi ir vien šios išlaidos per mėnesį sudaro apie 300 Lt. Teismo 2012-12-13 nuosprendžiu nustatyta, jog iš atsakovo ieškovo naudai kaip nepilnamečio išlaikymui lėšos buvo priteistos dar 2009-09-09, įvairiais laikotarpiais jis neteikė šių lėšų, paskutiniu laiku nuo 2006-01-25 iki 2012-11-12. Minėtu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 164 str., ir nuteistas galutine 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį atidirbti po 20 val. visuomenės labui, bausme( b.l.20-22). Bausmės atlikimo laikas baigsis 2013 m. liepos mėn. viduryje.Atsakovo paaiškinimu, registrų duomenimis nustatyta, jog pagal darbo sutartį jis nedirba, individualia darbine veikla oficialiai nesiverčia, darbo biržoje neregistruotas, dėl socialinės pagalbos nesikreipė, turi apdailininko įgūdžių, retkarčiais gauna neapskaitomų pajamų iš apdailininko ( statybinės) veiklos.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 str. 3 d. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Pagal CK 2.5 str. 1 d., pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą, taip pat tai, ar vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, ar dėl tėvų pareigos vykdymo nesukuriama tokia situacija, kad iš esmės pablogėja tėvų ar kitų asmenų padėtis, ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negali šios pareigos vykdyti,ar paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011, 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007 ir kt.). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą, pajamas, poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, atsižvelgia į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Taigi, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo išieškojimo pilnamečiui vaikui, nes jis mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, teismas, nustatęs, kad tokiam vaikui yra būtina parama, privalo priteisti jam išlaikymą, kurį tėvai turi teikti, kol tas asmuo mokysis atitinkamoje švietimo įstaigoje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.

Teismas, vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus dėl ieškovo materialinės padėties, daro išvadą, kad dėl jo mokymosi pobūdžio ir krūvių kol kas neturi galimybės pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi, pragyvenimui, jam reikalinga parama. Teismas sprendžia, kad ieškovas neturi realios galimybės dirbti ir tuo pačiu metu pažangiai mokytis ( duomenų apie netinkamą mokymąsį nepateikta).

Vertinant aukščiau aptartus kriterijus, konstatuojama, kad atsakovo materialinė padėtis gana neapibrėžta. Nors jis jokių oficialių pajamų neturi, bet dėl pašalpos gavimo nesikreipė, pagal darbo sutartį nedirba, neregistruotas net darbo biržoje, bet verčiasi atsitiktiniais uždarbiais iš kurių gauna pajamų. Nors turi specifinių ir rinkoje gana patrauklių statybininko įgūdžių, oficialiai darbine veikla nesiverčia. Nenustatyta,jog dėl sveikatos atsakovas negalėtų dirbti apmokamo darbo .Aplinkybė, jog jis nubaustas viešaisiais darbais, teismo nuomone sprendžiant dėl galimybės gauti nuolatines pajamas nereikšminga, susirasti darbo netrukdo, nes dirbama turi būti tik po 20 val. per mėnesį, nuosprendžiu nenustatyta, kad tas turi būti atliekama tik darbo dienomis. Duomenų apie faktiškai dirbus viešuosius darbus atsakovas teismui neteikė. Išlaikytinių, finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms jis neturi( įrodymų neteikė).Dėl pasakyto labiau tikėtina, kad jis gauna bent minimalias , nors ir neapskaitomas, pajamas ar turi kitokį pragyvenimo šaltinį.

Įvertinęs išvardytus įrodymus dėl atsakovo materialinės padėties ir išvardytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti minimalų išlaikymą savo pilnamečiui sūnui kol šis mokysis. Spręsdamas priteistino išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad jį dabar teikia tik ieškovo motina, kuri pati nedirba, gauna 635,68 Lt pašalpų ( b.l.33).

Įvertinant pasakytą, daroma išvada, kad iš atsakovo ieškovo išlaikymui priteistina 200 Lt, kuo atsakovas prisidėtų prie būtiniausių ieškovo poreikių patenkinimo ir nepadarytų esminės žalos savo poreikių užtikrinimui.

Išlaikymas priteisiamas nuo 2013-03-22, t.y. kreipimosi į teismą dienos.

Sutinkamai su CPK 93 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o jeigu ieškinys tenkintas dalinai, šios išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Pagal CPK 96 str.1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas, todėl patirtas išlaidas atlyginti turi jis.

Iš atsakovo išieškotinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, apskaičiuojamas už metus išmokų išlaikymui, bet ne mažesnio dydžio nei nustatyta CPK 80,82 str., procesinių dokumentų įteikimo išlaidos pagal patenkintų reikalavimų proporciją- patenkinta 1/2 reikalavimų (CPK 93 str., 88 str., 92 str.,98 str.). Žyminis mokestis pagal patenkintus reikalavimus sudaro 72 Lt ( 200 Lt x 12 mėn. x 3 proc.). Atsakovas jau sumokėjo 36 Lt žyminio mokesčio ( b.l.13), todėl iš jo priteistina likusio mokesčio dalis bei pusė procesinių dokumentų įteikimo išlaidų- 7 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 - 265, 268 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš V. D., a.k(duomenys neskelbtini) A. D., a k(duomenys neskelbtini) naudai po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis jo mokymosi ( mokslo metų) laikotarpiu iki šis mokysis P. V. Ž. gimnazijoje, bet ne ilgiau nei jam sueis 24 metai. Išlaikymą priteisti nuo 2013-03-25.

Priteisti iš V. D., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 43 Lt žyminio mokesčio, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų , pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.