- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-18
- Bylos Nr.
- II-1104-208/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- A. G.
sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui A. G., pareiškėjo atstovui adv. V. Poplovuchinui.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą, pareikštą Vilniaus m. VPK VP EPT dėl nutarimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-04-15 nutarimu A. G. nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėn. už nusižengimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad jis 2008-04-09 apie 15.12 val., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 53, 171 p. reikalavimus, nes Eišiškių pl. – Geologų g. sankryžoje, Vilniuje, apvažiuodamas stovintį automobilį, užvažiavo ant važiuojamosios dalies krašto bortelio, nepaliko tarpo iš šono, kliudė krovininį automobilį MAN v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. U. ir abu automobilius apgadino.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti paaiškindamas, jog 2008-04-09, apie 15 val., važiavo Geologų gatve, link Eišiškių plento. Dėl automobilių spūsties, judėjimas vyko 10-20 km/h greičiu, nuolat sustojant, likus iki sankryžos apie 30 m, jo automobilio kairįjį šoną krovininės dalies borto kampu kliudė sunkiasvoris automobilis MAN, kuris po smūgio jo automobilį vilko dar 5 metrus, vilkimo metu, priekiniams ratams atsitrenkus į kelkraščio bortelį, jo automobilis sustojo, tuo tarpu, automobilis MAN dar kelis metrus važiavo. Pareiškėjas pridūrė, kad jis važiavo šalia dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, MAN vairuotojas, prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino manevro saugumu, be to, eismo įvykio vietoje yra tik po vieną eismo juostą. Automobilio MAN vairuotojas, atlikdamas manevrą, turėjo visas galimybes išvengti atsitrenkimo į jo automobilį, kadangi iki vidurio skiriamosios juostos buvo likęs daugiau nei vienas metras.
Liudytojas A. U. paaiškino, kad 2008-04-09, apie 14.30 val., vairuodamas automobilį MAN važiavo Geologų gatve link Eišiškių plento. Iki sankryžos buvo susidariusi automobilių spūstis, todėl sustojo, pajudėjus automobiliams, pajudėjo ir jis bei iš karto išgirdo pašalinį garsą ir sustojo. Išlipęs iš automobilio pamatė iš dešinės stovintį ant kelkraščio bortelio dešinės pusės ratais užvažiavusį automobilį BMW su nulaužtu kairės pusės veidrodėliu ir įbrėžtu kairės pusės priekiniu sparnu. Liudytojas pridūrė, kad iš dešinės pusės jo automobilio nebuvo galimybės pravažiuoti.
Liudytojas V. S. parodė, kad 2008-04-09, apie 15 val., važiavo automobilyje BMW kaip keleivis, buvo viena eismo juosta, jie važiavo dešiniau, link sankryžos, o iki sunkvežimio buvo apie metro atstumas, todėl jie šiek tiek pristabdė, bet staiga jiems į kairį šoną trenkėsi sunkvežimis.
Apklausti liudytojais policijos patruliai R. P. bei R. K. parodė, kad 2008-04-09, apie 15.12 val., jie gavo pranešimą, kad Eišiškių – Geologų g. susidūrė automobiliai BMW ir MAN. Automobilio MAN vairuotojas jiems paaiškino, kad važiavo Geologų g., buvo automobilių spūstis, jis sustojo, šalia jokio kito automobilio nebuvo. Pradėjęs važiuoti pajuto iš dešinės pusės smūgį, pažiūrėjęs į veidrodėlį pamatė, kad BMW užvažiavęs ant važiuojamosios dalies krašto ribojančio borto ir bandydamas pravažiuoti su juo susidūrė. Automobilio BMW vairuotojas jiems paaiškino, kad važiavo Geologų g., privažiavo automobilių spūstį, privažiavo prie krovininio automobilio dešinės pusės ir, pradėjus važiuoti abiem automobiliams, susidūrė, po smūgio jo automobilis užvažiavo vienu ratu ant borto.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Tik nustačius, kad asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, jis privalo atsakyti pagal įstatymus (LR ATPK 8 str. 1 d.).
KET 53 p. numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių.
KET 171 p. numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, važiuodamas gatve, kurioje yra tik po vieną eismo juostą, matydamas stovintį krovininį automobilį, turėjo numatyti, kad nors ir važiuodamas kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, jis gali neprasilenkti su toje pačioje eismo juostoje stovinčiu automobiliu. Tuo labiau, kad pareiškėjas policijos pareigūnams pats paaiškino, ką savo paaiškinimu patvirtino ir liudytojas V. S. (b.l. 18), kad jie privažiavo prie automobilio MAN, vadinasi, būtent pareiškėjas bandė važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir taip pravažiuoti tarpą tarp automobilio MAN ir kelkraščio bortelio. Eismo įvykio vietos schema (b.l. 14) patvirtina, kad įvykio vietoje eismo juosta buvo viena, automobilis MAN važiavo viduriu eismo juostos, o automobilis BMW bandė aplenkti automobilį MAN važiuodamas kaip įmanoma dešiniau, t.y. arčiau važiuojamosios dalies krašto ir taip susidūrė. Remiantis išdėstytu, pripažintina, kad pareiškėjas yra kaltas dėl įvykusio susidūrimo.
Tačiau, pagal LR ATPK 127 str. 2 d. asmuo yra baudžiamas tik tuomet, kai KET pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), o šiuo atveju UAB „Salų žuvys“ 2008-08-25 raštu Nr. 08/08/02 (b.l. 52) patvirtino, kad vairuotojas A. U. nenukentėjo, ant automobilio MAN būdos atraminės geležinės juostos įbrėžimų nėra, o likę raudoni dažai plaunant automobilį nusiplovė, taigi jokių apgadinimų nėra, vadinasi, nėra ir LR ATPK 127 str. 2 d. sudėties – KET pažeidimas nenulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Remiantis išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), taigi, A. G. negali būti baudžiamas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-04-15 nutarimą Nr. E846318, kuriuo A. G. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėn. ir bylą A. G. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimą per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.