Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje (ZOOM platformoje) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „R.“ plataus profilio statybininku, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas:

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 1993 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusi redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d., 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1994 m. vasario 24 d. (sprendimas nežinomas) pagal BK, galiojusi redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d., 118 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 10 MGL dydžio bauda (1300 Lt), bauda išieškota, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 10.15 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,67 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su sutuoktine L. Š. panaudojo prieš pastarąją fizinį smurtą, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia alkūne sudavė nukentėjusiajai L. Š. į kairės pusės petį, po ko viena ranka suėmė ją už kaklo, šiais savo veiksmais sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei L. Š. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis tuo pačiu metu ir būdamas toje pačioje vietoje, t. y. 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 10.15 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, grasino nužudyti sutuoktinę L. Š. - prirėmęs prie nukentėjusiosios L. Š. kaklo peilį, sakė, kad papjaus, verčiant pastarąją bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs, neigiami padariniai, taip įbaugindamas nukentėjusiąją, sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. Š. 2020 m. gruodžio 13 d. apie 16.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,27 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine L. Š. metu, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia, kumščiu sudavė nukentėjusiajai L. Š. vieną smūgį į smakro dešinę pusę, sukėlė savo šeimos nariui - sutuoktinei L. Š., fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje numatyta tvarka.

Dėl 2020 m. rugpjūčio 21 d. padarytų nusikalstamų veikų

Kaltinamasis M. Š. posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad jis 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie pietus, gal 10.00 val., grįžo išgėręs namo, norėjo pasiimti santuokos liudijimą, nes žmona ruošėsi skirtis. Žmonos nebuvo namuose, nes ji buvo pas savo meilužį. Jis išgėrė degtinės. Jai grįžus jis paprasčiausiai nesusivaldė. Jis prašė dokumento originalo, ji nenorėjo duoti. Jis nusekė iš paskos į namelį, bandė pagrasinti. Jam sukilo pyktis dėl neištikimybės. Gal sukdamasis žmoną užkabino alkūne. Jis to neneigia, nes buvo girtas, piktas. Jis pats nelabai tiki, kad galėjo žmonai sakyti, kad ją papjaus, bet jeigu žmona taip sako, tai taip ir buvo. Jis išgėręs galėjo pagrasinti, nes tuo momentu tikrai buvo piktas. Su peiliu L. Š. jis tik pagrasino, o automobilį apgadino.

2020 m. rugpjūčio 21 d. L. Š. protokolo – pareiškimo duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 10.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), name, jai grįžus namo, jos neblaivus sutuoktinis M. Š. pradėjo priekaištauti dėl skyrybų. Jai būnant namo virtuvėje, šiek tiek pasilenkusiai, jos sutuoktinis alkūne stipriai sudavė jai vieną kartą į kairės pusės petį, dėl ko ji susmuko žemyn ir atsirėmė į kambaryje esančią spintelę. Dėl šio jo veiksmo ji patyrė fizinį skausmą. Taip pat jos vyras paėmė nuo sienos sidabrinės spalvos duoninį peilį, viena ranka stipriai suėmė jai už kaklo, o kita ranka prirėmė peilį jai prie kaklo ir sakė, kad ją papjaus. Dėl šio veiksmo ji patyrė fizinį skausmą bei realią grėsmę savo gyvybei. Tuo metu iš kito kambario atėjo jos sūnus N. Š., kuris atitraukė M. Š. nuo jos ir laikė jį, o ji tada iš kambario pabėgo. Jis pasiėmęs kitą peilį, pradėjo jos ieškoti, po visur vaikščiojo. Nesuradęs jos, jis paėmė kieme esantį akmenį ir metė į jai priklausantį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo santuokos metu bei jį sudaužė, t. y. apgadino priekinį dangtį, sudaužė priekinį stiklą bei vairuotojo pusės priekinį stiklą, šias dalis vertina apie 500 eurų. Visą įvykį matė jos mama Z. A. Š. bei jos vaikai N. Š. ir D. Š.. Ji patyrė fizinę, moralinę ir 500 eurų turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1-3).

2020 m. rugpjūčio 21 d. nukentėjusiosios L. Š. apklausos duomenimis, ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje, kartu su savo mama Z. A. Š. bei savo vaikais N. Š. ir D. Š.. Turi vyrą M. Š., kuris jau kuris laikas su ja negyvena. Jis dirba Švedijoje, tai ten ir gyvena, o kaip grįžta į Lietuvą, ji nežino, kur jis gyvena. Kartais atvažiuoja į šiuos namus, pasideda daiktus, pasimato su vaikais ir vėl kažkur išvažiuoja. Ji su juo ruošiasi skirtis, kadangi jis daug labai geria alkoholinius gėrimus. Ji su juo 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 20.00 val. susisiekė ir pasakė, kad šiandien, t. y. 2020 m. rugpjūčio 21 d., atvažiuotų pas ją į namus blaivus apie 12.00 val., su kuriuo kalbės apie skyrybas ir paduos visus reikiamus dokumentus. Ji šiandien iš pačio ryto, apie 06.30 val., išvažiavo iš namų rinkti dokumentų dėl skyrybų. Jai mama paskambino apie 08.00 val. ir pasakė, kad jos vyras atvažiavęs į namus, nuo kurio sklido alkoholio kvapas bei kuris pradėjo gerti alkoholį. Ji nežinojo, ką daryt, ar grįžt ar ne, nes jis neblaivus būna neprognozuojamas bei gali smurtauti, nes ankščiau būdavo labai arti smurto ribos, tačiau į policiją nesikreipė. Ji grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) apie 10.15 val. bei nuėjo į namo vidų. Paskui ją atėjo ir jos vyras M. Š., kuris pradėjo konfliktuoti dėl skyrybų. Ji buvo virtuvėje, kurioje šiek tiek pasilenkė žemyn pasitaisyti basutę bei tuo metu jos sutuoktinis alkūne stipriai sudavė jai vieną kartą į kairės pusės petį, dėl ko ji susmuko žemyn ir atsirėmė į kambaryje esančią spintelę. Dėl šio jo veiksmo ji patyrė fizinį skausmą. Taip pat jos vyras paėmė nuo sienos sidabrinės spalvos duoninį peilį, viena ranka stipriai suėmė jai už kaklo, o kita ranka prirėmė peilį jai prie kaklo ir sakė, kad ją papjaus. Dėl šio veiksmo ji patyrė fizinį skausmą bei realią grėsmę savo gyvybei. Tuo metu iš kito kambario atėjo jos sūnus N. Š., kuris atitraukė M. Š. nuo jos ir laikė jį, o ji tada iš kambario pabėgo pas kaimynus ir pasislėpė. Jis pasiėmęs kitą peilį, pradėjo jos ieškoti, po visą kiemą vaikščiojo. Nesuradęs jos, jis paėmė kieme esantį akmenį ir metė į jai priklausantį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo santuokos metu bei jį sudaužė, t. y. apgadino priekinį dangtį, sudaužė priekinį stiklą bei vairuotojo pusės priekinį stiklą, šias dalis vertina apie 500 eurų. Automobilis draustas tik civilinės atsakomybės draudimu „G.“ (duomenys neskelbtini) nedraustas. Visą įvykį matė jos abu vaikai bei mama, kuri ir iškvietė policiją. Policija atvyko maždaug po 10 min. Pamačiusi, kad atvažiavo policija, ji prie jų atėjo bei paaiškino, kas nutiko. Policija M. Š. sulaikė ir pasodino į savo tarnybinį automobilį. Pareigūnai jai iškvietė greitosios medicinos pagalbą, kuri atvažiavusi ją apžiūrėjo bei davė vaistų nuo kažko, gali būti, kad raminamųjų, kadangi buvo labai išsigandusi. Dėl šių M. Š. veiksmų ji patyrė fizinę, moralinę ir 500 eurų turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 39-42).

ji jau buvo apklausta anksčiau ir jau davė dėl įvykio, kuris įvyko 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 10.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), parodymus. Dabar nori paaiškinti, kad atsisako vis dėlto dėl civilinio ieškinio, savo vyrui M. Š. pretenzijų neturi dėl to kas įvyko. Ji jam viską atleidžia ir prašo leisti jiems susitaikyti. Prašo neapklausinėti jos nepilnamečio sūnaus N. Š., nes ji nenorėtų jo traumuoti ir vesti į apklausą į policijos komisariatą. Dėl tų grasinimų buvo tik iš jos vyro gąsdinimas, jis realiai nieko nepadarė ir nepadarys. Gal ir ji truputi kalta dėl tos situacijos, nes išprovokavo savo vyrą tokiu elgesiu. Čia viskas prasidėjo dėl jų skyrybų. Ji gavo tiktai dešinės rankos delno įbrėžimą, skausmas buvo apie 2 balus, o dėl kaklo, liko tiktai mažas paraudimas, kuris jau ir praėjo. O dėl automobilio išdaužtų 2-jų langų, dėl žalos paminėtos sumos irgi pretenzijų neturi, nes ji pati juos sutvarkė. Ji su vyru šiuo meta bendrauja tik telefonu, jis pas jas neatvažiuoja į gyvenamąją vietą (t. 1, b. l. 43-45).

2020 m. spalio 13 d. nukentėjusiosios L. Š. papildomos apklausos duomenimis, apie įvykį, kuris įvyko 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 10.15 val. adresu, kur ji gyvena, (duomenys neskelbtini), ji jau buvo apklausta ir davė savo parodymus. Dėl dešinės rankos sužalojimo tai, kai ji buvo virtuvėje su savo vyru, ji norėjo atstumti savo vyrą M. Š. nuo savęs, o jis buvo su duoniniu peiliu rankoje ir taip išėjo, kad kai ji jį atstūmė, ji pati susižalojo į tą duoninį peilį, jis jos specialiai nežalojo. Dar kartą kartoja, kad jokių pretenzijų savo vyrui dėl įvykio neturi, ji vertina skausmą apie 2 balais, įbrėžimas ant jos rankos nebuvo labai gilus, o ant kaklo liko tik pėdsakas nuo peilio, paraudimas, kuris labai greitai praėjo. Ji pas medikus po įvykio nesikreipė. Dėl tų grasinimų buvo tik iš jos vyro grasinimas, bet jis realiai nieko nepadarė ir nepadarys. Gal ir ji truputi kalta dėl tos situacijos, nes išprovokavo savo vyrą tokiu elgesiu dėl skyrybų proceso. Prašo leisti jai susitaikyti su jos vyru M. Š.. Ji toliau su vyru bendrauja tik per telefoną, jis apsiramino, atsiprašė jos už įvykį, sakė jai, kad labai gailisi dėl to, ką padarė ir vaikų atsiprašė už viską (t. 1, b. l. 46-48).

2020 m. rugpjūčio 21 d. liudytojos Z. A. Š. apklausos duomenimis, ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje, kartu su savo dukra L. Š. bei dukros vaikais N. Š. ir D. Š.. Namas priklauso jai. Taip pat pas ją gyveno ir dukros vyras M. Š., kuris jau kuris laikas jos namuose negyvena, kadangi jis dirba Švedijoje, tai ten ir gyvena, o kai grįžta į Lietuvą, ji nežino, kur jis gyvena. Kartais atvažiuoja į šiuos namus, pasideda daiktus, pasimato su vaikais ir vėl kažkur išvažiuoja. Jos dukra su juo ruošiasi skirtis, kadangi jis daug labai geria alkoholinių gėrimų. Jos dukra L. Š. su savo vyru susitarė susitikti šiandien, t. y. 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 12.00 val. pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su kuriuo kalbės apie skyrybas ir paduos jam visus reikiamus dokumentus. Dukra jo paprašė, kad jis atvažiuotų blaivus, kadangi su girtu susišnekėt neįmanoma. Dukra santuokoje su juo yra 9 metus. Jos dukra iš pačio ryto apie 06.30 val. išvažiavo iš namų rinkti dokumentų dėl skyrybų. Apie 07.00 val. į namus atvažiavo jos dukros vyras su automobiliu. Jis atėjo į kambarį, pasiėmė vandens ir nuėjo į lauko pavėsinę. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pavėsinėje jis sėdėjo ir vartojo alkoholį. Apie 08.00 val. paskambino savo dukrai ir pasakė, kad yra atvažiavęs jos vyras, kuris sėdi pavėsinėje ir geria alkoholį. M. Š. jos nuolat klausinėjo, kur L. išvažiavo bei kada grįš, taip pat jis ją kaltino, kad dėl jos dukra užsimanė skyrybų. Ji prie jo nebuvo, vaikščiojo savo reikalais. Po kurio laiko ji pastebėjo, kad pavėsinėje ant stalo, prie kurio sėdėjo M., šiek tiek po gėlių vazono padėklu guli peilis, kuris prieš tai buvo padėtas lauko virtuvėje. Šio peilio jos šioje vietoje nepadėjo, tai padarė greičiausiai M. Š.. Ji pamačiusi tą peilį, jį paėmė ir padėjo jį atgal į lauko virtuvę ir ją užrakino. M. Š. buvo labai neblaivus. Apie 10.15 val. grįžo namo jos dukra L. Š., kuri nuėjo į namo vidų. Ji su vaikais buvo kambaryje. M. Š. išgirdęs, kad grįžo L. taip pat atėjo į kambarį ir pradėjo kelti konfliktą dėl skyrybų. Viskas vyko virtuvėje. Jos dukra šiek tiek buvo pasilenkusi, o jos vyras stovėjo prie jos bei sulenkė alkūnę ir stipriai sudavė jai vieną kartą į kairės pusės petį, dėl ko ji susmuko žemyn ir atsirėmė į kambaryje esančią spintelę. Taip pat M. Š. paėmė nuo sienos sidabrinės spalvos duoninį peilį, kaire ranka suėmė jai už kaklo, o dešine ranka prirėmė peilį dukrai prie kaklo ir sakė, kad ją papjaus. Tuo metu iš kito kambario atėjo jos anūkas N. Š., kuris stipriai suspaudė M. Š. kaklą, ko pasėkoje M. paleido iš rankos peilį ir tuo metu vyras paėmė N. už rankos, o dukra išsilaisvino iš vyro ir pabėgo iš kambario pas kaimynus ir pasislėpė. Vyras taip pat išbėgo į lauką, kur ieškojo jos dukros, neradęs jis sugrįžo į kambarį bei pasiėmė kitą peilį ir išėjo į kiemą toliau dukros ieškoti. Tuo metu ji paskambino policijai. Nesuradęs dukros, jis paėmė kieme esantį akmenį ir metė į dukrai priklausantį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo santuokos metu bei jį sudaužė, t. y. apgadino priekinį dangtį, sudaužė priekinį stiklą bei vairuotojo pusės priekinį stiklą. Visą įvykį matė ji ir jos anūkai. Policija atvyko maždaug po 10 min. Dukra pamačiusi policiją sugrįžo namo ir ji kartu su dukra paaiškino policijai situaciją. Policija M. Š. sulaikė ir pasodino į savo tarnybinį automobilį. Pareigūnai į namus iškvietė greitosios medicinos pagalbą, kuri atvažiavusi apžiūrėjo dukrą bei davė jai vaistų, gali būti, kad raminamųjų, kadangi ji buvo labai išsigandusi. Policijos pareigūnai nufotografavo ir paėmė peilius, su kuriais jis dukrai grasino. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. (t. 1, b. l. 63-65).

BIRT ataskaitų naršyklės duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 21 d. 10.21 val. pranešėja Z. Š. pranešė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žentas (M. Š.) grasino peiliu. L. Š. paaiškino, kad jos sutuoktinis M. Š. sudavė ranka daugiau nei vieną smūgį į galvą, pagriebė virtuvinį peilį, prirėmė prie kaklo ir grasino nužudyti. Ištrūkus jai iš M. Š. glėbio ir pabėgus iš namų, M. Š. griebė kitą peilį ir išbėgo į lauką jos ieškoti. Neradęs L. Š., M. Š. paėmė nuo žemės akmenis ir apgadino jai priklausantį automobilį. (1 t., b. l. 12).

Vilniaus apskrities VPK VTV Mobiliosios kuopos 2020 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje duomenimis, užfiksuota žymė sužalojimo. Gauti paaiškinimai: 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 10.20 val., L. Š. grįžus į namus, (duomenys neskelbtini), įėjus į namą ji buvo užpulta savo sutuoktinio M. Š.. M. Š. sudavė daugiau nei vieną smūgį į galvą, pagriebė virtuvinį peilį, prirėmė prie kaklo ir garsiai sušuko, kad ją papjausiąs, tada atbėgo sūnus N. Š., griebė M. Š. už kaklo ir bandė atitraukti jį nuo motinos. L. Š. ištrūko ir pabėgo į kiemą. M. Š. paėmė virtuvėje kitą peilį ir išbėgo į kiemą ieškoti L. Š. garsiai šaukdamas, kad ją užmuš. Neradęs L. Š. - paėmė akmenį nuo žemės ir metė į L. Š. automobilį „Volvo“ (1 t., b. l. 13-15).

2020 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Pridėtos įvykio vietos nuotraukos (t. 1, b. l. 16-24).

2020 m. rugpjūčio 29 d. daiktų apžiūros protokolu duomenimis, buvo atlikta dviejų peilių apžiūra. Pridėtos daiktų apžiūros nuotraukos (t. 1, b. l. 26-29).

2020 m. rugpjūčio 31 d. pakvitavimo duomenimis, du peiliai gražinti pagal pakvitavimą L. Š. (t. 1, b. l. 30).

2020 m. rugsėjo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, buvo atlikta vaizdo įrašų iš įvykio vietos apžiūra (t. 1, b. l. 31-32).

2020 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, buvo atlikta garso įrašų, pateiktų BPC, apžiūra (t. 1, b. l. 35-36).

2020 m. rugsėjo 21 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 21 d. L. Š. nustatytas sužalojimo vietos – galvos, skausmas (t. 1, b. l. 58).

Alkotesterio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 kvito duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 21 d. 11.44 val. M. Š. buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 101).

Kaltinamasis M. Š. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios L. Š. parodymų, nukentėjusiosios L. Š. protokolo-pareiškimo, liudytojos Z. A. Š. parodymų, BIRT ataskaitų žiūryklės, įvykio vietos apžiūros protokolo, daiktų apžiūros protokolo, kitų objektų apžiūros protokolų, alkotesterio bei tarnybinio pranešimo duomenys. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta. M. Š. sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei L. Š., fizinį skausmą bei grasino nužudyti sutuoktinę L. Š., jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2020 m. gruodžio 13 d. padarytos nusikalstamos veikos

Kaltinamasis M. Š. posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 13 d. žmonos prašė nebendrauti su savo draugu, bet pasirodė, kad ji vėl jam už nugaros skambinėja ir toliau su juo bendrauja. Tada jis žmonai sudavė kaip antausį. Jis buvo nemažai pavartojęs alkoholio, todėl ir galėjo suduoti žmonai kumščiu į dešinę smakro pusę. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų pasielgęs lygiai taip pat šioje situacijoje. Jis negeria kiekvieną dieną. Būna, kad pasėdi su draugais. Gydytis nuo priklausomybių nenori. Jis minėtu laikotarpiu buvo nevaldomas. Jis prižiūri ne biologinį savo sūnų. Viskas buvo iš pykčio. Dabar jie susitaikę ir gyvena normaliai. Gailisi dėl to, ką padarė. Ateityje tai nepasikartos.

Nukentėjusioji L. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų savo vyrui neturi. Prašė teismo sušvelninti prokuroro siūlomas bausmes, nes yra trys mažamečiai vaikai. Mano, kad bausmė per griežta.

2020 m. gruodžio 18 d. nukentėjusiosios L. Š. apklausos duomenimis, ji su M. Š. sudarė santuoką 2011 m., iki santuokos jie dar gyveno kartu. Jų bendriems vaikams yra (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) metai. Jos sutuoktinis daug metų dirbo statybininku kaip Lietuvoje, taip ir užsienyje, nes po kelis metus dirbo Norvegijoje, Švedijoje. Iki 2020 m., kol neprasidėjo karantinas, jis nuolat dirbo ir gyveno užsienyje. Šiais metais ji buvo nusprendusi su vyru nutraukti santuoką. Be to, ji buvo pradėjusi kurti santykius su kitu vyru ir šiuo metu laukiasi, bet nusprendė likti su savo vyru, o ne su savo būsimo vaiko tėvu. 2020 m. vasaros metu ji planavo skyrybas, o M. tuo metu dirbo užsienyje. Kai jis sugrįžo, ji pasakė, kad nori skirtis su juo. Tuo laikotarpiu ji buvo pasiryžusi nutraukti santuoką. 2020 m. rugpjūčio mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jos vyras grasino jai peiliu ir panaudojo prieš ją fizinį smurtą. Ji jam atleido, susitaikė ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tačiau 2020 m. gruodžio 13 d. jos vyras panaudojo prieš ją fizinį smurtą po žodinio konflikto, kuris jis pats ir išprovokavo. Be to, kelias dienas prieš tai jis vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė kelias dienas nuo 12-11 d. Konflikto metu vyras sudavė jai vieną smūgį kairiu kumščiu į smakrą. Smūgis buvo nestiprus, jo kumštis tarsi praslinko per jos smakrą. Tai įvyko name, viename iš kambarių, namas dar neįrengtas pilnai, tad jie gyvena kemperyje, kol bus įrengtas namas. Tuo metu jų vyresnio sūnaus namuose nebuvo, o jaunesnis sūnus lakstė po namus, bet į tą kambarį nebuvo užėjęs. Jos mama buvo kieme konflikto metu. Policiją iškvietė mama. Ji į gydymo įstaigas pati nevažiavo, į Valstybinę teismo medicinos tarnybą su užduotimi nebuvo užsiregistravusi. Po smūgio sudavimo jai jokių padarinių neatsirado, o fizinis skausmas praėjo. Civilinio ieškinio savo sutuoktiniui ji nereiškia (t. 1, b. l. 143-144).

2020 m. gruodžio 13 d. L. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo duomenimis, 2020 m. gruodžio 13 d. apie 16.00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir žiūrint televizorių į kambarį atėjo girtas jos vyras M. Š. ir pradėjo priekaištauti dėl jos motinos, kad ji gyvena kartu, kad vienas dirba ir vartoja alkoholinius gėrimus, kad negali atvesti namo sugėrovų ir t. t. Tarp jų įvyko konfliktas ir konflikto metu jos vyras M. Š. su kairės rankos kumščiu trenkė vieną kartą jai į dešinės pusės smakrą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, ko pasėkoje teko kviesti policiją (t. 1, b. l. 124-126).

2020 m. gruodžio 28 d. liudytojo G. P. apklausos duomenimis, 2020 m. gruodžio 13 d., apie 16.08 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. G., gavo iškvietimą (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus pranešėja L. Š. nurodė, kad jos sutuoktinis M. Š. konflikto metu panaudojo prieš ją fizinį smurtą, sudavė vieną kartą kumščiu į žandikaulį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Pranešėja nurodė, kad įvykis įvyko kemperyje, kuriame ji gyvena, nes name vyksta statybos, apdailos darbai. Pats M. Š. jiems atvykus buvo tame statomame name, jis miegojo. Ant pranešėjos veido sumušimo žymių nesimatė, med. pagalbos ji atsisakė. Vienas iš vaikų, vyresnis, ką tik grįžo namo, įvykio nematė, o jaunesnis sūnus buvo namuose (t. 1, b. l. 154-155).

BIRT ataskaitų naršyklės duomenimis, 2020 m. gruodžio 13 d. 16.07 val. pranešėja Z. Š. pranešė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus žentas M. Š. kumščiu trenkė savo žmonai (pranešėjos dukrai) į pasmakrę, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 132-133).

2021 m. sausio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu duomenimis, buvo atlikta garso įrašų, pateiktų BPC, apžiūra (t. 1, b. l. 137-138).

2021 m. sausio 21 d. apžiūros protokolo duomenimis, buvo atlikta Bodycam vaizdo įrašų iš įvykio vietos apžiūra (t. 1, b. l. 141-142).

Alkotesterio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 kvito duomenimis, 2020 m. gruodžio 13 d. 17.07 val. M. Š. buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 184).

Kaltinamasis M. Š. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios L. Š. parodymų, nukentėjusiosios L. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo, liudytojo G. P. parodymų, BIRT ataskaitų žiūryklės, apžiūros protokolo, kitų objektų apžiūros protokolų bei alkotesterio duomenys. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. M. Š. sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei L. Š. fizinį skausmą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių ir kitų klausimų

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. Š., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti trys nesunkūs nusikaltimai žmogaus sveikatai ir gyvybei), į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į M. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį M. Š. – laikomas neteistu (t. 1, b. l. 186-188), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 190), negydytas psichiatrinėse ligoninėse ir neįrašytas į priklausomybės ligų įskaitą (t. 1, b. l. 193, 194, 195), dirbantis.

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir pasekmes (padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus), į kaltinamojo asmenybę (dirba, laikomas neteistu, administracine tvarka nebaustas), taip pat įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas mažesnes negu vidurkis laisvės apribojimo bausmes, kartu netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta subendrinta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

M. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b. l. 96, 172-174) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu M. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. 11.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 22 d. 15.25 val. (t. 1, b. l. 84-85, 98-99) ir nuo 2020 m. gruodžio 13 d. 16.30 val. iki 2020 m. gruodžio 14 d. 14.42 val. (t. 1, b. l. 158-159, 169-170), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (trys dienos) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai (2 vnt.) sudėti į du vokus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 21 d. veika), ir skirti bausmę – 9 (vienerių) mėnesių laisvės apribojimą.

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą.

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gruodžio 13 d. veika), ir skirti bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bei M. Š. paskirti subendrintą bausmę – vienerių metų laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. Š. galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. 11.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 22 d. 15.25 val. (dvi dienas) ir nuo 2020 m. gruodžio 13 d. 16.30 val. iki 2020 m. gruodžio 14 d. 14.42 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant (išklausant visą šios programos kursą) per skiriamos laisvės apribojimo bausmės terminą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. Š., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.