Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:

1) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 54 MGL (2700 Eur) dydžio bauda, kurią taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį sumažinus 1/3, paskirta galutinė – 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, paskirta – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir automobilio vertės, t. y. 410 Eur konfiskavimas;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – 60 parų arešto bausme, kurią taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį sumažinus 1/3, paskirta – 40 parų arešto bausmė. Šią bausmę subendrinus su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė – 40 parų arešto bausmė bei 34 MGL (1700 Eur) bauda, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus ir automobilio vertės, t. y. 300 Eur konfiskavimas;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 36 parų arešto bausme, kurią taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį sumažinus 1/3, paskirta – 24 parų arešto bausmė. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta galutinė – 55 parų arešto bausmė bei 34 MGL (1700 Eur) bauda;

4) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. liepos 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 45 parų arešto bausme, kurią taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį sumažinus 1/3, paskirta – 30 parų arešto bausmė;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 45 parų arešto bausme, kurią taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį sumažinus 1/3, paskirta – 30 parų arešto bausmė;

6) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį sumažinus 1/3, paskirta – 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (2025 m. gegužės 29 d. išbrauktas iš įskaitos, atlikus laisvės apribojimo bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. S. žinodamas, kad 2021 m. lapkričio 8 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. lapkričio 30 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę: kai pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. gruodžio 21 d., apie 00.42 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (00.51 val., jam buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o 01.10 val. – 2,43 promilių neblaivumas).

2. Kaltinamasis L. S. pilnai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Nurodė, kad panašiai laikotarpiu nuo 2025 m. gruodžio 20 d. 15.30 val. iki 2025 m. gruodžio 21 d. 00.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis su patėviu R. M. gėrė alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę. Jis išgėrė tikrai daug alkoholio, tačiau tikslaus kiekio nurodyti negali, nes neskaičiavo. Po išgerto alkoholio jautėsi girtas. Matė, kad ir R. M. girtas. Būdamas girtas jis nusprendė R. M. priklausančiu automobiliu „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykti pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio rakteliai buvo virtuvėje ant stalo. R. M. neprieštaravo dėl automobilio vairavimo. Jis sėdo už vairo, o R. M. sėdo į priekinę keleivio vietą ir abu kartu vyko į Panevėžį. Vyko žinodamas ir aiškiai suprasdamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones penkiems metams. Panevėžio mieste, kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti savo blaivumą. Jis jokių dokumentų nepateikė, nes niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2,43 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko, į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus. Elgėsi labai neatsakingai. Ateityje tai nebepasikartos. Dėl alkoholio vartojimo jokių problemų neturi, tačiau kuomet išgeria, tai ir prasideda problemos. Neblaivus jis vyko ne pirmą kartą, dėl ko yra ne kartą teistas.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo L. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo T. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 21 d. patruliuojant maršrute Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo transporto priemonę „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas dalyvavo eisme neįsijungęs šviesų. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), minėta transporto priemonė buvo sustabdyta. Bendraujant iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo pasiteirauta, ar pastarasis vartojo alkoholinių gėrimų. Vairuotojas atsakė teigiamai ir teigė, kad paskutinį kartą vartojo prieš valandą. Pirmu patikrinimu, atliktu 2025 m. gruodžio 21 d. 00.51 val., alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0372 (patikros sertifikato Nr. 2405151) vairuotojui nustatytas 2,59 promilių neblaivumas. 2025 m. gruodžio 21 d. 01.10 val. tuo pačiu alkoholio matuokliu nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad vairuotojas yra L. S., kuriam taip pat yra atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Transporto priemonės priekinėje keleivio pusėje sėdėjo transporto priemonės savininkas R. M., kuris buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais;

3.2. liudytojo R. M. parodymais, kad 2025 m. gruodžio 20 d. jis kartu su L. S. gėrė alkoholinius gėrimus. Tolimesnių vakaro įvykio aplinkybių jis visiškai nepamena dėl savo buvusio didelio girtumo;

3.3. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad L. S. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad L. S. eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. L. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0372 (patikros sertifikato Nr. 2405151) atliktas blaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu, atliktu 2024 m. gruodžio 21 d. 00.51 val. L. S. buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas (be paklaidos). Atlikus pakartotinį tikrinimą 01.10 val. – nustatytas 2.43 promilių neblaivumas (be paklaidos). L. S. su tikrinimo rezultatais sutiko, neblaivumo nustatymo aktą pasirašė.

3.4. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti automobilį „Citroen C4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikiusių policijos pareigūnų T. K. ir E. S. kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, padaryta pokalbių stenograma;

3.5. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, ant kelio važiuojamosios dalies, šalia (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pastato. Automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu nukreiptas link (duomenys neskelbtini) g. Automobilio bėgio perjungimo svirtis perjungta į pirmą pavarą. Salone netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, ant kilimėlių mėtosi alkoholio tara. Apžiūros metu kartu su vienu užvedimo rakteliu paimtas automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

3.6. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu kuriame nurodyta, kad automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra R. M.;

3.7. VšĮ „Emprekis“ išrašu apie autotransporto kainas Lietuvoje, iš kurio matyti, kad automobilio „Citroen C4“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo L. S., duomenis, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. gruodžio mėnesį – 963,80 eurų (be PVM) ir 1220 eurų (su PVM);

3.8. 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimu, kuriuo automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu grąžintas savininkui R. M.;

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis L. S. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones)) ir vairavo automobilį būdamas neblaivus. Taigi jis padarė BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo L. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojo parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta po kelias alternatyvias bausmes, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam L. S. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2025 m. gruodžio 12 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis pritaria prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs visas baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį sunkina tai, kad naują tyčinį nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis ne pirmą kartą teisiamas už vairavimą esant neblaiviam (turi neišnykusį teistumą), dėl analogiškų pažeidimų baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančias ir nurodytas aplinkybes, L. S. pripažintinas recidyvistu.

7. Skirdamas bausmes kaltinamajam L. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, abi nusikalstamos veikos baigtos; šiomis nusikalstamomis veikomis keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei, o taip pat teisingumui; kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumas), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas (recidyvistas); baustas administracine tvarka; dirba; psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas )), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybės. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomas bausmes (areštą), pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskiriant 75 parų arešto bausmę, o pagal BK 243 straipsnį 45 parų arešto bausmę. Skirti švelnesnę bausmę (baudą) šiuo atveju teismas neturi pagrindo.

8. Kaltinamasis L. S. abi nusikalstamas veikas padarė vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 punkte numatytais pagrindais).

9. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

10. Kaltinamajam L. S. neatlikus ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2022 m. vasario 28 d Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 34 MGL dydžio bauda (nėra duomenų apie sumokėjimą), paskiriant subendrintą bausmę. Bausmė bendrintina visiškai sudedant su 2022 m. vasario 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

11. Atsižvelgdamas į kaltinamojo L. S. asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne kaltinamasis L. S., o kitas asmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtos transporto priemonės savininkas būtų perdavęs automobilį kaltinamajam L. S. ir kad būtų žinojęs, jog šis automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Tokiu būdu, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti minėtos transporto priemonės, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo L. S. išieško automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 1220 Eur (su PVM).

13. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

14. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje, nėra (klausimas išspręstas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir L. S. paskirti subendrintą bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. S. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti visiškai sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą ir 34 MGL (1700 Eur, t. y. vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Baudos vykdymo tvarką palikti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 28 d. baudžiamąjį įsakymą.

Pripažinti L. S. recidyvistu.

Išaiškinti L. S., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti L. S., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23–29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš L. S. išieškoti automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę kainą atitinkančią pinigų sumą – 1220 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti L. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.