- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2VP-3708-937/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35672-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Erika Zablockaja (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- L.
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir bankrutavusios žemės ūkio bendrovės, „Dagvijara“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Dagvijara"
- Advokatai
- Gintautas Šteinas
nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Dagvijara“ pareiškimus dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolė Nemira Šiugždaitė - Stakeliūnė, L. K., L. K. ir B. L.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė prieštaravimus dėl skolininko turto dalies nustatymo ir prašo nustatyti, kad skolininkams L. K. ir L. K. priklauso po ½ dalį turto/piniginių lėšų, t. y. 28 225,47 Eur, likusių pardavus įkeistą turtą ir padengus hipotekos kreditoriaus reikalavimus.
Nurodė, kad 2020-12-10 gavo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2020-12-10 siūlymą Nr. S-20-33-12562 kreiptis į teismą dėl skolininko L. K. turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje su bendraturte – sutuoktine L. K. nustatymo. Antstolė vykdo skolos išieškojimą iš L. K. ir L. K. pagal teismų pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose. Nurodo, kad skolininkai yra susituokę ir nėra sudarę vedybų sutarties. Iš antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad iš varžytynių buvo parduotas asmeninės nuosavybės teise L. K. priklausantis 1,7965 ha žemes sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kaimo turizmo pastatai, kurie buvo pastatyti santuokoje su L. K. 2020-10-22 L. K. ir L. K. buvo išsiųstas siūlymas dėl turto dalies nustatymo ar turto/piniginiu lėšų, t. y. 28225,47 Eur, likusių pardavus įkeistą turtą ir padengus hipotekos kreditoriaus reikalavimus, pasidalijimo bendru skolininko ir kitu bendraturčių susitarimu ir sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2020-11-13 antstolių kontoroje gautas L. K. ir L. K. sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu bei pridėtas paaiškinimas prie sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu. Pagal pateiktą susitarimą L. K. tenkanti piniginių lėšų dalis yra 3 849,49 Eur, o L. K. - 240 78,81 Eur. 2020-11-16 išieškotojams buvo išsiųstas siūlymas dėl prieštaravimo pateikimo Nr. S-20-33-10616 dėl L. K. ir L. K. pateikto sutikimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 26 punktas numato, kad jeigu bent vienas išieškotojas per nustatytą terminą pateikia prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitu bendraturčių susitarimu, antstolis pasiūlo išieškotojui kreiptis i teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis, dalies nustatymo. 2020-12-04 VMI prie FM pateikė prieštaravimą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Nurodo, kad sutuoktinių gautos pajamos laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 str. 2 d.). Nurodo, kad nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažintina, jog sutuoktinių L. K. ir L. K. bendro turto dalys yra lygios, tad L. K. ir L. K. priklauso po ½ dalį turto/piniginiu lėšų, t. y. 28 225,47 Eur, likusių pardavus įkeistą turtą ir padengus hipotekos kreditoriaus reikalavimus. Nurodo, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo būdas atitinka VMI prie FM, kaip išieškotojo, turtinius interesus ir nepažeidžia skolininko, jo sutuoktinės turtinių interesų bei kitų jų kreditorių turtinių interesų.
Šalies argumentai
Pareiškėja BŽŪB „Dagvijara“ prašo nustatyti, kad skolininkui L. K. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės depozitinėje sąskaitoje, t. y. 14 112,74 Eur, ½ dalis sutuoktinės L. K. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, ½ dalis sutuoktinės piniginių lėšų, esančių jos banko sąskaitose, ir ½ dalis bendro su sutuoktine kilnojamojo turto.
Nurodė, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo išieškojimą iš L. K. ir L. K. hipotekos kreditoriaus Kredito unija „Taupa“ naudai vykdomosiose bylose Nr. 0033/20/00158 ir Nr. 0033/20/00159. Iš varžytynių buvo parduotas įkeistas hipoteka bendras skolininkų, kaip sutuoktinių, nekilnojamasis turtas, buvęs jų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Iš gautų piniginių lėšų buvo atsiskaityta su pirmesnės eilės hipotekiniu kreditoriumi Kredito unija „Taupa“. Tačiau po atsiskaitymo su hipotekiniu kreditoriumi liko 28 225,47 Eur bendro sutuoktinių turto. Teigia, kad yra prisijungęs prie išieškojimo tik iš skolininko L. K. turto, kad 2020-12-10 gavo antstolės siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Nors sutuoktiniai susitarė pasidalinti turtą, tačiau išieškotojo toks susitarimas netenkina, kadangi jis yra nesąžiningas ir akivaizdžiai pažeidžia išieškotojo interesus. Nurodo, kad nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmens turto apimties ir jo vertės. Teigia, kad duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų turto rėžimas būtų nustatytas pagal CK 3.101-3.108 str. nėra, taip pat nėra duomenų apie santuokos nutraukimą apie nuosavybės teisių dalių nustatymą (CK 4.73 str.).
Atsiliepimas
Skolininkai L. K. ir L. K. atsiliepime nurodo, kad kiekvieno jų asmeninis turtas lieka esamoje būsenoje, t. y. jis priklauso būtent tam asmeniui, kurio vardu yra oficialiai įregistruotas (L. K. asmenine nuosavybe priklausęs 1,7965 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)), o visas kitas turtas – dalinamas per pusę lygiomis dalimis. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Nurodo, kad žemės sklypas buvo išskirtinai L. K. asmeninė nuosavybė, nes buvo gautas kaip dovana, o ne bendroji jungtinė nuosavybė, todėl šio turto atveju negali būti taikomas padalijimo lygiomis dalimis rėžimas. Skolininkas nuo pat turto įgijimo save laikė vieninteliu šio turto savininku, o sutuoktinė L. K. jokių pretenzijų ir teisių dėl šio turto L. K. nereiškė. Teigia, kad turi būti pripažintina, jog 1,7965 ha žemės priklauso L. K. asmeninės nuosavybės teise (CPK 185 straipsnis, CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Nurodo, kad abu pareiškėjai tarpusavyje turi 2020-10-20 sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, o taip pat teikė atitinkamą paaiškinimą antstolei, kuriame nurodyta, kad L. K. tenkanti piniginių lėšų dalis yra 3 849,49 Eur, o L. K. tenkanti piniginių lėšų dalis 24 078,81 Eur. Nurodo, kad, kaip buvo nurodyta 2020-10-13 teiktame skunde, pardavus L. K. ir L. K. priklausantį nekilnojamą turtą lėšos buvo paskirstytos neatsižvelgiant į tai, kieno yra turtas ir kieno įsipareigojamai dengiami. Visos gautos lėšos paskirstytos L. K. įsiskolinimams dengti, o L. K. įsiskolinimai nebuvo padengti bei lėšos jai nebuvo grąžintos. L. K. sudarė paskolos sutartį, įkeisdamas jam asmeniškai priklausančius sklypus ir skolindamasis pinigus asmeninėms reikmėms (investicijoms), ir tik vėliau papildomai įkeisdamas sutuoktinių kartu statomus kaimo sodybos statinius, įkeitė 1,7965 ha žemės sklypą antrine hipoteka. Pardavus turtą iš varžytynių Nr. 195535, pasibaigusių 2020-09-04, išieškota (turtas buvo bendra L. K. ir L. K. nuosavybė) 135 218 Eur suma. Šią gautą sumą lygiomis dalimis paskirsčius skolininkams po 67 609 Eur, visų pirma turėjo būti padengta išieškotojo suma vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/0159 – 77 786,05 Eur ir vykdymo išlaidos. Kadangi vykdomojoje byloje 0033/20/0158 neišieškota suma sudaro 24 303,77 Eur (kaip buvo nurodyta patvarkyme Nr. S-20-33-8093, „Paskirsčius pinigines lėšas, paaiškėjo, kad 1,7965 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat buvo įkeistas ir kitos skolos grąžinimui vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/00158 (ši vykdomoji byla vykdyta pagal L. K. asmeninę paskolos sutartį, kur L. K. nefigūravo / pinigų ar naudos gavėja nebuvo), todėl 2020-09-28 surašytas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-20-33-8055 yra naikintinas bei piniginės lėšos 135 218 Eur 1-a eile skirstomos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės abiejose vykdomosiose bylose Nr. 0033/20/00158 ir Nr. 0033/20/00159“). Pareiškėjai turi 2020-10-20 sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, antstolei teikė 2020-11-12 paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje (2020-07-27) žemės sklypo vidutinė rinkos vertė sudaro 1 450 Eur, o pastatų rinkos vertė sudaro 45 200 Eur (27 400 Eur ir 17 800 Eur), tad vertinant proporcingai žemės sklypas sudaro 3,1%, o pastatai 96,9% vertės. Tad gautos lėšos už parduotą turtą skirstomos taip: 4 191,76 Eur tenka L. K. už žemės sklypą, o likę 131 026,42 Eur skirstomi lygiomis dalimis L. K. ir L. K. Šalims pasidalinus už parduotą turtą gautas sumas, L. K. gavo 69 704,88 Eur, o L. K. – 65 513,12 Eur. Šalys lygiomis dalimis padengė bendrą įsipareigojimą, sumokėdamos po – 39 080,77 Eur ir po 2 353,54 Eur vykdymo išlaidų. L. K. apmokėjo – 24 421,10 Eur vykdomojoje byloje pagal vykdomąjį įrašą MK-42. Šalims likusios lėšos sudaro: L. K. – 3 849,49 Eur, L. K. – 24 078,81 Eur.
Byloje 2021-07-09 nutartimi buvo skirta ekspertizė, kokia buvo 1,7965 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2020-06-05, jei žemės sklypas ir statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrai 2020-06-05 buvo įvertinti 179 300 Eur sumai.
Teisme gautas 2021-08-09 turto vertinimo ekspertizės aktas Nr. DGE210806R, kurio išvadose nurodoma, jog 1,7965 ha ploto, žemės ūkio paskirties, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatyto statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie yra (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. birželio 5 d. buvo bendrai įvertinti 179 300 Eur sumai, rinkos vertė 2020 m. birželio 5 d. nustatyta lyginamuoju metodu buvo 7 300 Eur.
Antstolė pateikė 2021-09-14 rašytinius paaiškinimus dėl piniginių lėšų padalinimo, kuriuose nurodė, kad iš varžytynių parduotą turtą sudarė 1,7965 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. priklausantis asmeninės nuosavybės teise bei 2 kaimo turizmo pastatai, 240,82 kv. m., ir 165,19 kv. m. kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolė pervedė į teismo depozitinę sąskaitą 500 Eur eksperto išlaidoms padengti, todėl liko dalintini 27 725,47 Eur. 2021-08-09 turto vertinimo ekspertizės aktu teismo ekspertas nustatė, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2020-06-05 dienai buvo 7 300 Eur, tad pastatų vertė 172 000 Eur. Tokiu būdu žemės vertė nuo bendros turto vertės sudaro 4,07 proc. (7300x100:179300 lygu 4,07 proc.) Antstolė siūlo skirstant pinigines lėšas, likusias pardavus įkeistą turtą, skaičiuoti, kad žemės vertė sudaro 4,07 proc. nuo 27 725,47 Eur, t. y. 1 128,43 Eur, o likusi nepaskirstyta suma 26 597,04 Eur. yra statinių vertė. Teigia, kad tokiu atveju L. K. atitenka likusi nepaskirstyta žemės sklypo vertės pinigų suma 1 128,43 Eur (žemė asmeninė nuosavybė) +1/2 dalis likusi nepaskirstyta statinių vertės pinigų suma t. y. 13 298,52 Eur (26597,0,4:2), nes statiniai pastatyti santuokoje. Iš viso L. K. atitenka 14 426,95 Eur, (1128,42+13298,52), o L. K. 13 298,52 Eur t. y. 1/2 likusi dalis statinių vertės. Nurodo, kad, dalinant pinigines lėšas, L. K. skirtina 14 426,95 Eur, o L. K. 13298,52 Eur.
Pareiškėja ŽŪB „Dagvijara“ pilnai sutinka su antstolės paskaičiavimais ir išvada, kad L. K. atitenka 14 426,95 Eur, o L. K. atitenka 13 298,52 Eur. Teigia, kad po atsiskaitymo su hipotekos kreditoriumi liko 28 225,47 Eur bendro sutuoktinių turto (piniginės lėšos, esančios antstolės depozitinėje sąskaitoje), dėl kurio dalių nustatymo vyksta teisminis ginčas. Nors ekspertizės aktas skolininkų atstovų kritikuojamas, tačiau jokių objektyvių duomenų akte nurodytoms aplinkybėms paneigti byloje nėra pateikta, nesinaudota teise ginčyti ekspertizę, paskiriant pakartotinę ekspertizę. Nurodo, kad logiška skaičiuoti, kad žemės vertė sudaro 4,07 % nuo 27 725,47 Eur, t. y. 1128,43 Eur, o atitinkamai likusi nepaskirstyta 26 597,04 Eur suma yra statinių vertė.
VMI prie FM sutinka su antstolės pateikta skolininkų dalių nustatymo tvarka, nurodytais skaičiavimais ir išvada, kad nagrinėjamoje byloje viso L. K. atitenka 14 426,95 Eur, o L. K. atitenka 13 298,52 Eur.
Atsiliepimas
Skolininkai L. K. ir L. K. atsiliepime nurodo, kad antstolės paskaičiavimai yra ydingi. Nurodo, kad 2021-08-09 ekspertize yra nustatyta žemės sklypo rinkos vertė 2020-06-05 dienai – 7 300 Eur. Tokiu atveju pastatų rinkos vertė negali būti 172 000 Eur, kadangi 179 300 Eur suma nebuvo dviejų pastatų ir žemės sklypo rinkos vertė – tai buvo tiesiog iš 2016-04-27 UAB „Cre pro“ turto vertinimo ataskaitos paimta priverstinio pardavimo vertė. Iš UAB „Cre pro“ 2016-04-27 turto vertinimo ataskaitos matyti, kad žemės sklypo su 2 pastatais priverstinio pardavimo vertė yra 179 300 Eur, o rinkos vertė 256 100 Eur. Kad 179 300 Eur nebuvo tuometinė turto (dviejų pastatų ir žemės sklypo) rinkos vertė byloje praeito posėdžio metu žodžiu patvirtino ir pati antstolė, aiškiai nurodydama, kad prieš paskelbiant varžytynes būtent šią sumą kaip atskaitos tašką jai liepė naudoti išieškotojas. Teigia, kad nei antstolė, nei išieškotojas nėra kompetentingi priverstinio pardavimo vertę paversti į rinkos vertę. Teigia, jog tikslinga iš viso turto rinkos vertės atimti 2021-08-09 ekspertize nustatytą žemės sklypo rinkos vertę – 7 300 Eur, ko pasėkoje gaunasi, jog dviejų pastatų rinkos vertė yra 256 100 – 7300 = 2488 00 Eur. Todėl žemės sklypo dalis, įvertinus po ekspertizės gautus duomenis, sudaro 7300 x 100 / 256100 = 2,85 proc. Nurodo, kad pirmos eilės hipoteka buvo įkeisti pastatai ir žemės sklypas už bendrą 77 786,05 Eur skolą, todėl iš gautų lėšų už pastatus atėmus išieškomą sumą ir vykdomąsias išlaidas, likusios lėšos turėjo būti padalintos L. K. ir L. K. lygiomis dalimis (dėl šios aplinkybės nesiginčija nei viena bylos šalis). Pagal antros eilės hipoteką, kuria buvo įkeistas tik žemės sklypas, kurio vertė kaip paaiškėjo po atlikto 2021 08 09 vertinimo yra mažesnė nei skolos likutis, tik žemės sklypo vertė galėjo būti nukreipta antros eilės hipotekos reikalavimui tenkinti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nepaskirstytų lėšų likutis, jei daryti prielaidą, kad antstolės nurodyta žemės sklypo dalis yra 4,07% būtų teisinga, turi sudaryti (135 218 Eur - 4,07% (žemės vertė)) 129 712,70 Eur, iš kurių atėmus 77 786,05 Eur pirmos eilės hipotekos reikalavimą, nepaskirstytų lėšų dalis sudaro 51 926,65 Eur, o šią sumą padalijus lygiomis dalimis L. K. ir L. K., ji sudarytų po 25 963,33 Eur kiekvienam. Iš šių sumų papildomai lygiomis dalimis turėtų būti išskaičiuotos vykdymo išlaidos. Tuo tarpu, skaičiuojant pagal L. K. išdėstytą logiką (kai žemės sklypo proporcija yra 2,85%), skaičiavimai atitinkamai turėtų būti tokie: 135 218 Eur – 2,85 % (žemės vertė) = 131 364,29 Eur, iš kurių atėmus 77 786,05 Eur pirmos eilės hipotekos reikalavimą, nepaskirstytų lėšų dalis sudaro 53 578,24 Eur, o šią sumą padalijus lygiomis dalimis L. K. ir L. K., ji sudarytų po 26 789,12 Eur kiekvienam. Iš šių sumų papildomai lygiomis dalimis turėtų būti išskaičiuotos vykdymo išlaidos. Be to, teismui nusprendus dalinti lėšas pagal antstolės pasiūlymą iš esmės būtų pažeistos ieškovo VMI prie LR FM teisės, nes šio subjekto reikalavimas nepelnytai būtų tenkinamas paskesne tvarka nei antros eilės hipotekos kreditoriaus.
Šalies argumentai
B. L. nurodo, kad abu K. veikė kartu, todėl atskirti jų turtą yra neteisinga. Nurodo, kad turi rimtų abejonių, ar antstolė tikrai nežinojo, kad darė klaidą.
Teismo posėdžio metu UAB „Dagvijara“ atstovas palaikė antstolės paskaičiavimą dėl lėšų paskirstymo. Skolininkų atstovas prašė lėšas skirstyti pagal jų nurodytus rašytinius paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimai tenkintini iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos (išieškotojos) pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1-2 dalys).
Pareiškime pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo nustatyti, kad skolininkams L. K. ir L. K. priklauso po ½ dalį turto/piniginių lėšų, t. y. 28 225,47 Eur, likusių pardavus įkeistą turtą ir padengus hipotekos kreditoriaus reikalavimus.
Pareiškėja ŽŪB „Dagvijara“ prašo nustatyti, kad skolininkui L. K. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės depozitinėje sąskaitoje, t. y. 14 112,74 Eur, ½ dalis sutuoktinės L. K. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, ½ dalis sutuoktinės piniginių lėšų, ½ dalis bendro su sutuoktine kilnojamojo turto.
Iš į bylą pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0033/20/00159 ir Nr. 0033/20/00158 medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo išieškojimą iš hipotekos kreditoriaus Kredito unija „Taupa“ naudai.
Iš 2020-09-25 turto pardavimo iš varžytynių akto matyti, kad 2020-09-04 įvykusiose varžytynėse buvo parduotas L. K. priklausęs 1,7965 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)), ir kaimo turizmo pastatai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina 135 218 Eur, kuri buvo sumokėta 2020-09-25.
Antstolė 2020-10-20 patvarkymu Nr. 0033/20/000158 pasiūlė skolininkams pateikti sutikimą dėl 28 225,47 Eur lėšų turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka. 2020-11-13 antstolių kontoroje gautas skolininkų susitarimas, pagal kurį L. K. tenkanti piniginių lėšų dalis yra 3 849,49 Eur, o L. K. tenkanti piniginių lėšų dalis 24 078,81 Eur. 2020-11-16 išieškotojams buvo išsiustas siūlymas Nr. S-20-33-10616 dėl prieštaravimo pateikimo. 2020-11-25 gautas išieškotojo B. L. nesutikimas su pateikta skolininko L. K. bei bendraturtės L. K. nurodyta piniginių lėšų, likusių po parduoto turto, pasidalijimo tvarka. 2020-11-30 gautas išieškotojo ŽŪB „Dagvijara“ prieštaravimas dėl skolininkų pateikto turto dalies nustatymo bendraturčių susitarimu. 2020-12-04 gautas išieškotojo Valstybines mokesčių inspekcijos prie LR FM prieštaravimas dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Pareiškėjai 2020-12-10 gavo antstolės patvarkymą Nr. S-20-33-12556, kuriuo siūloma kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko L. K. turto (28 225,47 Eur piniginės lėšos), kuris yra bendras su kitais asmenimis, t. y. L. K., dalies nustatymo.
Teismas pažymi, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su antstolės 2020-12-10 patvarkymu Nr. S-20-33-12556, kuriuo antstolė siūlė kreiptis dėl L. K. turto (28 225,47 Eur piniginių lėšų), kuris yra bendras su kitais asmenimis, t. y. L. K., dalies nustatymo. Įvertinus, kad antstolė pasiūlymo dėl kito skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo nesiūlė kreiptis, teismas negali spręsti dėl ŽŪB „Dagvijara“ prašymo nustatyti skolininko turto dalį į sutuoktinės L. K. darbo užmokestį ir jam prilyginamas pajamas, ½ dalį bendro su sutuoktine kilnojamojo turto. Dėl šio šioje dalyje ŽŪB „Dagvijara“ prašymas atmestinas. Teismas iš esmės sprendžia klausimą dėl turto, t. y. 28 225,47 Eur piniginių lėšų, dalies nustatymo.
Iš NTR išrašo ir pateiktų žemės įgijimo dokumentų matyti, kad žemės sklypas priklauso asmeniškai L. K. Ši aplinkybė nėra nuginčyta. Byloje nėra ginčo, kad statiniai priklausė L. K. ir L. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Jau vien dėl šios priežasties teismas negali tenkinti pareiškėjų prašymų ir nustatyti, kad skolininkams priklauso po ½ dalį piniginių lėšų (28 225,47 Eur), likusių pardavus įkeistą turtą ir padengus hipotekos kreditoriaus reikalavimus.
Byloje kilo ginčas, kaip turėtų būti paskirstomos minėtos lėšos, t. y. 28 225,47 Eur.
Pažymėtina, kad iki varžytynių nebuvo nustatinėjama L. K. bei L. K. priklausančio turto dalių vertė.
Iš UAB „Cre pro“ 2016-04-27 turto vertinimo ataskaitos matyti, kad žemės sklypo su 2 pastatais priverstinio pardavimo vertė nurodyta 179 300 Eur, o rinkos kaina 256 100 Eur, kuri sąlyginai (jei turtas būtų parduodamas kaip kompleksas) buvo paskirstyta taip: 8 000 Eur žemės sklypas, 150 400 Eur vienas pastatas, 97 700 Eur kitas pastatas.
Byloje nustatyta, kad visas įkeistas turtas (žemės sklypas ir 2 kaimo turizmo pastatai) 2020-06-05 buvo įvertinti patvarkymu 179 300 Eur sumai. 2020-06-30 patvarkymu dėl pirmųjų varžytynių antstolė nustatė viso turto pardavimo iš varžytynių kainą 143 440 Eur. 2020-09-04 baigėsi varžytynės, turtas buvo parduotas už 135 218 Eur.
Teismas byloje 2021-07-09 nutartimi paskyrė ekspertizę, kokia buvo 1,7965 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2020-06-05, jei žemės sklypas ir statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrai 2020-06-05 buvo įvertinti 179 300 Eur sumai. Teismas paskyrė ekspertizę, kadangi nebuvo aišku, kokia yra kokia sklypo vertė bendrai antstolės įkainuoto sklypo ir statinių kontekste, t. y. kokią dalį sumos iš 179 300 Eur sudaro būtent sklypas, kad byloje nėra patikimų ir tikslių duomenų, kurie patvirtintų, kokia žemės sklypo kaina buvo 2020-06-05, įvertinus, kad statiniai ir sklypas buvo įkainoti 179 300 Eur suma.
2021-08-09 turto vertinimo ekspertizės akte Nr. DGE210806R nurodyta, jog 1,7965 ha ploto, žemės ūkio paskirties, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatyto statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie yra (duomenys neskelbtini) ir 2020-06-05 buvo bendrai įvertinti 179 300 Eur sumai, rinkos vertė 2020-06-05 nustatyta lyginamuoju metodu buvo 7 300 Eur.
Po šios ekspertizės antstolė pateikė 2021-09-14 rašytinius paaiškinimus dėl piniginių lėšų padalinimo, kuriuose nurodė, kad, dalinant pinigines lėšas, L. K. skirtina 14 426,95 Eur, o L. K. 13298,52 Eur. Pareiškėjai su antstolės skaičiavimais sutiko.
Nurodo, kad ji pervedė į teismo depozitinę sąskaitą 500 Eur eksperto išlaidoms padengti, todėl liko dalintini 27 725,47 Eur. Ekspertui nustačius, kad žemės sklypo vertė 2020-06-05 dienai buvo 7 300 Eur, antstolė laiko, kad pastatų vertė yra 172 000 Eur, t. y. žemės vertė nuo bendros turto vertės sudaro 4,07 proc. (7300x100:179300 lygu 4,07 proc.) Antstolė siūlo skirstant pinigines lėšas, likusias pardavus įkeistą turtą, skaičiuoti, kad žemės vertė sudaro 4,07 proc. nuo 27 725,47 Eur, t. y. 1 128,43 Eur, o likusi nepaskirstyta suma 26 597,04 Eur yra statinių vertė. Teigia, kad L. K. atitenka likusi nepaskirstyta žemės sklypo vertės pinigų suma 1 128,43 Eur (žemė asmeninė nuosavybė) +1/2 dalis likusi nepaskirstyta statinių vertės pinigų suma, t. y. 13 298,52 Eur (26597,0,4:2), nes statiniai pastatyti santuokoje. Iš viso L. K. atitenka 14 426,95 Eur, (1128,42+13298,52), o L. K. 13 298,52 Eur t. y. 1/2 likusi dalis statinių vertės.
L. K. ir L. K. teigia, kad 2016-04-27 UAB „Cre pro“ turto vertinimo ataskaitoje nurodyta priverstinio pardavimo vertė (179 300 Eur) nepagrįstai paverčiama į rinkos vertę, kad ekspertui žemės sklypo rinkos vertę nustačius 7 300 Eur, pastatų rinkos vertė negali būti 172 000 Eur.
Įvertinus, kad ginčo turtas buvo parduodamas iš varžytynių, kad UAB „Cre pro“ 2016-04-27 turto vertinimo ataskaita turto priverstinio pardavimo vertė nurodyta 179 300 Eur, kad šis turtas parduotas už 135 218 Eur, kad ekspertas 2021-08-09 turto vertinimo ekspertizės aktu nustatinėjo, kokia buvo vertė 1,7965 ha žemės sklypo, jei žemės sklypas ir statiniai bendrai 2020-06-05 buvo įvertinti 179 300 Eur sumai, teismas neturi pagrindo laikyti, kad turto vertė yra iškreipiama ir kad šioje byloje yra pagrindas vadovautis turto rinkos verte (256 000 Eur).
L. K. ir L. K. teigia, kad nepaskirstytų lėšų dalis, jei daryti prielaidą, kad antstolės nurodyta žemės sklypo dalis yra 4,07% būtų teisinga, sudaro 51 926,65 Eur (135 218 Eur - 4,07% (žemės vertė)) - 77 786,05 Eur pirmos eilės hipotekos reikalavimas).
Kadangi byloje sprendžiamas klausimas dėl turto dalies nustatymo, antstolei nurodžius 28 225,47 Eur sumą, likusių pardavus įkeistą turtą ir padengus hipotekos kreditoriaus reikalavimus, teismas, nesant panaikintiems/pakeistiems patvarkymams dėl lėšų paskirstymo, neturi pagrindo abejoti likusia ir šioje byloje skirstytina skolininkams suma.
Teismas sprendžia, kad, žinant sklypo procentinę išraišką 179 300 Eur sumoje, galima skaičiuoti statinių vertę ir nustatyti kiekvienam skolininkui tenkančią dalį. Teismas iš esmės sutinka su antstolės pateiktu skaičiavimu (atėmus ir byloje patirtas ekspertizės išlaidas), su kuriuo sutiko abu pareiškėjai, ir sprendžia, kad pareiškimai tenkinti iš dalies ir nustatytina, kad skolininkui L. K. nuosavybės teise priklauso 14 426,95 Eur, o L. K. - 13 298,52 Eur suma.
Teismas sprendžia, kad kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 ir 667 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir BŽŪB „Dagvijara“ pareiškimus dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 14 426,95 Eur, o L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 13 298,52 Eur lėšų, esančių antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės depozitinėje banko sąskaitoje Nr. LT07 7044 0600 0046 9161.
Kitoje dalyje pareiškimų netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.