Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovei S. B. – S., ieškovės atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovui Č. S., išvadas byloje teikiančių institucijų Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Ž., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. S., nedalyvaujant atsakovui E. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. – S. ieškinį atsakovams Č. S. ir E. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, institucijos, teikiančios išvadas byloje, – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė S. B. – S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams Č. S. ir E. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadas byloje teikiančios institucijos - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Ieškovė S. B. – S. ieškiniu prašo (b. l. 11, 12):

1) pripažinti, kad Č. S. nėra U. S. tėvas;

2) nustatyti, kad U. S. tėvas yra E. K..

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės pateikė išvadas, kuriose neprieštaravo pareikštiems reikalavimams.

Kauno apylinkės teismas žodine nutartimi priėmė ieškovės ieškinio reikalavimo dėl tėvystės nustatymo atsiėmimą, nes atsakovas E. K., pripažįstantis tėvystę, yra išvykęs uždarbiauti į užsienį, todėl negali dalyvauti teismo posėdyje, kuriame jo dalyvavimas yra pripažintas būtinu (Civilinio kodekso 388 str. 2 d.). Ieškovė paaiškino, kad ateityje tėvystės nustatymo klausimas bus išspręstas ne ginčo tvarka. Ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu (Civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 10 p.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). U. S. gimimo liudijime nurodyta, kad jos tėvas yra atsakovas Č. S., motina – ieškovė S. B. – S.. U. S. gimė ieškovei ir atsakovui Č. S. esant santuokoje (b. l. 5).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad atsakovas Č. S. nėra biologinis nepilnametės dukters U. S. tėvas. Ieškovės teigimu, nepilnametės tėvas yra E. K., su kuriuo ieškovė nuo 2011 metų artimai bendravo. Byloje yra pateiktas E. K. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo jis pripažino tėvystę, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo, nes išvyko dirbti į užsienį. Aplinkybę, kad atsakovas Č. S. nėra biologinis U. S. tėvas patvirtina ir atsakovo Č. S. paaiškinimai teismo posėdžio metu.

Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą. Todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas Č. S. su vaiku nebendrauja, juo nesirūpina.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas Č. S. nėra U. S. tėvas, todėl ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad Č. S. nėra U. S. tėvas ir panaikintina Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie Č. S. tėvystę U. S. atžvilgiu (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybė šioje byloje turėjo 3,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos lygiomis dalimis iš atsakovų nepriteistinos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270, 399 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad atsakovas Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį apie Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvystę U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Ieškovės S. B. – S. ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo palikti nenagrinėtą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.