Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-10-30 apie 08.00 val. Vilkaviškio r. sav., Vilkaviškio m., Vytauto gatvėje prie namo, pažymėto Nr. 41, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 0,52 prom. girtumo.

Tokiais savo veiksmais A. P. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn A. P. kaltu byloje prisipažino visiškai, pareiškė, jog gailisi, paaiškino, kad išvakarių naktį buvo gėręs apie 2 skardines vidutinio stiprumo alaus, važiavo ryte Vilkaviškio m. Vytauto gatve ir buvo sustabdytas policijos, apsvaigęs nesijautė.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė byloje be jo paties visiško prisipažinimo ir rašytinių (b .l. 1) bei žodinių paaiškinimų, įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais : 2016-10-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-76214764-16, policijos pareigūno R. S. tarnybiniu pranešimu, patikros alkotesteriu testu Nr. 1356, prietaiso patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo.

Traukiamo atsakomybėn A. P. veika byloje pagal LR ATPK 126 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi specialiąją teisę vairuoti tokią kelių transporto priemonę jis turėjo, o nustatytas jam girtumas neviršijo 1,50 prom. (b. l. 17).

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į apsvaigimo lygį (lengvas, artimas minimaliai ribai atsakomybei pagal LR ATPK 126 str. 1 d. kilti), buvo mažesnis nei rūšinės inkriminuojamo pažeidimo sudėties lygmuo, A. P. bylos duomenimis neteistas, turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą už kt. rūšies teisės pažeidimą, dirbantis nuolatinį darbą, pajamos apie 400 eurų/mėn.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. P. paskirtina artimo įstatymo sankcijos minimaliam dydžio administracinė nuobauda – 300 eurų bauda su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 1 m.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 126, 286, 287, 288 ir 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

A. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – trijų šimtų eurų (300 EUR) baudą su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 1 m. (vieneriems metams).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16062862434, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.