Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-1080/2008 m.

1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.11.9.; 1.1.11.10.; 1.2.14.1.2.4.; (S).

2009 m. sausio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal T. M., jo atstovu pagal istatyma Z. M. ir F. (F.) M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu šešiems menesiams. Lietuvos Respublikos BK 64 str. pagrindu prie Vilniaus mieto 1 apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmes prideta dalis skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo vieneriems metams aštuoniems menesiams penkiolikai dienu bausme, ja atliekant nepilnameciu pataisos namuose, kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje paliekant galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas V. T. (V. T.), nuosprendžio apeliacine tvarka neapskunde.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. M. nuteistas už tai, kad jis su V. T., veikdami bendrininku grupeje, 2008-04-15, laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 21.00 val., turedami tiksla pagrobti svetima automobili, atvyko i namo, esancio (duomenys neskelbtini), kiema, kur T. M. stovint ir stebint aplinka, kad niekas nesutrukdytu vykdomam nusikaltimui, tuo metu V. T. nulaužus vairuotojo dureliu rankenele bei patekus i automobilio salona, išlaužus apatine vairo apdaila, ištraukus kontaktines grupes laidus, juos sujungus ir užvedus automobilio varikli, tuo metu T. M. sedo už automobilio vairo ir jie abu išvažiavo, tokiu budu pagrobdami J. J. priklausanti 1000 Lt vertes automobili „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilyje buvusiais akiniais nuo saules „POLAROID“, 100 Lt vertes, gesintuvu, 20 Lt vertes, pirmosios pagalbos vaistinele, 25 Lt vertes, šviesa atspindincia liemene, 10 Lt vertes, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..

Nešališkumas pasireiške tuo, kad byla nagrinejo tas pats teisejas, kuris buvo nuteises T. M. teismo 2007 m. rugpjucio 30 d. nuosprendžiu ir atidejes jos vykdyma. Teismas nuosprendi suraše formaliai, neatsižvelge i BK XI skyriaus nustatytas aplinkybes bei nepilnameciu atsakomybes principus. Teismas išsake nuomone, jog nuteistasis nevertas teismo pasitikejimo, buvo uždavinejami tendencingi klausimai. Teismas visiškai netyre ir nevertino T. M. gyvenimo bei auklejimo salygu, jo socialines brandos, elgesio po nusikaltimu padarymo. I šias BK 91 str. nurodytas aplinkybes, sprendžiant bausmes vykdymo atidejimo galimybe, butina atsižvelgti pagal LAT BB skyriaus 2008-02-15 parengta „Teismu praktikos taikant bausmiu vykdymo atidejima apžvalgos“ išvadu 11.3 punkta. Nuteistasis ir jo tevai mano, kad dar yra galimybe patiketi nuteistuoju ir paskirti jam maksimalu BK 92 str. numatyta bausmes vykdymo atidejimo termina su kompleksu auklejamuju priemoniu. Po nusikaltimo T. pakeite savo elgesi – dabar jis mokosi 12 klaseje, ruošiasi laikyti egzaminus, ji griežciau kontroliuoja tevai, teigiama itaka jam daro ir jo sesuo. Nuteistasis sutinka, kad jam butu paskirti ir nemokami auklejamojo pobudžio darbai.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis, jo atstove pagal istatyma ir gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. M. ir jo atstovu pagal istatyma apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, taciau 2008 m. gruodžio 19 d. atlyginta nusikalstama veika padaryta žala, todel tai pripažintina atsakomybe lengvinancia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Jei kaltininko atsakomybe lengvinanti aplinkybe atsirado tik prieš byla nagrinejant apeliacines instancijos teisme, ji atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažistama (pvz. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu kolegijos baudžiamoji byla Nr. 2K-451/2005), taciau nuteistajam žala atlyginus tik po to, kai jis buvo pripažintinas kaltu pirmos instancijos teismo nuosprendžiu, savanoriško žalos atlyginimo, kaip atsakomybe lengvinancios aplinkybes, reikšme yra mažesne. Pagal baudžiamaji istatyma kaltininko atsakomybe lengvinancia aplinkybe (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu kolegijos baudžiamosios bylos Nr. 2K-420/2007, Nr. 2K-437/2007) laikoma tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padaryta žala (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Istatymas šiuo atveju reikalauja atlyginti ar pašalinti visa nusikaltimu padaryta žala. Iš bylos medžiagos, t.y. apeliacines instancijos teismo posedyje pateikto 2008 m. gruodžio 19 d. pakvitavimo-pareiškimo matyti, kad nukentejusioji J. J. iš T. M. gavo skundžiamu nuosprendžiu priteisto civilinio ieškinio atlyginima viena tukstanti šimta aštuoniolika litu (1118 Lt.) ir mano, kad visa jai padaryta žala yra atlyginta. Taip pat ji praše teismo tenkinti T. M. apeliacini skunda ir nebausti jo realiu laisves atemimu, nes jis žala atlygino ir jos atsipraše. Atsižvelgus i išdestyta, pripažintina atsakomybe lengvinanti aplinkybe, kad kaltininkas savo noru atlygino padaryta žala (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. M. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, T. M. asmenybe, atsakomybe lengvinancia bei sunkinancia aplinkybe, anksciau taikytas poveikio priemones ir ju veiksminguma, iš dalies – nepilnamecio gyvenimo ir auklejimo salygas, elgesi po nusikalstamos veikos padarymo.

Nuteistasis T. M. padare apysunki nusikaltima (BK 11 str. 4 d., BK 178 str. 2 d.), jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padares nusikalstama veika, atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininku grupeje. Jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe apeliacines instancijos teismas pripažista ir tai, kad jis savo noru atlygino padaryta žala.

Nuteistasis T. M. anksciau buvo du kartus teistas, bausmes vykdyma atidedant (b.l. 109-110, 120-125). Pirma karta už triju nusikaltimu, tame tarpe vieno sunkaus padaryma (b.l. 120-123). Taip pat jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2005-08-10 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui susitaikius su nukentejusiuoju. T. M., kaip matyti iš 2008-12-16 pažymos apie mokymasi mokykloje Nr. 104, mokosi Vilniaus M. D. vidurineje mokykloje, dvyliktoje klaseje. Anot nuteistojo T. M. tevo F. M. T. M. (b.l. 33) gyvena kartu su motina Z. M., jie sunu išlaiko karu, sunus klauso jo nurodymu, mokosi mokykloje, jam sekasi visai neblogai. Z. M. parode, kad (b.l. 28) jos sunus gyvena kartu su ja ir tevu, jie ji išlaiko. Kasdienineje veikloje jis klauso nurodymu, yra geras vaikas, mokykla lanko, mokosi neblogai, kai susitinka su draugais, kartais iškrecia kvailyste, gynejas apeliacines instancijos teismo posedyje pažymejo, kad nuteistasis gyvena pilnoje šeimoje. T. M. Respublikineje Vilniaus psichiatrineje ligonineje negydytas (b.l. 113), i narkologine iskaita neirašytas (b.l. 112), jo tevai Respublikineje Vilniaus psichiatrineje ligonineje negydyti (b.l. 119, 116), i narkologine iskaita neirašyti (b.l. 115, 117), dirba (b.l. 27, 32). Iš Kalejimu departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos T. M. charakteristikos Nr. V5-16147 matyti, kad T. M. mokosi Vilniaus miesto M. D. mokykloje, kur charakterizuojamas teigiamai, domisi pataisos inspekcijoje vykstanciomis priemonemis ir rodo iniciatyva jose dalyvauti. Iš esmes buvo neveiksmingos anksciau T. M. taikytos baudžiamojo poveikio priemones – elgesio apribojimas (b.l. 123) 10 menesiu, ipareigojant buti namuose nuo 23 val. iki 6 val., testi mokslus bei nekeisti gyvenamosios vietos (Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. sausio 3 d. nuosprendžiu), bei elgesio apribojimas (b.l. 125) dvylikai menesiu, ipareigojant ji elgesio apribojimo metu buti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei testi moksla (Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. sausio 3 d. nuosprendžiu), nes esant pirmajai ju paskirtai, 2007 m. balandžio 1 d., jis padare nusikalstama veika, už kuria buvo nuteistas nuosprendžiu, kuria paskirta antroji baudžiamojo poveikio priemone, kuriai esant paskirtai jis padare nusikaltima, už kuri buvo nuteistas skundžiamu teismo nuosprendžiu, be to, jis, yra nebuves namuose ir taip pažeides baudžiamojo poveikio priemone (b.l. 164 (Šeškines policijos nuovados 2008-08-13 raštas Nr. 17-s-10896; charakteristika Nr. V5-16147), esant paskirtoms baudžiamojo poveikio priemonems padare ne viena (b.l. 105-106) administracines teises pažeidima. T. M. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. spalio 24 d. nutartimi buvo ispetas, jog jei jis darys teises pažeidimus, bausmes vykdymo atidejimas jam gali buti panaikintas. Nepilnametis po nusikalstamos veikos padarymo, pirmosios instancijos teismo posedyje (b.l. 170) nurode, kad su ieškiniu sutinka, jie ir atlygins žala, del nusikaltimo gailisi.

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis T. M. nusikaltima padare neišnykus teistumui, todel jis yra recidyvistas (BK 97 str. 3 d. 1 p., BK 27 str. 1 d.). Pagal BK 91 str. 3 d. terminuota laisves atemima nepilnameciui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rušies bausmiu nepilnamecio nusikalstamiems poveikiams pakeisti nepakanka. Atsižvelgiant i tai, kad T. M. jau buvo nuteistas laisves atemimo bausme, jos vykdyma atidedant ir bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu padare kita nusikalstama veika, už kuria buvo nuteistas laisves atemimo bausme, jos vykdyma atidedant, kurios bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu padare nusikaltima, už kuri jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, darytina išvada, kad kitos rušies bausmiu nepilnamecio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir T. M. pagristai paskirta laisves atemimo bausme, bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas paskyre bausme, ženkliai mažesne nei BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytas tos bausmes rušies vidurkis. Pažymetina, kad T. M. paskirta galutine subendrinta bausme tik penkiolika dienu didesne nei (b.l. 124-125) Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio nuosprendžiu paskirta bausme.

Pagal BK 92 str. 1 d. nepilnameciui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisves atemimu ne daugiau kaip ketveriems metams už viena ar kelis tycinius nusikaltimus, teismas gali atideti paskirtos bausmes vykdyma nuo vieneriu iki treju metu. Bausmes vykdymas gali buti atidetas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Vienas bausmes tikslu, numatytu BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu. Atsižvelgus i išdestyta, i tai, kad jau du kartus T. M. bausmes vykdymas buvo atidetas, taciau tai nekliude jam nusikalsti bausmes vykdymo atidejimo metu, darytina išvada, kad nera pakankamo pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Tai, kad T. M. savo noru atlygino padaryta žala, taip pat nera pakankamas pagrindas atideti jam paskirtos bausmes vykdymo, kadangi iš esmes nepaneigia jo nusikalstamu veiku pavojingumo.

Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad T. M. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo panaikinti skundžiama nuosprendi ir perduoti byla nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba nuosprendi pakeisti, švelninti bausme – aplinkybe, kad byla nagrinejo tas pats teisejas, kuris buvo nuteises T. M. teismo 2007 m. rugpjucio 30 d. nuosprendžiu atidejes jos vykdyma, nerodo teisejo šališkumo ir tai nera nusišalinimo pagrindas, nes nagrinejama buvo ne ta byla (Lietuvos Respublikos BPK 58 str.). Iš teisiamojo posedžio protokolo nematyti, kad buvo uždavinejami tendencingi klausimai nuteistajam T. M., neleista jam pateikti prašymus (BPK 22 str.), pareikšti nušalinimus, teikti irodymus ir dalyvauti juos tiriant, nagrinejimo teisme metu užduoti klausimus, duoti paaiškinimus apie teismo tiriamas bylos aplinkybes ir pareikšti savo nuomone del kitu nagrinejimo teisme dalyviu pareikštu prašymu, kreiptis i teisma paskutiniu žodžiu. Byloje taip pat nera duomenu, kad nagrinejimo teisme dalyviai pateike savo pastabas del teisiamojo posedžio protokolo (BPK 36 str., 261 str. 6 d.) ar nurode jo neteisinguma ar neišsamuma. Skunde nurodoma, kad nuteistasis ir jo tevai mano, kad dar yra galimybe patiketi nuteistuoju ir paskirti jam maksimalu BK 92 str. numatyta bausmes vykdymo atidejimo termina su kompleksu auklejamuju priemoniu, po nusikaltimo T. pakeite savo elgesi – dabar jis mokosi 12 klaseje, ruošiasi laikyti egzaminus, ji griežciau kontroliuoja tevai, teigiama itaka jam daro ir jo sesuo, taciau teismui šios aplinkybes, atsižvelgus i išdestyta, ankstesni T. M. elgesi, tai, kad jam ir anksciau buvo atidetas bausmes vykdymas, ji galejo kontroliuoti išvardinti asmenys, jis mokesi, nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo.

Esant tokioms aplinkybems, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo T. M. apeliacini skunda atmesti.