Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Z., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovams Dovilei Liebutei-Žandarienei ir Marijui Dargiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z., UAB „R.“ direktorė, nesudariusi darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti N. P. suvirintojo pareigose ir V. J. surinkėjo pareigose 2014 m. rugpjūčio 22-31 dienomis, o A. L. staklininko pareigose 2014 m. rugpjūčio 28-29 dienomis (duomenys neskelbtini) pagal rangos sutartį su UAB „A. k.“.

2015-02-02 teismo posėdžio metu S. Z. pripažino, kad trys protokole minimi darbuotojai dirbo bendrovėje be darbo sutarčių, už darbą su jais buvo atsiskaityta, tačiau apie tai jai nebuvo žinoma, nes realiai bendrovei vadovauja jos vyras L. Z., dirbantis vadybininku. Taip pat nurodė, kad jos vyrui nėra įsakymu pavesta sudaryti darbo sutartis, darbo sutartis bendrovėje pasirašinėja ji. Kituose teismo posėdžiuose S. Z. nedalyvavo, byla baigta išnagrinėti jai nedalyvaujant.

Nors S. Z. paaiškino, kad N. P., V. J. ir A. L. dirbo jai nežinant, teismas pažymi, kad būtent juridinio asmens direktorius kaip vadovas turi užtikrinti tokią tvarką, kad įmonėje nebūtų nelegaliai dirbančių asmenų ir už tai atsako pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., juolab, kad pati S. Z. patvirtino, kad darbo sutartis bendrovėje sudaro ji pati, L. Z. veikė bendrovės interesais ir N. P., V. J. ir A. L. dirbo kaip bendrovės darbuotojai. Be to, šias aplinkybes patvirtina pačios S. Z. byloje esantys paaiškinimai, liudytojų V. J. ir A. L. bei UAB „A. k.“ direktoriaus D. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai, N. P. byloje esantys paaiškinimai, 2014-08-28 rangos sutartis tarp UAB „A. k.“ ir UAB „R.“, 2014-09-02 sąskaita faktūra ir duomenys apie asmenų išdirbtą laiką UAB „A. k.“. Iš VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad N. P., V. J. ir A. L. nuo 2014-01-01 iki 2014-09-25 nebuvo įdarbinti UAB „R.“.

Taigi nekyla abejonių, kad UAB „R.“ direktorė S. Z. ir N. P., V. J. bei A. L. susitarė dėl darbo pobūdžio, darbo sąlygų ir darbo užmokesčio, o N. P. suvirintojo pareigose ir V. J. surinkėjo pareigose 2014 m. rugpjūčio 22-31 dienomis, A. L. staklininko pareigose 2014 m. rugpjūčio 28-29 dienomis realiai dirbo (duomenys neskelbtini) sutartomis sąlygomis, t.y. tarp jų buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, jie turėjo būti įforminti rašytine darbo sutartimi, tačiau darbo sutartis sudaryta nebuvo, S. Z. leido dirbti N. P., V. J. bei A. L. ir apie tai nepranešė VSDFV. Tokia S. Z. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sudėtį – nelegalus darbas.

Motyvuojamoji dalis

S. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. Z. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie jos ankstesnius administracinius teisės pažeidimus byloje nėra. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad S. Z. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų galės būti pasiekti skiriant minimalias Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytas baudas už kiekvieną asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

S. Z. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., paskirti po 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą už N. P., V. J. ir A. L. nelegalų darbą, viso paskirti 2604,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių eurų) baudą.

Išaiškinti S. Z., kad bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6020, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Įmokos mokėjimo kvitą yra būtina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.