Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Naftininkų investicijos“ ieškinį atsakovams D. Š., uždarajai akcinei bendrovei „Terra Lucida“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2016-10-03 priimtas ieškovės BKU „Naftininkų investicijos“ ieškinys atsakovams D. Š., UAB „Terra Lucida“ dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2013-10-23 su atsakovais sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovams buvo suteikta 230 000 Lt (66 612,60 Eur) dydžio paskola, kurią atsakovai įsipareigojo grąžinti iki 2018-10-21. Ieškovė taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-23 nutartimi ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Ieškinyje nurodoma, kad nuo 2014-09-04 atsakovai netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, į ieškovės raginimus nereagavo, todėl ieškovė 2015-05-11 nutraukė paskolos sutartį. Ieškovė paaiškino, kad nutraukus paskolos sutartį, atsakovai solidariai liko skolingi ieškovei 65 311,13 Eur negrąžintos paskolos, 8 847,82 Eur palūkanų, 4 372,42 Eur delspinigių, iš viso – 78 531,37 Eur. Dėl to ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovų 65 311,13 Eur skolos, 8 847,82 Eur palūkanų, 4 372,42 Eur delspinigių, taip pat priteisti iš atsakovo D. Š. 5 procentų metinių palūkanų, o iš atsakovės UAB „Terra Lucida“ 8 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovams teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Atsakovai per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakovais 2013-10-23 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovams buvo suteikta 66 612,60 Eur (230 000 Lt) paskola, kurios grąžinimo terminas – 2018-10-21. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.5 p. nurodyta, kad abu bendraskoliai visą paskolos laikotarpį iki paskolos mokėjimo termino pabaigos yra solidariai atsakingi už visą prisiimtą įsipareigojimą, priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovai netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, į ieškovės raginimus nereagavo, todėl ieškovė 2015-05-11 nutraukė paskolos sutartį. Ieškovės teigimu, nutraukus paskolos sutartį, atsakovai liko skolingi ieškovei iš viso 78 531,37 Eur, iš jų 65 311,13 Eur negrąžintos paskolos, 8 847,82 Eur palūkanų ir 4 372,42 Eur delspinigių.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai netinkamai vykdė savo prievoles ieškovei, todėl ieškinio reikalavimas dėl 78 531,37 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovei iš atsakovo D. Š. taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovei iš atsakovės UAB „Terra Lucida“ priteistinos 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 1 859 Eur žyminis mokestis, tai yra po 929,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-03 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Naftininkų investicijos“ solidariai iš atsakovų D. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „Terra Lucida“ 65 311,13 Eur negrąžintos paskolos, 8 847,82 Eur palūkanų ir 4 372,42 Eur delspinigių.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Naftininkų investicijos“ iš atsakovo D. Š. 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 78 531,37 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2016-10-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Naftininkų investicijos“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra Lucida“ 8 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 78 531,37 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2016-10-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. Š. 929,50 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra Lucida“ 929,50 Eur žyminio mokesčio.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-03 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų turto areštą – palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.