Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro S. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, dirba, vykdo individualią veiklą, neteistas, 2021-07-09 patvirtintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 281-1 str. 1 d., pagal laidavimą (BK 40 str. pagrindai), 2023-06-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmens registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. J., vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2024-08-14, apie 01:14 val., vairavo nuosavybės teise G. Č. priklausančią transporto priemonę - lengvąjį automobilį „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 2024-08-14 apie 02:31 val. buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. J. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad lengvąjį automobilį „BMW Serie1, 118“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko jo sugyventinė G. Č. už 2200 Eur. Pirko iš savų pinigų, jie tuo metu buvo net nepažįstami. Šis automobilis nuosavybės teise priklauso jai. Jis į jį nepretenduoja. 2024-08-14 nuo 18 val. su G. Č. buvo prie ežero, ten jis vartojo alkoholį, gėrė 2 litrus sidro, ir 2 skardines alaus. Jis automobilio į (duomenys neskelbtini) miestą nevairavo, jį vairavo jo sugyventinė, ji turi vairuotojo pažymėjimą, alkoholio nevartojo. Apie 01:10 val. dviese važiavo (duomenys neskelbtini) mieste link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten kažkur būnant automobilyje su G. Č. susipyko, pykosi žodžiu, jokių fizinių veiksmų vienas kito atžvilgiu neatliko, tada ji konflikto metu išvažiuojant iš žiedinės sankryžos link (duomenys neskelbtini) gatvės sustojo kelkraštyje ir išlipo, nuėjo link stotelės. Nepamena ar išlipo iš mašinos ir įsėdo į vairuotojo pusę, ar perlipo per automobilio vidų, bet jis atsisėdo ir nuvairavo sugyventinės mašiną iki stotelės, kur ji stovėjo, kad patraukti automobilį nuo gatvės ir kad su ja pasikalbėti. Tačiau ji leidimo jam išgėrusiam vairuoti nedavė. Tada ji įsėdo į keleivio priekinę sėdynę, viduje bandė apsikeisti vietomis. Jiems besikeičiant vietomis policija privažiavo iš galo ir sustojo prie automobilio. Pareigūnams priėjus jis jau sėdėjo keleivio vietoje. Įvykio naktį pareigūnams neprisipažino, kad kelis metrus pavairavo, laikėsi parodymų, kad vairavo G. Č. Jis tikrai pavažiavo tik kelis metrus. Jam buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas. Pilnai pripažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Automobilyje alkoholio nevartojo, paskutinį gurkšnį suvartojo dar būdamas prie ežero „(duomenys neskelbtini)“, iki girtumo nustatymo buvo praėję apie 30 min. Melavo nes norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės, supratęs, kad apsunkina savo padėtį, savanoriškai atvyko duoti parodymus, prisipažinti. Tvirtina duotus šiuos parodymus jų laikysis. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti arešto bausmę ją atidedant, atidėjimo bausmės sąlygos jam yra aiškios. Prieš tris mėnesius administracinio nusižengimo byloje jam buvo atimta teisė vairuoti, nes jam buvo nustatytas apie 0,85 promilių girtumas, teisė vairuoti jam buvo atimta 6 mėnesius, po šešių mėnesių 12 mėn. galėjo vairuoti automobilius tik su „autobloku“. Siekdamas atgauti vairuotojo pažymėjimą ir neprisipažino iškarto. Šiai dienai teisės vairuoti jis neturi. Parodė viską daugiau nieko parodyti neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Liudytoja G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. J. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena apie metus laiko. 2024-08-13 kartu su G. J. buvo kaime, t. y. (duomenys neskelbtini), kur sugyventinis vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, kokį tiksliai nežino. Išgėrė gal apie 3-4 skardines. Tiek vykstant į (duomenys neskelbtini), tiek į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) automobilį „BMW 118“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jos vardu, vairavo ji. Grįžtant namo iš (duomenys neskelbtini), tarp jos ir G. J. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu ji, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš žiedą, sustojo kelkraštyje ir išlipo iš automobilio. Automobilio užvedimo raktą paliko spynelėje. Pati išlipusi nuėjo į autobusų stotelę. Tiesiog planavo pėsčiomis eiti namo. G. J. paliko automobilyje, keleivio vietoje priekyje. Tuo metu galėjo būti po 1 val., tikslaus laiko nepamena. Nuo automobilio iki stotelės buvo apie 20 metrų atstumas. Jai būnant prie stotelės, privažiavo G. J., kuris pasakė jai, kad ji sėstų į automobilį, patempė ją už rankos ir per automobilio vidų ji įsėdo į savo automobilį į vairuotojo vietą. Viskas įvyko labai greitai, net nieko nesuprato, kas įvyko. Iš vietos nepavažiavo, kai iš galo pamatė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius. Pamatė, kad privažiavo policijos pareigūnai, kurie nurodė išlipti iš automobilio. Suprato, kad policijos pareigūnai matė, kad sugyventinis vairavo jos automobilį, kuris buvo vartojęs alkoholio. Ką policijos pareigūnams aiškino jos sugyventinis, ji negirdėjo, nes buvo atskirai. Suprato, kad G. J. atsisakė tikrintis neblaivumą. Prašė, kad G. J. pasitikrintų neblaivumą, tačiau jis nesutiko. G. J. yra atimta teisė vairuoti už vairavimą esant neblaiviam administraciniame tyrime. G. J. jos automobiliu pavažiavo nuo žiedo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje iki stotelės, esančios toje pačioje gatvėje. Tuo metu sugyventinis automobilyje buvo vienas, ji stovėjo stotelėje. Jam privažiavus ji įsėdo į automobilį per keleivio vietą į vairuotojo vietą, G. atsisėdo į keleivio vietą priekyje. Tada priėjo policijos pareigūnai. Sugyventiniui vairuoti jai priklausančio automobilio neleido. Raktelius paliko automobilyje, bet galvojo, kad jis išlips iš automobilio.

Liudytojas Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskr. VPK VTT Kinologų poskyrio specialistu. 2024-08-14 dirbo kartu su to paties skyriaus specialistu. Apie 01:14 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje link (duomenys neskelbtini) gatvės pastebėjo automobilį „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris žiedinėje sankryžoje suko ratus dideliu greičiu. Nutarė minėtą automobilį sustabdyti ir sudrausminti vairuotoją, tačiau jiems įsijungus garso ir šviesos specialiuosius signalus, automobilis padidino greitį ir išvažiavo iš žiedinės sankryžos ir sustojo prie autobusų stotelės, kurioje sėdėjo mergina, kaip vėliau nustatė G. Č., kaip vėliau nustatė vairuotojo sugyventinė ir automobilio savininkė. Pamačiusi, kad jie stabdo automobilį, stotelėje buvusi mergina įlipo į automobilį pro priekines keleivio dureles. Pribėgo prie automobilio priekinių keleivio durelių, keleivio vietoje jau sėdėjo kaip vėliau nustatė G. J., vairuotojo sėdynėje sėdėjo G. Č. Aiškiai matė, kad stotelėje sėdėjo vienas asmuo, moteriškos lyties t. y. G. Č., automobilyje buvo vienas asmuo vyriškis G. J., kuris ir vairavo minėtą automobilį. G. J. iškart nurodė, kad automobilio nevairavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis periodiškai, agresyviai rėkė ant merginos ir sakė „tai gi tu vairavai, taigi tu vairavai“. G. J. nurodė, kad jis vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau taisę vairuoti laikinai yra praradęs administracinio nusižengimo byloje, dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. G. J. nesutiko alkoholio testų atlikti, atsisakė, kad būtų patikrintas jam blaivumas, nors jis akivaizdžiai buvo neblaivus, t. y. nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios. Kadangi asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, atsisakė pasitikrinti blaivumą iškart įvykio vietoje pradėjo rinkti dokumentus reikalingus pradėti ikiteisminiam tyrimui, dėl atsisakymo pasitikrinti blaivumą, todėl į įvykio vietą buvo iškviestas kitas ekipažas, kuris G. J. pristatė į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kraujo mėginio paėmimui. Tačiau radijo ryšiu buvo informuoti, kad ligoninėje G. J. sutiko pasitikrinti blaivumą, kad jam buvo nustatytas 1,78 promilių, antru bandymu 1,74 promilių girtumas. Vėliau G. J. išvykus į ligoninę G. Č. nurodė, kad tai G. J. vairavo automobilį. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėjo įvykio vietą, automobilį, automobilį priverstinai nuvežė į saugomą aikštelę. G. J. buvo laikinai sulaikytas, kito ekipažo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Pilnai pripažįsta faktą, kad būtent G. J. vairavo automobilį, o stotelėje sėdėjo G. Č.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-08-14 apie 01:14 val., adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, neblaivus (1,74 prom.) G. J. vairavo automobilį „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas registracijos liudijimas, automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad G. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Iš alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) parodymų matyti, kad 2024-08-14 apie 02:13 val. Įtariamajam G. J. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, 2024-08-14 apie 02:31 val. Įtariamajam G. J. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas. G. J. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) mieste, nusikalstamos veikos įrankis - lengvasis automobilis „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš policijos duomenų bazių išrašo, apie registruotas kelių transporto priemones, matyti, kad automobilis „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso liudytojai G. Č.

Iš pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad liudytoja G. Č. automobilį „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2023-09-15 už 2200 eurų.

Iš nutarimo grąžinti daiktus, matyti, kad lengvasis automobilis „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas savininkei G. Č., raštišku pasižadėjimu saugoti, kol baigsis procesas.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo G. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis G. J., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, G. J. pripažinti kaltu ir už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 10 punktu G. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, su intensyvia priežiūra bei įpareigojimais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2024-08-14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi, G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto, lengvojo automobilio „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės sumą.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog G. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dyžiu, taip pat sutinka su baudžiamojo poveikio priemonėmis – uždraudimu naudotis specialiąja teise (vairuoti transporto priemones) bei turto konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Be to, kaltinamasis G. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas yra baigtas, G. J. laikomas neteistu teistumui išnykus, baustas administracine tvarka, dirba, užsiima individualia veikla, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes pripažįsta, kad bausmės tikslas bus pasiekti paskyrus G. J. sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 49 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, numatytą įstatyme (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė G. J. mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 10 punktu, G. J. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, su intensyvia priežiūra, paskiriant įpareigojimus, kurie padės pasiekti bausmės tikslus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir 7 punktas, 3 dalis).

Kadangi G. J. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis G. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios G. J. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju G. J. vairavo automobilį „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir G. J. pagal AB „Regitra“ duomenis nėra šios transporto priemonės savininkas. Automobilis „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. Č.. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotina iš G. J. 2200 Eur pinigų suma, kuri atitinka automobilio „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonės, vertę pagal G. Č. pirkimo - pardavimo sutarties pateiktus duomenis.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas G. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2024-08-14 01:25 val. iki 2024-08-14 14:45 val., laikant, kad jis yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

G. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

2024-08-28 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. Č. lengvąjį automobilį „BMW 187“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktiniai įrodymus - 2024-08-27 nutarimu, BPK 108 str. tvarka, grąžintą automobilį „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), palikti neribotam disponavimui savininkei G. Č.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. J. skirti sumažintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 10 punktu, G. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant būti gyvenamoje vietoje nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2024-08-14.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto, lengvojo automobilio BMW 187, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę pagal 2023-09-15 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytą atitinkančią pinigų sumą - 2200 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, G. J. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024-08-14 01:25 val. iki 2024-08-14 14:45 val. ir laikyti, kad G. J. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

G. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

2024-08-28 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. Č. lengvąjį automobilį „BMW 187“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - automobilį „BMW 187“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), palikti neribotai G. Č. nuosavybei.

Išaiškinti G. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.