Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sum primus“ pabaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankrutavusios UAB „Sum primus“ administratorius kreipėsi į teismą prašydamas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (T.1, b.l. 31, 33).

Civilinio proceso kodekso 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo.

Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį buvo paskelbta specialioje interneto svetainėje (CPK 133 str. 3 d.) (T.2, b.l. 34). Teismas nustatė, kad bankrutavusios UAB „Sum primus“ kreditoriai turi teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikšti prieštaravimus dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Administratoriaus prašymas tenkintinas.

Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi UAB „Sum primus“ iškelta bankroto byla (T.1, b.l. 64-66). 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi UAB „Sum primus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (T.1, b.l. 146-147). 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi įmonės likvidavimo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. rugsėjo 23 d. (T.2, b.l. 18-19).

Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad po to, kai administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Administratorius prašyme nurodė, kad nustatė, jog įmonė jokio turto neturi. Po teisminio proceso UAB „Sum primus“ buvo įgijusi reikalavimo teisę į žalos atlyginimą iš vadovo, tačiau ši reikalavimo teisė buvo parduota. Bankroto proceso metu gauta 200,00 Eur pajamų, kurios bylos duomenimis buvo panaudotos administravimo išlaidoms apmokėti (T.2, b.l. 24). Administratorius nurodė, kad įmonės likvidavimo procedūros yra baigtos. Iš nustatytų aplinkybių spręstina, kad patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus realių galimybių nėra. Iš bylos duomenų galima daryti išvadą, kad nurašyto, grąžinto ar perduoto turto nebuvo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teisminių ginčų, kuriuose bankrutavusi UAB „Sum primus“ būtų dalyvaujančiu byloje asmeniu, nėra. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. lapkričio 7 d. pažyma Nr. (KM)-D2-2482 patvirtina, kad BUAB „Sum primus“ su departamentu yra atsiskaičiusi. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 ir 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Sum primus“ (juridinio asmens kodas 134256865, buveinės adresas: V. Lansbergio-Žemkalnio g. 32-37, Kaunas) veiklą pasibaigusia, ją likvidavus dėl bankroto.

Įpareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.