Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 2006-05-22 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį 5 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2015-08-24, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-05-02, apie 17 val., atėjęs į butą adresu (duomenys neskelbtini) kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų sudavė smūgį nukentėjusiajam Ž. R. į nosį bei kitas kūno vietas nenustatytą skaičių smūgių rankos kumščiu, tuo padarydamas jam nubrozdinimus nosies srityje, nosies kaulų lūžį, kraujosruvas kairės akies vokuose ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo Ž. R. sveikatą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog 2015-05-02 su draugais buvo atvykęs į Kaišiadoris, buvo užėję į butą penkiaaukščiame name, buto adreso neprisimena, ten kilo konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, nepamena, nes tuo metu buvo nemažai išgėręs. Pamena, kad Ž. R. jis sudavė kelis kartus kumščiu į nosį. Tuo metu bute buvo A., kurio pavardės nežino, ir A. Z., taip pat Ž. R. draugai, kurių jis nepažinojo. Iki to įvykio Ž. R. jis nepažinojo. Nukentėjusiojo Ž. R. jis atsiprašė ir atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Dėl padarytų veiksmų labai gailisi, mano, kad toks elgesys nepasikartos, jau pasimokė iš to.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015-05-02 buvo pas draugę K. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su jais dar buvo K. J. sesuo S. S. ir J., kurio pavardės nežino. Ž. R. parodė, kad jis su J. gėrė alų, bendrai išgėrė 3 litrus alaus. Apie 17 val. jis išeidinėjo iš tualeto, kai pro duris pamatė įeinančią K., žino, kad jos pavardė iš „L“ raidės, paskui ją pamatė ateinančius tris vaikinus, kurių nė vieno nepažinojo ir anksčiau nebuvo matęs. K.jis pažinojo, nes ji taip pat gyveno (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir jis. Tada K.gyveno kartu su jo kaimynu V. Š. Su K. sutardavo gerai, jokių pykčių neturėjo. Būnant koridoriuje vienas iš vaikinų jo paklausė, ar jis Ž. Jis atsakė, kad taip. Tuomet visi trys vaikinai puolė jį mušti. Jis atsitūpė ir užsidengė veidą, po to kažkuris iš vaikinų paklausė, ar jo pavardė R., jis atsakė, kad taip. Tuomet vaikinai pradėjo jį mušti dar smarkiau. Vaikinai smūgiavo jam į įvairias kūno vietas, kiek sudavė smūgių, pasakyti negali, nes jis buvo užsidengęs, tik paklausė, už ką jį muša. Po to jis prasibrovė pro vaikinus ir nuėjo į kambarį, atsigulė ant lovos, pasakė, kad jie baigtų jį mušti, nes jam svaigsta galva. Tuomet visi vaikinai išėjo. Jis pasiėmė telefoną ir paskambino policijai, padavė ragelį K. J., kad ši pasakytų adresą. Tuo metu pro duris vėl grįžo minėtieji vaikinai, šį kartą jie grįžo dviese. Jie pamatė pas K. rankoje telefoną ir paklausė, ar ji kviečia policiją, bet K. apsimetė, kad kalba su drauge. Tuomet vaikinai vėl puolė jį mušti. Vienas iš vaikinų pasakė, kad eina ieškoti peilio ir jį papjaus. Tas vaikinas nuėjo į kitą kambarį, bet nerado peilio ir grįžo į kambarį. Atsigavo, kai atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė vaikinus. Vaikinai jam nesakė, kodėl jį muša. Vaikinus, kurie jį mušė, galėtų atpažinti. Po įvykio atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jį nuvežė į Kaišiadorių priimamąjį, kur jį apžiūrėjo medikai. Po to lankėsi pas savo šeimos gydytoją Kaišiadorių ligoninėje (t. 1, b. l. 20-21).

Nukentėjusysis Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas parodė, kad laikosi parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu, kad jį puolė mušti visi trys vyrai. Jis gerai atsimena, kad pirmą smūgį į nosį, po ko pajautė stiprų skausmą ir jam pradėjo suktis galva, sudavė jo atpažintas asmuo, tai yra N. V. (t. 1, b. l. 22).

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis Ž. R. atpažino N. V. kaip asmenį, 2015-05-02 sulaužiusį jam nosį (t. 1, b. l. 41-43).

Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad Ž. R. nustatytas nubrozdinimas nosies nugarėlės kairėje, nosies kaulų lūžimas, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 33-34). Teismo vertinimu, šie užfiksuoti sužalojimai iš esmės atitinka kaltinamojo N. V. ir nukentėjusiojo Ž. R. parodymus, kaltinamojo N. V. suduotus smūgius pagal jų sudavimo vietą - nosį, dėl to nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymais pagrindo netikėti nėra. Be to, specialisto išvadoje nurodytą sužalojimų pobūdį patvirtina ir liudytojų parodymai.

Liudytoja K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su mama D. S. ir seserimi S. S.. 2015 metų gegužės 2 d., apie 17 val., pas ją namuose buvo draugas Ž. R. ir J., kurio pavardės nežino. Jiedu pas ją gėrė alų. Namuose buvo ir nepilnametė sesuo S. S.. Kai visi sėdėjo kambaryje, išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris. S. nuėjo ir atrakino duris. Tada į kambarį įėjo K. L., o po kiek laiko į butą užėjo trys vaikinai, kurie paklausė, kur Ž. Ž. R. kaip tik tuo metu išėjo iš tualeto. Vaikinai jo paklausė, ar jis Ž. Kai Ž. R. tai patvirtino, vaikinai ėmė bute prie tualeto mušti rankomis jį per veidą ir įvairias kūno vietas. Ž. nuo jų pabėgo į kambarį, nukrito ant lovos, užsidengė rankomis galvą ir garsiai šaukė, kad jo nemuštų, tačiau vaikinai visi priėjo prie Ž.ir vėl pradėjo mušti rankomis per įvairias kūno vietas. Tuo metu Ž. draugas J. iš buto pabėgo, o ji išsigandusi paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai visus tris asmenis sulaikė, o Ž. išsivežė greitoji medicinos pagalba (t. 1, b. l. 44, 45).

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja K. J. atpažino N. V. ir nurodė, kad N. V. su kitais asmenimis mušė jos draugą Ž. R. (t. 1, b. l. 49-51).

Liudytojai J. G., S. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiškus liudytojos K. J. parodymams (t. 1 , b. l. 56, 67-68, 69-70).

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas J. G. atpažino N. V. ir nurodė, kad N. V. su kitais asmenimis mušė jo draugą Ž. R. (t. 1, b. l. 63-65).

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja S. S. atpažino N. V. ir nurodė, kad N. V. su kitais asmenimis mušė Ž. R. (t. 1, b. l. 71-73).

Liudytoja K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas ją į kaimą atvyko trys iš matymo matyti vaikinai, kurie vėliau važiavo aiškintis su Ž. R. į Kaišiadoris. Liudytoja dėl Ž. R. sužalojimo davė parodymus, analogiškus kitų liudytojų parodymams (t. 1, b.l. 81-82).

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja K. L. atpažino N. V. ir nurodė, kad jis kartu su A. Z. 2015-05-02 mušė Ž. R. (t. 1, b.l. 83-85).

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kiek atsimena, 2015-05-02 gėrė alkoholinius gėrimus kartu su A. Z., N. V. ir K. K. yra jo žmonos G. draugė. Kažkas į mobilaus ryšio telefoną paskambino Andriui. Kiek suprato, jis kalbėjo su kažkokia mergina. Paskui kažkas perėmė iš tos mergaitės telefono ragelį ir susikoliojo su A. Pokalbio pabaigoje A. pasakė, kad atvažiuoja. Visi susėdo į A. automobilį ir išvažiavo. Apie 17 val. atvažiavo į Kaišiadoris. A. su N.nuėjo į namą, o kur buvo K., neprisimena. Jis stovėjo lauke ir rūkė. A. sakė, kad greitai nubėgs ir parbėgs atgal. Palaukė kelias minutes ir, nesulaukęs A. su N., pats nuėjo į viršų. Kai užlipo į viršų, bute pamatė, kad N. buvo užspaudęs į kampą kažkokį vaikiną. S. sesė bandė skirti vaikiną nuo N.. S. sesės jis nepažįsta, tačiau S. buvo sakiusi, kad turi seserį, todėl iš to ir suprato, kad tai gali būti S. sesuo. Jis sugriebė N., norėdamas jį atitraukti nuo vaikino, o N. tada puolė ant jo. Įvykio aplinkybių gerai neprisimena ( t.1, b. l. 117-118).

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-02 jį, N., A. bei K. į Kaišiadoris nuvežė pažįstamas. Jis tiksliai visko neatsimena, bet kilusio konflikto metu jis sudavė pora smūgių bute buvusiam Ž. Adreso buto jis nežino. Kiek smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas, jis taip pat nurodyti negali, nes buvo stipriai apgirtęs. Būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis (t. 1, b. l. 152).

Iš 2015-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas ir paimtas pagalvės užvalkalas su raudonos spalvos dėmėmis (t. 1, b. l. 12-17).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2015-05-02 18:36:35 N. V. nustatytas 2,41 promilių girtumas (t. 1, b. l. 157).

Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai iš esmės sutampa ir neprieštarauja specialisto išvadoms, todėl teismas daro išvadą, jog kaltinamojo N. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, nes N. V. kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų smūgiuodamas rankos kumščiu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam Ž. R. į nosį ir kitas kūno vietas nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo Ž. R. sveikatą.

Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikaltimą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, nustatytinas artimas sankcijoje numatytos bausmės minimumui.

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo galimybes, teismas atsižvelgia į tai, jog nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, atleido, kaltinamasis dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam N. V. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl kaltinamajam N. V. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės vykdymo atidėjimo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaitytinas N. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-05-02 iki 2015-05-04 (dvi dienos, t. 1, b.l. 161, 173).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir jį nubausti 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. V. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant N. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės vykdymo atidėjimo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į paskirtąją bausmę įskaityti N. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-05-02 iki 2015-05-04 (dvi dienos).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pagalvės užvalkalą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate 2015-11-18 nutarimo pagrindu (t. 1, b.l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.