- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-23
- Bylos Nr.
- e2S-1369-513/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01655-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- UAB „Klaipėdos alus“
- Ieškovas
- UAB „Florencija“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Viktorija Čiapaitė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01655-2015-6
2015 m. liepos 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Klaipėdos alus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-19 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Florencija“ ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos alus“ dėl avanso priteisimo ir atsakovės UAB „Klaipėdos alus“ priešieškinį dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 10 715,95 Eur skolą.
2015-02-25 nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą ir areštavo atsakovės turto už 10 715, 95 Eur sumą, uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimu, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei atsiskaityti su ieškove, taip pat areštavo pinigines lėšas, esančias atsakovės kasoje, arba lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, priklausančias mokėti atsakovei, uždrausdamas atsakovei bet kokius reikalavimų perleidimus ar skolos perkėlimus, priešpriešinių reikalavimų įskaitymus su trečiaisiais asmenimis.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė priešieškinį, juo prašė iš ieškovės priteisti 3 301,60 Eur skolos, 1 912,42 Eur delspinigių, 34 754,40 Eur netesybų, 2 525,73 Eur palūkanų, 8,16 Eur metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Priešieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovei priklausantį kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas ieškovę ar trečiuosius asmenis. Nurodė, jog ieškovės turtinė padėtis nėra žinoma, o priešieškinio suma yra didelė – 42 494,21 Eur, todėl kyla grėsmė, kad būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-19 nutartimi atsakovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones priešieškinio reikalavimams užtikrinti netenkino. Teismas argumentavo, jog atsakovė nenurodė pakankamai aplinkybių ir pagrindų, išskyrus prašomos priteisti piniginės sumos dydį, kurios suponuotų būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovei. Nurodė, jog aplinkybė, jog ieškovė nėra sumokėjusi sumų atsakovei pagal Tiekimo sutartį, yra būtent šios bylos ieškinio dalykas, kurio pagrįstumas bus nustatytas išnagrinėjus bylą iš esmės. Be to, duomenų apie ieškovės nemokumą ar nuolatinius vėlavimus grąžinti skolą atsakovei byloje nėra (CPK 144 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-19 nutartį ir atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėti iš esmės. Nurodo, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymą. Teismas šioje byloje ieškovės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones tais pačiais motyvais, kuriais atsakovės prašymą atmetė. Tokiu būdu teismas suvaržė atsakovės turtines teises, esant trigubai mažesnei ieškinio reikalavimų sumai, taigi buvo nevienodai teisingas ir objektyvus šalių atžvilgiu, akivaizdžiai pažeidė šalių teisių ir jų apribojimo proporcingumo principą. Šalių ginčas kilęs dėl didelių sumų priteisimo, todėl tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką ateityje. Pažymi, jog didelė ieškinio (priešieškinio) suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2). Didelė priešieškinio suma, nežinoma ieškovės turtinės padėtis ir galimi jos pokyčiai ateityje, ieškovės akivaizdus sutartinių įsipareigojimų nevykdymas yra pakankami kriterijai, sudarantys sąlygas šiuo atveju taikyti ieškovės turtui laikinąsias apsaugos priemones. Be to, teismas nepagrįstai įrodinėjimo naštą dėl ieškovės turtinės padėties perkėlė tik atsakovei, nes atsakovei pateikti tokius duomenis su ginčo prašymu yra sudėtinga.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir skundžiamą nutartį prašo palikti nepakeistą. Mano, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta remiantis teismų praktika. Pažymi, kad atsakovė priešieškinį pateikė po to, kai ieškovė pradėjo reikalauti grąžinti sumokėtą avansą, o iki tol atsakovė nesikreipė į teismą dėl galimai pažeistų teisių gynimo. Ši aplinkybė liudija, kad atsakovė jokių nuostolių nepatyrė, o priešieškiniu siekia išvengti avanso sumokėjimo. Teismas pagrįstai motyvavo, jog teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Iš atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų matyti, kad iš esmės ginčas kilo dėl to, ar nagrinėjamu atveju priešieškinio suma yra didelė ir yra grėsmė, jog galbūt atsakovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti ir per se nesudaro pagrindo automatiškai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieškovo reikalavimo suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, aplinkybę, jog šalių ginče galioja 2015-02-25 nutartimi ieškovės prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui, – turto areštas ieškinio 10 715, 95 Eur suma, jog atsakovės priešieškinio suma – 42 494,21 Eur, tris kartus viršija ieškinio sumą, priešieškinis teismo priimtas ir grindžiamas įrodymais, taip pat įvertinęs aplinkybę, jog duomenų apie šalių faktinę turtinę padėtį ir (ar) kitą jų turtą byloje nepateikta, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo formaliai, neatsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, nesivadovaudamas minėta kasacinio teismo praktika dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Ieškovės argumentai, jog atsakovė priešieškinį pareiškė tik kilus šiam ginčui per se nepaneigia atsakovės teisės reikšti priešieškinį ieškovei dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar skolos priteisimo ir pan., todėl atmestini kaip nepagrįsti. Kiti ieškovės argumentai, jog atsakovė jokių nuostolių nepatyrė, o priešieškiniu siekia išvengti avanso sumokėjimo, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Ginčo situacijoje teigti, jog atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir (ar) kitaip sąmoningai veikia prieš ieškovę, tokiu būdu siekdama išvengti avanso sumokėjimo, ar padavė aiškiai nepagrįstus procesinius dokumentus, nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsakovės teisė paduoti priešieškinį, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatyta civilinio proceso įstatymu (CPK 42 str., 143 str. 1 d., 144 str. 1, 3 dalys). Ginčas tarp šalių pirmosios instancijos teisme dar neišnagrinėtas (LITEKO duomenys).
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu formuojamoje praktikoje yra išaiškinta, kad, taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).
Remdamasis išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai sudaro pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės su priešieškiniu pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštuoti ieškovei nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias ieškovei ir esančias pas ją arba trečiuosius asmenis, neviršijant 42 494,21 Eur priešieškinio sumos, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų ieškovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimu, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei atsiskaityti su atsakove (CPK 42 str., 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 3 p., 337 str. 1 d. 2 p.).
Pažymėtina, kad šalys bet kada gali motyvuotu ir įrodymais pagrįstu prašymu kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo, sumokėti užstatą arba pateikti įrodymus, kad už juos yra laiduojama (CPK 148 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Tenkinus atskirąjį skundą, iš ieškovės atsakovei priteistinas 2015-06-23 UAB Medicinos banke sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis už atskirojo skundo padavimą (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės UAB „Klaipėdos alus“ priešieškinio prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – areštuoti ieškovei UAB „Florencija“, įmonės kodas 303386065, adresas Galinė g. 16, Klaipėdos m., atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), esanti AB „Swedbank“, nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias ieškovei ir esančias pas ją arba trečiuosius asmenis, neviršijant 42 494,21 Eur priešieškinio sumos, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų ieškovei leidžiama atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimu, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei atsiskaityti su atsakove.
Laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovės UAB „Klaipėdos alus“, įmonės kodas 302554948, buveinė Alksnynės g. 15B-18, Klaipėda, priešieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti.
Nutarties vykdymą pavesti atsakovės pasirinktam antstoliui CPK nustatyta tvarka. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Areštuoto turto savininkus paskirti areštuoto turto saugotojais ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areštuoto turto valdyti ir naudotis juo.
Ieškovei išaiškinti, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą įregistravimo Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registre momento.
Nutarties kopijas išsiųsti šalims, Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui, VĮ Registrų centro Klaipėdos skyriui.
Priteisti iš ieškovės UAB „Florencija“ atsakovei UAB „Klaipėdos alus“ 28 Eur žyminio mokesčio.