- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-08
- Bylos Nr.
- 1S-636-354/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-32-1-00800-2005-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.), Vaclovas Iždonas, Irena Ivanovienė
- Nuteistasis
- G. K.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. K. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria netenkintas Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos teikimas dėl nuteistojo G. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 291 str. 1 d., 300 str. 1 d. – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda;
2) Vilniaus miesto 3-jo apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (5 veikos), 182 str. 2 d. (dvi veikos) – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;
3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. – 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda, tačiau Šiaulių apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu minėtas 2006 m. gegužės 17 d. nuosprendis buvo pakeistas ir paskirta galutinė bausmė 46 MGL (5750 Lt) dydžio bauda;
4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. (22 veikos), 300 str. 1 d. (3 veikos), 223 str. 1 d. – 90 parų areštu;
5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 46 MGL dydžio bauda;
6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams ir 46 MGL dydžio bauda; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d. 1 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str., G. K. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus 2 metų 11 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės, skiriant įpareigojimus, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartimi buvo pasiųstas atlikti likusią 2 metų 11 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmę;
7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. (dvi veikos), 300 str. 2 d., 182 str. 1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes subendrinus tarpusavyje, ir vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrintą bausmę subendrinus su neatlikta bausme pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 46 MGL dydžio (5750,00 Lt) bauda;
8) Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 184 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 46 MGL (5750,00 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia – 2010 m. vasario 21 d., bausmės pabaiga – 2015 m. vasario 21 d. Nuteistasis 2012 m. gegužės 15 d. buvo atlikęs 2 metus 2 mėnesius 24 dienas paskirtos bausmės laiko, o neatlikęs – 2 metų 9 mėnesių 6 dienų. Į Šiaulių tardymo izoliatorių G. K. atvyko 2010 m. kovo 15 d., pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu 2010 m. liepos 29 d., pačiam prašant, buvo paskirtas į ūkio aptarnavimo būrį, nuobaudų neturi, skatintas 4 kartus – 2011 m. balandžio 13 d., 2011 m. gruodžio 2 d., 2012 m. gegužės 2 d. skirti papildomi trumpalaikiai pasimatymai, o 2011 m. balandžio 18 d. buvo perkeltas į lengvąją nuteistųjų grupę.
Šalies argumentai
Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija 2012 m. gegužės 15 d. teikimu Nr. 14/01-10216 kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą siūlydama G. K., vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 1 p., lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos prieš terminą, neatlikus 2 metų 9 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos teikimo netenkino, konstatavus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų netaikymo pagrindą, numatytą BVK 158 str. 3 p., kad G. K. ankščiau, neatlikęs visos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, buvo lygtinai atleistas nuo šios bausmės prieš terminą ir neatliktos bausmės dalies metu vėl padarė naujų tyčinių nusikaltimų.
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, nuteistasis G. K. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį, priimti naują sprendimą, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 1 p., taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos prieš terminą, atlikus jam ne mažiau 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nurodydamas į BVK 158 str. 3 d., nes šis straipsnis reglamentuoja atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą institutą, o ne lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Nuteistasis skunde pažymi, kad teismas, nutartyje nurodydamas, kad jis teistas 8 kartus, nenurodė, kad jis, vertinant atskirai, yra pilnai atlikęs bausmę už penkis nusikaltimus. Be to, teigia, kad BPK ir BVK nenustato teismui pareigos iš naujo svarstyti apie padarytas nusikalstamas veikas ir jas padariusį nuteistą asmenį – teismas turi svarstyti duomenis, pateiktus įkalinimo įstaigos administracijos, apie asmens elgesį atliekant laisvės atėmimo bausmę ir būsimą elgesį, spręsdamas dėl išvados, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, prižiūrint kitai institucijai laikyti. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas nesprendžia klausimo – reikalavimo būti nuteistajam visiškai pasitaisiusiam. G. K. pažymi, kad jis pateikė savo rašytinį pasižadėjimą-įsipareigojimą ateityje dorai elgtis, stropiai dirbti ir visiems įrodyti, kad pasitaisys, ir jam žinomos teisinės pasekmės, jei savo įsipareigojimo nevykdys. Nuteistasis G. K. atkreipia dėmesį, kad būdamas pirmą kartą paleistas, jis dirbo Didžiojoje Britanijoje vairuotoju (prideda pažymą) ir nedarė naujų nusikalstamų veikų, todėl mano, jog yra įrodęs, kad gali gyventi sąžiningai, dirbti, rūpintis šeima.
Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad sprendimą, ar asmuo gali būti laikomas neizoliuotas nuo visuomenės, priima įkalinimo įstaigos administracija kartu su specialistais, pateikiančiais administracijai išvadas, kuri teikia teismui teikimą dėl tokio asmens paleidimo, ir mano, kad tardymo izoliatoriaus administracija pateikė įtikinamus argumentus tokiam sprendimui priimti. Nurodo, kad BVK 157 str. 3 d. 1 p. numato, jog gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos asmenys, turintys vaikų iki 7 metų ar du ir daugiau nepilnamečių vaikų (jei jiems nėra apribota tėvų valdžia), kai jie yra faktiškai atlikę trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Pažymi, kad jo elgesys ir įkalinimo įstaigos administracijos pateiktos išvados visumoje duoda pagrindą teigti, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes teismas, remdamasis minėtais aspektais, turėjo tenkinti teikimą.
Apygardos teismo posėdyje nuteistasis G. K. ir jo gynėja prašė tenkinti skundą, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. K. skundas atmetamas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad G. K. nuo 2011 m. balandžio 18 d. buvo perkeltas į lengvąją nuteistųjų grupę, ne sykį buvo skatintas už labai gerą darbą ūkio aptarnavimo būryje ir nepriekaištingą elgesį, nuobaudų neturi, 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės nuteistasis atliko 2011 m. spalio 21 d., 2012 m. gegužės 11 d. įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys ir laikysis Lietuvos Respublikos įstatymų, nuo 2011 m. birželio 7 d. iki 2012 m. gegužės 2 d. persiuntė 350 Lt savo vaikų – G. K., gim. 1996 m., ir A. K., gim. 2005 m., išlaikymui, dalimis atlygina nusikaltimais padarytą žalą. Šiaulių tardymo izoliatoriaus psichologinė tarnyba, spręsdama dėl nuteistojo G. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės, pateikė išvadą (2012-05-10), kad G. K. ryžtingai nusiteikęs pozityviems pokyčiais, priima atsakomybę už rizikos valdymą ir keliamų reikalavimų vykdymą, Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija 2012 m. gegužės 11 d. nuteistąjį G. K. charakterizuoja išskirtinai teigiamai ir neprieštarauja, kad jis būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Taigi nuteistasis G. K. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 str. 3 d. 1 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai, ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina, atsižvelgdamas tiek į nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per jo bausmės atlikimo laiką – turi/neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, į psichologo išvadą, nuteistojo charakteristiką, jo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikaltimų pobūdį, kitas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes.
Pagrindinis klausimas, keliamas sprendžiant, taikyti ar ne nuteistojo atžvilgiu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą, yra tas, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Jau minėta, kad nuteistasis G. K. atitinka vieną iš BVK 157 str. 3 d. numatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ši teisės norma numato tik galimybę, bet ne teismo pareigą lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad teismas nėra saistomas pataisos namų administracijos tarpininkavimo ar netarpininkavimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismo taip pat nesaisto pataisos namų atstovo, specialistų–psichologų, prokuroro pozicijos, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais ir, kaip numatyta BVK 157 str. 1 d., sprendžia ar įmanoma nuteistąjį, nagrinėjamu atveju – G. K., toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Neteisus G. K. skunde teigdamas, kad sprendžiant dėl galimybės lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos, turi būti kreipiamas dėmesys tik į pastarojo elgesį paskirtos bausmės atlikimo periodu. Apylinkės teismo teisėjas pagrįstai skundžiamoje nutartyje akcentavo, kad G. K. yra teistas 8 kartus, nes ši aplinkybė yra reikšminga, sprendžiant dėl nuteistojo teisinės padėties palengvinimo. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad G. K. po to, kai Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su kitu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskyrus galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 4 metams 9 mėnesiams, iki minėtos bausmės pabaigos likus beveik 3 metams, vadovaujantis tuo pačiu pagrindu, numatytu BVK 157 str. 3 d. 1 p., į kurį vėl savo skundu apeliuoja nuteistasis, lygtinai buvo paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau praėjus tik kiek daugiau nei metams – 2008 m. rugsėjo 8 d. – Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pasiųstas atgal į pataisos įstaigą, kad atliktų laisvės atėmimo bausmę. Kolegija atkreipia dėmesį į G. K. skunde nurodytą savo elgesio įvertinimą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu. Pasak G. K., tuo metu jis įrodė, kad gali gyventi sąžiningai, dirbti, rūpintis šeima, nes dirbo Didžiojoje Britanijoje vairuotoju (Teikimo byla, 25–26 b. l.), tačiau byloje surinkti duomenys suponuoja visiškai priešingas išvadas. Laikotarpiu, kai buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos – 2008 m. balandžio mėn., G. K. padarė po du nusikalimus, numatytus atitinkamai BK 182 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d., ir vieną, numatytą BK 300 str. 2 d., už ką buvo nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, kas iš esmės paneigia G. K. deklaruojamus teiginius. Taigi nuteistasis jau tada suvokė kokiai veikai ryžtasi ir kas už tai gresia, tikslingai rinkosi elgesio variantą, nepaisydamas jam teismo parodyto pasitikėjimo.
Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Bausmė yra teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas. Teismas turi atsižvelgti ne tik į teisėtus nukentėjusiųjų, bet ir į visuomenės interesus, sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Nuteistasis G. K. šiai dienai (2012-06-08) yra atlikęs mažesniąją dalį jam paskiros 5 metų laisvės atėmimo bausmės. Todėl, kolegijos nuomone, įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, tarp jų – neatliktos bausmės dalį, daroma išvada, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Priešingu atveju nebūtų įgyvendinta BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis. Todėl apylinkės teismas pagrįstai netenkino bausmės atlikimo vietos administracijos teikimo.
Nuteistojo skunde teisingai nurodyta, kad jis anksčiau buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš terminą neatlikus visos laisvės atėmimo bausmės, o ne lygtinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą (BK 77 str., 94 str.), ir nagrinėjamu atveju jam negalioja BVK 158 str. 3 p. nustatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų netaikymo pagrindas, kuriuo rėmėsi apylinkės teismas, tačiau tai nepaneigia anksčiau aptartų aplinkybių visumos, suponuojančios išvadą, kad šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistąjį G. K. toliau galima taisyti prižiūrimą, tačiau neizoliuotą nuo visuomenės.
Teismas vertina, kad G. K. pataisos įstaigos administracijos teigiamai charakterizuojamas, tačiau tai, kaip jau minėta, nėra pakankamas pagrindas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Už nepriekaištingą elgesį ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą G. K. skiriamos paskatinimo priemonės, o tai skatina nuteistąjį nepriekaištingai elgtis bausmės atlikimo vietoje ir ateityje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.