Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferenciniu būdu per Zoom platformą, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statom parduodam“ ( buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Mašida“) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė, uždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB ) „Bikuvos prekyba“ kreipėsi į teismą bei prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „Statom parduodam“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB ) „Mašida“) 99 732,63 Eur skolos, 4120,58 Eur delspinigių, skolos išieškojimo išlaidas 3620,30 Eur, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, jog laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d. ieškovė atsakovei pardavė prekių iš viso už 101 644,53 Eur. , kurioms buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros.

3. Sutarties ir 2023 m. spalio 24 d. papildomame susitarime Nr. 1 dėl Sutarties pakeitimo 15 punkte įtvirtinta, kad atsakovė su ieškove atsiskaito už kiekvieną prekių partiją pagal ginčo sąskaitas per 90 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sąskaitos- faktūros išrašymo dienos.

4. Pažymi, kad ieškovė, kaip prekių pardavėja, savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė ir perdavė atsakovei prekes, o atsakovė kas priėmė, tačiau nustatytais terminais neatsiskaitė už gautas prekes.

5. Nurodo, jog sutarties 19 punkte įtvirtinta, kad atsakovei laiku neapmokėjus už įsigytas prekes, ieškovė turi teisę atsakovei be atskiro įspėjimo paskaičiuoti delspinigius už pavėluotą mokėjimą, kurių dydis yra 0,05 proc. nuo nesumokėtos mokėtinos sumos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną. Atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove už įsigytas prekes nuo 2023 m. lapkričio 28 d., todėl ieškovė prašo priteisti 4120,58 Eur delspinigių.

6. Nurodo, jog atsakovei nereaguojant į ieškovės raginimus padengti skolą, ieškovė pagal 2015 m. gegužės 6 d. Skolų išieškojimo sutartį Nr. 261-05/2015, 2024 m. sausio 22 d. papildomą susitarimą prie skolų išieškojimo sutarties Nr. 261-05/2015 ir pavedimą išieškoti skolą įgaliojo UAB „Skolų valdymo partneris“ ieškovės vardu išieškoti iš atsakovės skolą kartu su priklausančiomis netesybomis. UAB „Skolų valdymo partneris“ ragino atsakovę įvykdyti prievolę, siuntė pranešimus tiek elektroniniu paštu, tiek registruota pašto siunta, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Pažymi, kad ieškovė patyrė su skolos išieškojimu susijusių išlaidų viso už 3620,30 Eur. Ieškovė prašo priteisti šias jo patirtas skolos išieškojimo išlaidas.

7. Pateiktame dublike, ieškovė nurodė, kad šiuo atveju atsakovei neneigiant neįvykdytų įsipareigojimų fakto, tačiau vengiant laiku apmokėti skolą, sutarties 19 punkte įtvirtintos ir ieškovės reikalaujamos atlyginti 0,05 proc. netesybos, susidarė išimtinai dėl atsakovės kaltės. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik nuo papildomo susitarimo pasirašymo momento. Pažymi, kad sutarties 15 punkte įtvirtinta, kad atsakovė apmoka ieškovei už prekes ne vėliau kaip per 45 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos, sumokėdamas visą prekių kainą. Tarp šalių 2023 m. spalio 24 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1 Dėl 2022 m. gegužės 18 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01 822 pakeitimo, kuriuo šalys susitarė pakeisti sutarties 15 punktą. Šiuo susitarimu ieškovė suteikė atsakovei ilgesnį apmokėjimo terminą už prekes pagal ginčo sąskaitas nei buvo numatyta sutartyje, tačiau atsakovė nei nustatytais terminais, nei vėliau neatsiskaitė su ieškove. Atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove per 90 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, kaip tai yra įtvirtinta sutartyje bei sutarties priede, o ne nuo sutarties priedo pasirašymo momento.

8. Pažymi, kad delspinigiai skaičiuojami nuo pirmosios vėlavimo atsiskaityti už ginčo sąskaitas dienos, skaičiuojant 90 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sąskaitos -faktūros išrašymo dienos.

9. Dėl skolos išieškojimo išlaidų, ieškovė nurodo, kad atsakovei pažeidus prievolę pilnai atsiskaityti su ieškove nustatytais terminais, ieškovė buvo priversta kreiptis pagalbos į UAB „Skolų valdymo partneris“ dėl skolos išieškojimo iš atsakovės. Pažymi, kad UAB „Skolų valdymo partneris“ vykdė aktyvius skolos išieškojimo iš atsakovės veiksmus: ragino atsakovę įvykdyti savo prievolę, siuntė pranešimus tiek elektroniniu paštu, tiek registruota pašto siunta, daugelį kartu bendravo su atsakove telefonu, tačiau atsakovė elgėsi pasyviai ir nebendradarbiavo.

10. Pažymi, kad ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl skolos išieškojimo ginčo teisenos tvarka dėl skolos, delspinigių išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovės. Kartu su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė 1835,00 Eur išlaidų žyminio mokesčio apmokėjimui ir 4719,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Atsakovės nesutikimas atlyginti ieškovės sumokėtą 1835,00 Eur žyminį mokestį už pateiktą ieškinį yra teisiškai nepagrįstas, kadangi sumokėtas žyminis mokestis patenka į ieškinio tenkinimo atveju atsakovės atlygintinas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė savo reikalavimus bei poziciją išdėstytą procesiniuose dokumentuose.

12. Atsakovė su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. atsakovė sutinka, kad ji yra skolinga ieškovei už įsigytas prekes, tačiau nesutinka su paskaičiuotu delspinigių dydžiu, skolos išieškojimo išlaidomis bei žyminiu mokesčiu.

13. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad atsakovė sutinka su 99 732,63 Eur dydžio skola ir 1760,06 Eur dydžio delspinigiais.

14. Nurodo, jog atsakovė sutinka, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d. atsakovei buvo parduota prekių už 101 644,53 Eur. Atsakovė neginčija ieškovės išrašytų PVM sąskaitų- faktūrų. Pripažįsta, kad prekės nurodytos PVM sąskaitose – faktūrose buvo perduotos atsakovei.

15. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kad ji vengia atsiskaityti su ieškove. Pažymi, kad atsakovė negali atsiskaityti su ieškove dėl laikino apyvartinių lėšų trūkumo, atsiradusio dėl objektyvių aplinkybių. Apie esamą situaciją, atsakovė buvo informavusi ieškovę.

16. Pažymi, kad atsakovė su ieškove bendradarbiauja beveik 2 metus. Tarp šalių dar 2022 m. rugpjūčio 18 d. buvo sudaryta prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. P01 822 ( toliau – sutartis). Per visą sutarties galiojimo laikotarpį, ieškovė tiekė atsakovei prekes, už kurias atsakovė sutartyje numatytomis sąlygomis atsiskaitydavo su ieškove. Per visą sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė yra įsigijusi prekių iš ieškovės už 416 531,58 Eur sumą. Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi už prekes 316 871,97 Eur.

17. Pažymi, kad 2023 m. pabaigoje atsakovė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais. Neatgaunant skolų iš savo skolininkų, atsakovei pradėjo trūkti apyvartinių lėšų. Atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama pratęsti atsiskaitymo terminus. Ieškovė ir atsakovė 2023 m. lapkričio 9 d., pasirašė papildomą susitarimą Nr.1 dėl 2022 m. gegužės 18 d. prekių pirkimo pardavimo sutarties Nr. P01 822 pakeitimo, kuriuo susitarė papildomai 90 kalendorinių dienų atidėti neapmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo terminą. Kadangi atsakovei per papildomą terminą nepavyko atgauti skolų iš savo skolininkų, atsakovė iki šiol neturi pakankamai apyvartinių lėšų, kad atsiskaityti su ieškove.

18. Atsakovė nesutinka su ieškovės paskaičiuotų delspinigių dydžiu. Pažymi, kad ieškovė delspinigius pradeda skaičiuoti 90 dienų po kiekvienos PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Mano, kad toks delspinigių skaičiavimas prieštarauja šalių sudarytam susitarimui. Susitarimo 1 punktu buvo pakeistas sutarties 15 punktas, kuriuo nustatyta atsiskaitymo tvarka. Susitarimo 2 punktu buvo nustatyta papildoma, speciali mokėjimo atidėjimo sąlygą, dėl jau išrašytų 13 PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo termino atidėjimo. Kadangi susitarimas buvo pasirašytas 2023 m. lapkričio 9 d., išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo terminas sueina 90 dienų nuo šio susitarimo pasirašymo dienos, t.y. 2024 m. vasario 6 d. Todėl pagal šias neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras , delspinigiai galėjo būti pradėti skaičiuoti nuo 2024 m. vasario 7 d. iki 2024 m. kovo 13 d., t.y. už 36 dienas. Atlikus skaičiavimą , bendra delspinigių suma turėtų būti 1760,06 Eur. Atsakovė neprieštarauja dėl tokio dydžio delspinigių.

19. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti skolos išieškojimo išlaidas. Pažymi, kad skolų išieškojimo įmonės patirtos išlaidos nelaikytinos procesinio pobūdžio išlaidomis, kurių atlyginimas sprendžiamas CPK nustatyta tvarka. Tokie skolų išieškojimo įmonės veiksmai kaip registruotų pranešimų, sms žinučių siuntimas, skambučiai skolininkui, o ypač užklausų registro tarnyboms teikimas yra susijęs su šių įmonių normalia ūkine veikla ir iš skolininko nepriteistinos.

20. Pažymi, kad iš ieškovės pateiktos skolų išieškojimo sutarties ir papildomo susitarimo, ieškovė su išieškotoju skolų išieškojimo sutartį sudarė 2015 m., kurios 21 punkte mokėjimai išieškotojui numatyti tik kaip sėkmės mokestis ir mokami nuo faktiškai atgautų skolų sumos. Papildomas susitarimas prie skolų išieškojimo sutarties sudarytas 2024 m. sausio 22 d. dėl konkretaus išieškojimo iš atsakovės. Šiuo susitarimu pakeičiamas tik skolų išieškojimo sutarties 21 punktas, nurodant, kad būtent šiuo atveju mokestis nuo skolos sumos išieškotojui mokamas besąlygiškai, nepriklausomas nuo to ar skolos suma bus išieškota.

21. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 1835 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, kadangi ieškovė galėjo reikšti ieškinį supaprastinto proceso tvarka, o pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl ieškovei turėtų būti priteisiamas žyminis mokestis tik nuo tos dalies, kurią ginčija atsakovė.

Ieškinys tenkintinas.

22. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gegužės 8 d. tarp UAB „Bikuvos prekyba“ ir UAB „Statom parduodam“ ( buvusi UAB „Mašida“) buvo sudaryta prekių pirkimo- pardavimo sutartis Nr. P01 822 ( toliau – sutartis), kuria pardavėjas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis parduoti pirkėjui prekes, pasiliekant nuosavybės teisę iki jų apmokėjimo, o pirkėjas įsipareigojo jas priimti ir už jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais ( sutarties 1 punktas). Laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d. ieškovė atsakovei pardavė prekių už 101 644,53 Eur sumą. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti šešiolika PVM sąskaitų – faktūrų: serija BIK Nr. 1609942- 23806,80 Eur sumai, serija BIK Nr. 1614066-067- 9353,00 Eur sumai, serija BIK Nr. 1614069- 2656,37 Eur sumai, serija BIK Nr. 1614641-642- 4645,49 Eur sumai, serija BIK Nr. 1615162- 8080,12 Eur sumai, serija BIK Nr. 1615196- 9117,04 Eur sumai, serija BIK Nr. 1615197- 4040,06 Eur sumai, serija BIK Nr. 1615800- 10160,40 Eur sumai, serija BIK Nr. 1615801- 3667,19 Eur sumai, serija BIK Nr. 1635249 – 2018,36 Eur sumai, serija BIK Nr. 1635951-952 – 1321,31 Eur sumai, serija BIK Nr. 1635953-954 – 19687,23 Eur sumai, serija BIK Nr. 1642699 – 73 Eur sumai, serija BIK Nr. 1643601 – 75 Eur sumai, serija BIK Nr. 1649758 - 2807,36 Eur sumai, serija BIK Nr. 1649759- 135 Eur sumai.

23. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

24. Nagrinėjamu atveju, atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus atsiskaityti už gautas prekes, kurias ji gavo iš ieškovės. Pažymėtina, kad atsakovė neginčija gautų prekių kiekio ir tos aplinkybės, kad ji yra neatsiskaičiusi už gautas prekes, todėl yra pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti 99 723,63 Eur dydžio skolą už parduotas prekes.

25. Atsakovė nesutinka su ieškovės skaičiuojamais ir prašomais priteisti 4120,58 Eur dydžio delspinigiais. Šiuo atveju atsakovės vertinimu delspinigiai, remiantis tarp šalių sudaryto 2023 m. spalio 24 d. papildomo susitarimo Nr.1 Dėl sutarties pakeitimo 2 punktu buvo nustatyta papildoma, speciali mokėjimo atidėjimo sąlygą, dėl jau išrašytų 13 PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo termino atidėjimo, t.y. delspinigiai turėtų būti skaičiuojami nuo susitarimo pasirašymo dienos

26. Pirkimo – pardavimo sutarties 15 punkte numatyta, kad pirkėjas ( atsakovė) su pardavėju atsiskaito už kiekvieną prekių partiją per 45 kalendorines dienas nuo atitinkamos PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Pirkėjui laiku neapmokėjus už įsigytas prekes, pardavėjas turi teisę pirkėjui be atskiro įspėjimo apskaičiuoti palūkanas už pavėluotą mokėjimą, kurių dydis yra 0,05 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną sumokėti pradelstą dieną ( sutarties 19 punktas). Papildomu susitarimu Nr. 1 Dėl 2022-05-18 prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P01 822 pakeitimo, sudarytu 2023 m. spalio 24 d., 1 punktu šalys susitarė pakeisti sutarties 15 punktą bei susitarė, kad pirkėjas su pardavėju atsiskaito už kiekvieną prekių partiją per 90 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Papildomo susitarimo 2 punktu šalys susitarė, kad 90 kalendorinių dienų apmokėjimo atidėjimo terminas suteikiamas pagal sutartį pirktoms prekėms, kurioms pirkėjui yra išrašytos PVM sąskaitos faktūros.

27. Iš pateikiamo ieškovės delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad ieškovė delspinigius skaičiuoja po 90 ( devyniasdešimties) kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sąskaitos -faktūros išrašymo dienos. Teismo vertinimu nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad šiuo atveju papildomu susitarimu buvo ne tik pratęstas mokėjimo terminas, bet ir delspinigiai skaičiuojami nuo papildomo susitarimo pasirašymo dienos. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, šalys susitarė dėl ilgesnio termino apmokėti PVM sąskaitas faktūras, tačiau nesusitarė pakeisti delspinigių skaičiavimo momento, tuo atveju jei atsakovė netinkamai vykdys savo įsipareigojimus ir neatsiskaitys už gautas prekes po 90 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Todėl šiuo atveju, ieškovė pagrįstai skaičiuoja šalių sutartimi sutartus 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną po 90 kalendorinių dienų skaičiuojamų atitinkamai nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos.

28. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovės priteistina 99 732,63 Eur dydžio skola ir 4120,58 Eur delspinigių.

29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės prašymas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. Atsakovė nesutinka, kad būtų priteisiama ieškovės naudai 3620,30 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, nes ieškovė turėjo galimybę pareikšti ieškinį supaprastinto proceso tvarka, o ieškinį pareiškė pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

32. CPK 434 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys.

33. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalių sutartu terminu, kuris buvo pratęstas abiejų šalių susitarimu, savo prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė. Ieškovė kreipėsi dėl skolos išieškojimo į UAB „Skolų partneris“, kuris siuntė atsakovei pranešimus tiek elektroniniu paštu, tiek registruota pašto siunta. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė būtų atsakiusi į šiuos pranešimus ar kreipėsi į ieškovę dėl papildomų susitarimų skolos mokėjimo terminui atidėti arba išdėstyti. Atsakovei nevykdant nustatytais terminais savo prievolės atsiskaityti už gautas prekes galėjo sudaryti ieškovei pakankamą pagrindą manyti, kad atsakovė nesiekia įvykdyti savo prievolės atsiskaityti su ieškove arba rasti kitų būtų esamai situacijai išspręsti. Todėl šiuo atveju, teismo vertinimu nėra jokio pagrindo taikyti CPK 434 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

34. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 3620,30 Eur skolos išieškojimo išlaidos, kadangi šios išlaidos nebuvo būtinos ir nėra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų. Kaip jau buvo minėta atsakovė nustatytais terminas neatsiskaitė už gautas prekes, todėl ieškovė turėjo pagrindą kreiptis į UAB „Skolų partneris“ dėl skolos išieškojimo iš atsakovės. Šios išlaidos teismo vertinimu yra priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, kadangi jos atsirado atsakovei netinkamai vykdant savo prievolę apmokėti už gautas prekes.

35. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, kadangi išlaidos neviršija jų priteisimui nustatytos minimalios sumos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statom parduodam“ ( buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Mašida“), juridinio asmens kodas 304402266, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“, juridinio asmens kodas 284088150, naudai 99 732,63 Eur ( devyniasdešimt devynis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt du eurus 63 ct.) skolos, 4120,58 Eur (keturis tūkstančius šimtą dvidešimt eurų 58 ct.) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2024 m. kovo 20 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3620,30 Eur ( tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt eurų 30 ct.) skolos išieškojimo išlaidų, 1835,00 Eur ( tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, 4719,00 Eur ( keturis tūkstančius septynis šimtus devyniolika eurų ) advokato atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.