Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo K. K. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarties, kuria buvo panaikintas jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. K. 2015-10-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., šios bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą ar pradėti dirbti ir uždraudžiant pirmus 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išeiti iš savo namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Jis taip pat buvo nuteistas 2015-11-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-05-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 7 p., 8 p., 10 p., šios bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2016-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., jam buvo subendrintos bausmės, paskirtos aukščiau minėtais teismų nuosprendžiais, ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., šios bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo ir jis buvo pasiųstas atlikti 2016-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Skundu nuteistasis K. K. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nuteistasis pripažįsta tris kartus pažeidęs teismo jam paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, tačiau pažymi, kad šie pažeidimai padaryti per daugiau nei pusę metų, jie yra atsitiktinio pobūdžio. Nurodo, kad kitus jam skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai. Jis registruotas darbo biržoje, keičia gyvenimo būdą bei mano, kad jam turi būti suteikta dar viena galimybė įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymi, kad po paskutinio teismo nuosprendžio jis nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, jam jokių ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.Atsiliepimai į skundą negauti.Nuteistojo skundas atmetamas. Nuteistasis prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nes, pasak jo, padaryti pažeidimai yra atsitiktinio pobūdžio. Nurodo, kad kitas teismo paskirtas pareigas vykdė, naujų nusikaltimų nepadarė. Mano, kad yra vertas teismo pasitikėjimo ir prašo nepanaikinti taikomo jam bausmės vykdymo atidėjimo. Teismas tenkino probacijos tarnybos teikimą šiais motyvais : 1) nuteistasis nevykdė teismo jam skirtos pareigos būti nustatytu laiku namuose ir bausmės vykdymo atidėjimo metu namuose nerastas net tris kartus; 2) bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Iš bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2016-06-29. Jis 2016-06-29 buvo supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir atsakomybės už jų pažeidimą teisinėmis pasekmėmis (8 – 22 asmens bylos lapai). Nuteistasis iš tiesų nevykdė teismo jam paskirtos pareigos nustatytu laiku būti savo namuose : jis du kartus pažeidė šią pareigą iki teikimo teismui pateikimo dienos (44 – 47, 55 – 57 asmens bylos lapai), o Probacijos tarnybai pateikus teismui teikimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jis 2016-12-20 22.15 val. dar kartą buvo nerastas namuose nustatytu laiku (10 bylos lapas). Be to, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu taip pat padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos (60 – 63 bylos lapai). Apeliacinės instancijos teismo nuomone iš to visiškai akivaizdu, kad nuteistasis, buvo tinkamai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir vengimo jas vykdyti teisinėmis pasekmėmis bei neabejotinai žinojo ir tai, kad jis privalo laikytis teismo jam skirtų įpareigojimų ir nedaryti jokių teisės pažeidimų, net administracinių teisės pažeidimų. Šių sąlygų jis nesilaikė, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai panaikino jam bausmės vykdymo atidėjimą. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad nuteistasis be to, du kartus (2016-06-09 ir 2016-06-15) nebuvo rastas namuose po 22 val., taip pažeisdamas 2015-11-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-05-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir 2016-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jam skirtą pareigą būti namuose nuo 22 iki 06 val. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis po 2015-10-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir 2015-11-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuris buvo pakeistas 2016-05-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, priėmimo padarė iš viso net keturis administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos. Kai kurie iš padarytų pažeidimų yra pakankamai grubūs, pvz., 2016-07-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. 1330 Eur bauda už tai, kad 2016-06-15 vairavo neblaivus (1, 80 promilių girtumo) bei neturėdamas teisės vairuoti; 2016-11-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 5 parų administraciniu areštu už tai, kad 2016-10-23 neturėdamas teisės vairuoti vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą bei nedraustą automobilį, kuriam taip pat nebuvo atlikta ir valstybinė privalomoji techninė apžiūra (60 – 63 asmens bylos lapai). Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, rodo, kad nuteistasis nuo pat pradžių į savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė lengvabūdiškai ir nerūpestingai, nesilaikė jam skirtų pareigų, darė pakankamai grubius administracinius teisės pažeidimus ir tuo nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išnagrinėjus nuteistojo apeliacinį skundą taip pat nepasitvirtino jo skundo argumentas, kad jis vykdė visus kitus teismo jam skirtus įpareigojimus. Visų pirma, iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad nuteistasis buvo nubaustas pagal ATPK 44 str. 2 d., už tai, kad vartojo narkotinę medžiagą – marichuaną, ir atsisakė pasitikrinti apsvaigimą (60 – 63 asmens bylos lapai). Taip jis nesilaikė teismo jam nustatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo metu nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje (7 bylos lapas), taip pažeisdamas individualaus probuojamojo priežiūros plane nurodytą bendrąją probuojamojo pareigą – dirbti ar būti registruotam darbo biržoje (12 asmens bylos lapas). Nuteistasis darbo biržoje užsiregistravo tik 2017-02-13, t. y. jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo (20 bylos lapas). Apibendrinant aukščiau išdėstytą galima tvirtinti, kad nuteistasis nesilaikė probacijos sąlygų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis, todėl jis negali būti toliau prižiūrimas laisvėje, nes tokiu būdu bausmės tikslai jam nebus pasiekti. Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo atsainų nuteistojo požiūrį į savo padėtį, nenorą keistis, todėl pirmos instancijos teismas, patenkinęs Probacijos tarnybos teikimą, objektyviai ir teisingai išnagrinėjo pateiktą medžiagą bei pagrįstai skundžiama nutartimi K. K. pasiuntė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skundžiama teismo nutartis yra teisėta, todėl naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo K. K. skundą atmesti ir palikti galioti 2017 m. vasario 7 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.