Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ pareikštą ieškinį atsakovei A. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė pareiškė ieškinį teisme dėl skolos, sutarties sudarymo mokesčio, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Nurodė, kad 2013-06-24 ieškovė ir atsakovė naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 231,70 Eur (800 Lt) kreditą 360 d. terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą nustatytu laiku bei mokėti 86,11 proc. metines palūkanas. Atsakovė kredito negrąžino, palūkanų nesumokėjo. Ieškovė, remdamasis tarp šalių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais ir atsižvelgdama į tai, kad atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, buvo priversta kreiptis į teismą ir prašo priteisti negrąžintą 231,70 Eur kreditą, 4,63 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 117,01 Eur nesumokėtas palūkanas už laikotarpį nuo 2013-06-25 iki 2014-06-19 (12 mėn.), 104,41 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2014-06-20 iki 2016-01-31 (591 d.).

Atsakovei A. D. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2016-10-25 CPK 123 str. 1 d. tvarka – pasirašytinai pačiai atsakovei (7 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2013-06-24 vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, UAB „Nordecum“ duomenų apie A. D. kreditą ir kitų rašytinių įrodymų (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-20064 priedai) tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovei UAB „Nordecum“ yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė A. D. prievolės atsiskaityti su ieškove UAB „Nordecum“ neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 231,70 Eur negrąžinto kredito, 4,63 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 117,01 Eur palūkanų ir 104,41 Eur delspinigių.

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės ieškovei UAB „Nordecum“ (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, buveinės adresas Žemaitės g. 21, 03118 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, 231,70 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 70 ct) negrąžinto kredito, 4,63 Eur (keturis eurus 63 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 117,01 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų 01 ct) palūkanas, 104,41 Eur (vieno šimto keturių eurų 41 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (457,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovė turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.