- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- 1-779-471/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11550-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Kaltinamasis
- G. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, dirbanti (duomenys neskelbtini) IĮ kasininke-pardavėja, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamoji G. D. vairavo kelių transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. kovo 31 d. prieš 23.15 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi ( alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) jai 23.18 val. nustatytas 2,28 prom., o 23.42 val. - 2,19 prom. girtumas ), vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamoji G. D. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame būste su (duomenys neskelbtini) m. amžiaus sūnumi. Automobilis „Honda Civic“ priklauso bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jį yra išsinuomojusi, tačiau iki šiol neišpirkusi. Įvykio dieną su sūnumi nuvažiavo į svečius pas seserį, gyvenančią kaime už (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholį – iš pradžių išgėrė apie 3 butelius alaus, po to gėrė degtinę ar viskį. Begeriant apie 23 val. dingo atmintis, nes daug išgėrė, toliau prisimena tik nuo to momento, kai bendravo su policininkais. Patikslina, kad prisimena, jog važiavo su automobiliu, važiuojant užgeso variklis, ji išlipo ir tuo metu privažiavo policininkai. Kur ir kodėl važiavo girta, paaiškinti negali. Tai pirmas kartas, kai vairavo neblaivi. Važiavo viena, sūnus buvo likęs kaime pas kitą seserį.
Dirba pardavėja, gauna 610 EUR/mėn. atlyginimą ( išskaičiavus mokesčius ) ir išmoką vaikui. Kitų pajamų ir jokio turto neturi, todėl sumokėti baudą negalėtų. Sutinka, kad mašinos vertė gali būti 3380 EUR. Yra sirgusi depresija, bet tuo laikotarpiu jokių vaistų nevartojo. Sūnus turi sveikatos problemų dėl astmos ir nervų. Vairuotojo pažymėjimą turi apie (duomenys neskelbtini) m. Mašina vėliau buvo grąžinta bendrovei. Dėl tokio elgesio gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji G. D. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Ji patvirtino, kad galiojantį vairuotojo pažymėjimą turi. Prieš beveik metus sudarė sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)", įsigijo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kiekvieno mėnesį UAB "(duomenys neskelbtini)" mokėdavo po 131,95 EUR. Po keturių metų nuo įsigijimo turėjo tapti automobilio savininke. Yra nevisiškai išsimokėjus, automobilio savininkas šiuo metu vis dar yra UAB "(duomenys neskelbtini)", o ji yra valdytoja. 2023-03-31 apie 14-15 val. su vaiku L. nuvažiavo pas sesę S. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu su sese ir jos vyru vartojo alkoholį. Dar buvo sesė V. V., kuri alkoholio negėrė. Iš pradžių ji išgėrė 3 skardines alaus po 0.5 l. talpos, 6 l. stiprumo, paskui gėrė degtinę. Maždaug nuo 22 val. nieko neprisimena, nes buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Neprisimena nei kaip sėdo į automobilį ir išvažiavo, nei kur važiavo. Prisimena tik, kad automobilis bevažiuojant užgeso ir turėjo sustoti. Po to prisimena, kad buvo išlipusi iš automobilio, kai prie jos privažiavo policijos pareigūnai, tačiau ką kalbėjo, neprisimena. Paskui pareigūnai du kartus tikrino jos girtumą su alkotesteriu. Sutiko su girtumo patikrinimo rezultatais. Prisipažįsta, kad neblaivi vairavo automobilį; žino, kad tai daryti draudžiama. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ( 98-99 l. ).
Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamosios G. D. kaltė įrodyta jos prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. V. – kaltinamosios sesuo - atsisakė duoti parodymus ( 77 l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. M. – kaltinamosios sesuo - parodė, kad sesė G. D. lizingu turi automobilį „Honda Civic" ir vairuotojo pažymėjimą. 2023-03-31 arba 04-01, tiksliai neprisimena, apie 14 val. į jos namus (duomenys neskelbtini), buvo atvykusi G. D., jos vaikas L. ir kita sesė V. V.. Namuose ji, G. ir jos vyras vartojo alkoholį. Iš pradžių G. išgėrė apie 2-3 skardines alaus, o paskui, atrodo, gėrė viskį. Kažkuriuo metu bevartojant alkoholį, V. V., kaip buvo suplanavę, išsivežė G. D. vaiką pas save į namus paviešėti. Alkoholį vartoti baigė vakare, kai buvo tamsu; G. D. atrodė stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Po kokių 20-30 min. pastebėjo, kad kažkur dingo G. D.. Išėjusi į lauką pamatė, kad nėra nei G., nei jos automobilio, su kuriuo buvo atvažiavusi. Tuomet suprato, kad ji kažkur išvažiavo ( 82-83 l. ).
PRĮR įvykio suvestinėje nurodoma, kad 03-31 d. 23.15 val. gauta privataus fizinio asmens ( nors akivaizdu, kad policijos pareigūno ) informacija, jog kelyje pastebėtas sustojęs automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo moteris G. D., kuri yra automobilio savininkė. G. D. nurodė, kad ji neblaivi vairavo transporto priemonę, o šiai bevažiuojant užgesus nesugeba jos užkurti ir tęsti kelionę. Pirmu pūtimu nustatyta 2,29 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 2,19 prom. girtumas ( 5 l. ).
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-03-31 23.15 val. (duomenys neskelbtini) g., ant pagrindinio kelio važiuojamosios dalies ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas sustoję automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie atidarytų vairuotojo durų stovėjo automobilio savininkė - vairuotoja G. D., kuri paaiškino, kad vairavo jai priklausantį automobilį neblaivi, o sustojo, nes automobilis toliau nebevažiuoja, važiuojant užgeso variklis ir jo užvesti nepavyksta. Automobilio salone ir lauke aplink automobilį alkoholinių gėrimų taros nebuvo. G. D. teigė alkoholį vartojusi prieš valandą ir išvažiavo neblaivi iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kuriame buvo pas seserį. Pirmu pūtimu alkotesteriu „Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini) jai 23.18 nustatytas 2,28 prom., o antru pūtimu 23.42 val. - 2,19 prom. girtumas. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota. Apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas, G. D. vairuotojo pažymėjimas. Automobilis priverstinai nuvežtas. G. D. elgėsi neadekvačiai, nuolatos kalbėjo apie savižudybę, todėl jai buvo iškviesta GMP, kuri ją pristatė į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę. Filmuota Body kameromis ( 9 l. ).
Įvykio vietos ( 13-14 l. ) ir daiktų ( 20-21 l. ) apžiūrų protokoluose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje ant asfalto rastas stovintis automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone, aplink jį ir kelkraščiuose alkoholio tarų nėra. Sudarytos fotolentelės ( 16-18, 27-31 l. ), paimti automobilis ( 13 l. ), jo registracijos liudijimas ir G. D. vairuotojo pažymėjimas ( 20 l. ).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. D. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), 23.18 val. nustatytas 2,28 prom., o 23.42 val. - 2,19 prom. girtumas ( 36 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 9 l. ).
Automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)", o valdytoja pagal 2022-09-16 sutartį ( 46-61 l. ) - G. D. ( 23-24, 34 l. ). Jis po apžiūros paimtas ( 13 l. ), nuvežtas priverstiniam saugojimui ( 33 l. ), vėliau pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo prašymą ( 44-45 l. ) prokurorės nutarimu su registracijos liudijimu perduotas bendrovei saugojimui iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo ( 69-71 l. ) pagal pasižadėjimą ( 73 l. ). Automobilio vidutinė kaina su PVM yra 3380 EUR ( 35 l. ). Kaltinamosios G. D. pateiktos ( 110-111 l. ) tos pačios datos 2022-09-16 pirkimo – pardavimo sutarties ( 113-115 l. ) sąlygos nėra aiškios ( nėra perdavimo akto; neaišku, ar ji įvykdyta ir kt. ), todėl ji vertinama kaip neturinti įtakos automobilio savininko nustatymui.
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji G. D. neblaivi vairavo automobilį. Jai nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,19 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 36 l. ), todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Pagal tarnybinį pranešimą ( 9 l. ) kaltinimas ( 166 l. ) patikslinamas, kad veika padaryta prieš 23.15 val. ( kai G. D. rasta prie stovinčio automobilio ).
Kaltinamosios G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).
Kaltinamoji G. D. Lietuvoje yra neteista ( 116 l. ), duomenys apie galimą teistumą užsienyje neaiškūs ( 116-121 l. ), keletą kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe 2022 m. - už automobilio perdavimą vairuoti neblaiviam asmeniui ( 123-126, 179 l. ), dirba ( 128 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - jai nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas, visiškai girta ( jos teigimu – nieko neprisimindama, tačiau policijos pareigūno tarnybiniame panešime nurodyta, kad aplinkybes ji paaiškino nuosekliai, tik po to elgėsi neadekvačiai – 9 l. ) važiavo pakankamai ilgą atstumą, turėdama teisę vairuoti tik nuo (duomenys neskelbtini) mėn. ( 25-26 l. ). Papildomai atsižvelgiama į kitas reikšmingas aplinkybes – į jos psichikos sveikatos būklę ( 1333, 137, 141 l.; duomenys aukščiau minėtame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ), pačios nurodymą neturint galimybių baudai sumokėti, kaltės pripažinimą viso tyrimo metu, į nurodomą vaiko sveikatos būklę ( nors ir nepatvirtintą įrodymais ). Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui skirti baudą netikslinga, nesant pagrindo manyti, kad ji bus sumokėta. Pažymėtina, kad asmeniui neigiamas pasekmes sukels vien konfiskuotino turto ar jo dalies vertės pinigų sumos išieškojimas. Taip pat už nesunkų nusikaltimą pirmą kartą teisiamam asmeniui netikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę ( Lietuvos BK 55 str. ). Todėl jai skiriama trumpesnės nei maksimalios trukmės arešto bausmė ( Lietuvos BK 49, 54 ir 55 str. ). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajai pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidedamas maksimalios trukmės – 1 m. - laikotarpiui, nustatant atitinkamus apribojimus, leisiančius efektyviai kontroliuoti jos elgesį. Atsižvelgiant į asmenybę ir nusikalstamos veikos aplinkybes ( aptarta aukščiau ) skirti intensyvią priežiūrą ( dėl ko prokurorė siūlo neskirti šios bausmės ), pripažįstama netikslingu; jai skiriamos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurios laikytinos pakankamomis elgesio kontrolei užtikrinti. Atidedant bausmės vykdymą asmeniui išaiškinti jos atlikimo tvarką netikslinga.
Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. G. D. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trumpesnės nei vidutinės trukmės - 2 m. ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) - laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo šios teisės suvaržymo ( kardomosios priemonės paskyrimo ) dienos – 2023 m. balandžio 03 d. ( 106-108 l. ). Dar labiau trumpinti šį terminą, kaip prašo gynėja, nėra pagrindo, nes G. D. turi tik (duomenys neskelbtini) metų vairuotojo stažą, vairavo visiškai girta ir 2022 m. yra bausta už savo a/m perdavimą vairuoti neblaiviam asmeniui, kai pati važiavo kartu.
Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 102-104 l. ) ir specialiosios teisės sustabdymas ( 106-108 l. ) G. D. paliktinos galioti ir panaikintinos : rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, specialiosios teisės sustabdymas – pradėjus vykdyti nuosprendį.
Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas tik 4 d. nustatytais atvejais. Kaltinamosios G. D. vairuotas automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 23-24, 34 l. ), kuri jį teisėtai pagal 2022-09-16 sutartį ( 46-61 l. ) perdavė naudotis G. D.. Ši alkoholį vartojo ir a/m vairavo savininkės atstovui nedalyvaujant, dėl ko apie tai savininkė negalėjo žinoti. Todėl iš kaltinamosios jai neprieštaraujant valstybei išieškotina automobilio vertę ar jos dalį atitinkanti pinigų suma ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ), o pats savininkei saugoti perduotas automobilis ir jo registracijos liudijimas ( 73 l. ) jai grąžintini ( Lietuvos BPK 94 str. ir 95 str. ).
Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi priimant procesinį sprendimą. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas ( LAT nutartis Nr. 2K-262-489/2017 ). Sprendžiant turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes - atsižvelgti į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Taip pat teismas, svarstydamas Lietuvos BK 72 str. 5 d. nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis ( LAT nutartys Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-77-648/2019 ). Sprendžiant klausimus dėl Lietuvos BK 72 str. nuostatų ne/taikymo kaltininko asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams ( LAT nutartis Nr. 2K-287-1073/2018 ).
Byloje pateikti duomenys, kad a/m vidutinė kaina yra 3380 EUR ( 35 l. ); kaltinamoji jos neginčija. Įvertinus veikos aplinkybes ( aptarta aukščiau, papildomai – jog automobilį ji nuomojo su galimybe išsipirkti, ko, tikėtina, nebepadarys ) ir duomenis apie asmenybę ( ji nurodė, jog gyvena socialiniame būste, turto neturi, viena augina sveikatos problemų turintį mažametį vaiką, gauna mažas pajamas ), teismas laiko pakankamu iš kaltinamosios išieškoti šiek tiek mažiau nei pusę automobilio vertės atitinkančią pinigų sumą – 1500 EUR ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ). Nuosprendžiui įsiteisėjus G. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ( voke prie bylos viršelio ) perduotinas VĮ (duomenys neskelbtini) ( Lietuvos BPK 95 str. ).
Duomenų apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo G. D. ( 178 l. ) išlaidas nepateikta. Be to, gynėjas jai skirtas Lietuvos BPK 51 str. 1 d. 2 p. tvarka, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas negali būti sprendžiamas ( Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti septyniasdešimt penkių ( 75 ) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki penkiasdešimties ( 50 ) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ( 1 m. ), paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti G. D. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ( 2 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2023 m. balandžio 03 d.
Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 5 d. paskirti G. D. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei konfiskuotino turto automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – vieną tūkstantį penkis šimtus eurų ( 1500 EUR ).
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą G. D. palikti galioti ir panaikinti : rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti nuosprendį.
Nuosprendžiui įsiteisėjus pas savininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendžiui įsiteisėjus G. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.