Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė Baudžiamoji byla 1A-96-354/2007 Teisėjas Zigmas Kavaliauskas Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.10.4., 2.4.6.3.1.

2007 m. kovo 15 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 1 d. (už automobilio OPEL KADET v/n (duomenys neskelbtini) vagystę 2000-02-27) laisvės atėmimu l metams;

pagal BK 178 str. 1 d. (už automobilio FORD FIESTA v/n. (duomenys neskelbtini) vagystę 2000-03-16) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (už automobilio Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini) vagystę 2000-03-17) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš patalpų 2000-04-08) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir pagal BK 187 str. 1 d. (už turto sugadinimą 2004-04-08) laisvės atėmimu 5 mėnesiams – taikant BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. griežtesnei bausmei apimant švelnesnę – galutinė bausmė šiame epizode paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (už automobilio AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini) 2000-04-08) laisvės atėmimu l metams 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (už automobilio AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini) 2000-04-09) laisvės atėmimu l metams 10 mėnesių;

pagal BK 178 str. 1 d. (už automobilio AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini) vagystę, 2000-04-09) laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš patalpų 2000-04-09) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš patalpų 2000-04-30) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (už automobilio VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) vagystę, 2000-05-02) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmės subendrintos dalinai jas sudedant ir su 2000-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežčiausios bausmės dalinai pridedant švelnesnes bausmes ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikant 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį" 4 str. 2 d. 2 p. neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu šeštadaliu.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme, suėmime ir 2000-08-11 nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo laikas nuo 2000-02-14 iki 2000-02-16, nuo 2000-05-11 iki 2001-11-13, nuo 2006-12-05 iki 2006-12-28.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. Š. ir T. O., kurių atžvilgiu 2004-08-24 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2000 m. vasario 27 d. apie 01.00 val. iš ,,duomenys neskelbtini“ namo kiemo, Akmenėje, slapta pagrobė svetimą turtą – automobilį OPEL KADETT, v/n (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės ir automobilyje buvusius daiktus: automagnetolą 60 Lt vertės, 5 vnt. audiokasečių, kiekviena 5 Lt vertės, viso 25 litų vertės, traukimo virvę 30 Lt vertės, bevertį užklotą, viso už 2115 Lt, tuo nukentėjusiajam A. Ž. padarydamas 2115 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. Š., kurio atžvilgiu 2004-08-24 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2000 m. kovo 16 d. apie 17.00 val. iš ,,duomenys neskelbtini“ namo kiemo, Ventoje, Akmenės rajone slapta pagrobė svetimą turtą – automobilį FORD FIESTA, v/n (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam A. K. padarydamas 2000 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. Š. ir T. O., kurių atžvilgiu 2004-08-24 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2000 m. kovo 17 d., naktį, tiksliau parengtinio tardymo nenustatytu laiku, iš ,,duomenys neskelbtini“ namo kiemo, Ventoje, Akmenės rajone, slapta pagrobė svetimą turtą – automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai I. B. padarydamas 3200 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. Š., kurio atžvilgiu 2004-08-24 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2000 m. balandžio 8 d., dienos metu, tiksliau parengtinio tardymo metu nenustatytu laiku, ,,duomenys neskelbtini“, Ventoje, Akmenės rajone, S. Š. išėmus durų stiklą ir atrakinus duris, įsibrovė į negyvenamąją patalpą – Akmenės savivaldybės įmonę ,,duomenys neskelbtini“, kur sulaužydami sugadino 3 vnt. durų viso bendrai 500 litų vertės, taip sužalojo svetimą turtą, priklausantį Akmenės savivaldybės įmonei ,,duomenys neskelbtini“ viso už 500 litų ir iš kur slapta pagrobė svetimą, Akmenės savivaldybės įmonės ,,duomenys neskelbtini“, turtą už 756,88 Lt vertės, viso padarydamas Akmenės savivaldybės įmonei ,,duomenys neskelbtini“ 1256,88 Lt turtinę žalą, taip pat pagrobė B. M. priklausantį turtą – laikrodį, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. M. 50 Lt turtinę žalą, pagrobė I. J. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. J. 130 litų turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. Š., kurio atžvilgiu 2004-08-24 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2000 m. balandžio 8 d. apie 22.00 val. iš ,,duomenys neskelbtini“ namo kiemo, Ventoje, Akmenės rajone, slapta pagrobė svetimą, UAB ,,duomenys neskelbtini“ priklausantį, turtą – automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) tuo UAB ,,duomenys neskelbtini“ padarydamas 1935 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. Š., kurio atžvilgiu 2004-08-24 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2000 m. balandžio 9 d. apie 01.00 val., iš ,,duomenys neskelbtini“ namo kiemo, Naujoje Akmenėje slapta pagrobė svetimą turtą – automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) 1000 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. Ž. padarydamas 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. Š., kurio atžvilgiu 2004-08-24 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2000 m. balandžio 09 d. apie 01.00 val. iš ,,duomenys neskelbtini“ namo kiemo, Naujoje Akmenėje slapta pagrobė svetimą turtą – automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), 4400 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam E. Š. padarydamas 4400 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. Š., kurio atžvilgiu 2004-08-24 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2000 m. balandžio 9 d., dienos metu, tiksliau parengtinio tardymo metu nenustatytu laiku, ,,duomenys neskelbtini“, Ventoje, Akmenės rajone pro anksčiau paliktą atidarytą langą įsibrovė į negyvenamąją patalpą – Akmenės savivaldybės įmonę ,,duomenys neskelbtini“, iš kur slapta pagrobė svetimą, Akmenės savivaldybės įmonei ,,duomenys neskelbtini“ priklausantį, turtą, tuo padarydamas Akmenės savivaldybės įmonei ,,duomenys neskelbtini“ 720 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. Š., kurio atžvilgiu 2004-08-24 priimtas apkaitinamasis nuosprendis, 2000 m. balandžio 30 d. apie 18.00 val. ,,duomenys neskelbtini“, Ventoje, Akmenės rajone, išimant durų lango stiklą ir atidarant langą, įsibrovė į negyvenamąją patalpą – Z. L. individualiai įmonei priklausančią valgyklą ,,M", iš kur slapta pagrobė svetimą, Z. L. priklausantį turtą – viso už 1008,14 Lt, tuo nukentėjusiajai Z. L. padarydamas 1008,14 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. Š., kurio atžvilgiu 2004-08-24 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2000 m. gegužės 2 d. apie 23.00 val., iš ,,duomenys neskelbtini“ namo kiemo, Ventoje, Akmenės rajone slapta pagrobė svetimą turtą – automobilį VW GOLF, v/n. (duomenys neskelbtini), 5000 litų vertės, tuo nukentėjusiajai J. N. padarydamas 5000 litų turtinę žalą.

Nuteistasis A. V. ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, taikyti A. V. Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 1 str. 1 d. 2 p. ir A. V. atleisti nuo neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų. Teismas pagrįstai pripažino A. V. kaltu ir nuteisė už septynias nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 1 d., už tris nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. ir vieną nusikalstamą veiką pagal BK 187 str. 1 d. To neginčija ir apeliantas, kuris tik nesutinka su paskirta bausme.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundu apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Apelianto nurodyta aplinkybė, į kurią jis prašo atsižvelgti, įvardinta BK 59 str. 1 d. 2 p., kuriame nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kiekvienu konkrečiu atveju tik teismas sprendžia, pripažinti ar nepripažinti nustatytą aplinkybę lengvinančia. Nagrinėjamu atveju, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino minėtos aplinkybės apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis rašė paaiškinimus (t. 3; b. l. 36-39), kurių kiekviename parodė apie savo nusikalstamas veikas, įvardino bendrininkus, nurodė kitas aplinkybes. Praėjus trumpam laikui po nusikalstamų veikų padarymo (2000-05-17 – 2000-06-15), apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimų vietoje metu A. V. patvirtino savo parodymus apie įvykdytas nusikalstamas veikas (t. 3; b. l. 34-35; 53-54; 60-61; 65-66; 70-71). Parengtinio tardymo metu apklausiamas kaltinamuoju A. V. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino, detaliai paaiškindamas jų padarymo mechanizmą, įvardijo kitus nusikaltimuose dalyvavusius asmenis, nurodė kitas reikšmingas teisingam bylos išsprendimui aplinkybes ir dėl nusikaltimų padarymo nuoširdžiai gailėjosi (t. 3; b. l. 73; 79-82). Apeliantas savo kaltę visiškai pripažino ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (t. 5; 53-57), kas nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje.

Nuoseklūs ir išsamūs apelianto parodymai viso bylos proceso metu leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis A. V. tai darė savo noru, ir toks nuteistojo elgesys visose baudžiamojo proceso stadijose rodo jo neigiamą požiūrį į padarytas priešingas įstatymams veikas. Tai leidžia manyti, jog kaltininkas ne tik neigiamai vertina savo poelgius, bet ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija pripažįsta A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pirmosios instancijos teismas nebuvo pripažinęs nuteistojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl kolegija keičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Remiantis BK 61 str. nuostatomis teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį, tarpusavio santykį, taip pat kitas aplinkybes motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmę ir jos dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pirmosios instancijos teismas už atskiras nusikalstamas veikas apeliantui paskyrė mažesnes bausmes, nei inkriminuotų nusikaltimų (BK 178 str. 1 d., 2 d., 187 str. 1 d.) sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, o paskirdamas galutinę subendrintą bausmę (laisvės atėmimą 3 metams) už 11 nusikalstamų veikų prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų (laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams), pridėjo tik 6 mėnesius laisvės atėmimo nuo paskirtų dešimties kitų bausmių. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, subendrindamas apeliantui paskirtas bausmes, pridėjo paskirtų bausmių dalis, nesiekiančias net baudžiamajame įstatyme numatyto tokios rūšies bausmės minimumo, kuris yra 3 mėnesiai (BK 50 str. 2 d.). Todėl, nors kolegijai ir nustačius vieną apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, dar labiau mažinti paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydį už atskiras nusikalstamas veikas ar švelninti galutinę subendrintą bausmę, nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms apelianto prašymas sušvelninti jam paskirtą bausmę netenkinamas.

Apelianto prašymas įskaityti į jam paskirtos bausmės laiką laikotarpį, per kurį jis atliko bausmę Vokietijos kalėjime, taip pat netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normos nenumato bausmių, paskirtų užsienio valstybių teisėsaugos institucijų ir Lietuvos teismų, subendrinimo, o nesubendrinus skirtingų valstybių teisėsaugos institucijų paskirtų bausmių, negalimas ir atliktos užsienio valstybėje pagal užsienio valstybės nuosprendį bausmės įskaitymas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal išduotą Europos arešto orderį A. V. perdavimas Lietuvai prasidėjo 2006-12-05 lėktuvu perskraidinant jį iš Diuseldorfo oro uosto (t. 5; b. l. 32-34). Būtent nuo to momento jis ir buvo sulaikytas šioje byloje (t. 5; b. l. 52). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nepažeisdamas BK 66 str. nuostatų, įskaitė A. V. į bausmės laiką sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė taikyti nuteistajam A. V. Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį”, kadangi visas nusikalstamas veikas, už kurias apeliantas nuteistas skundžiamu bei 2000-08-11 nuosprendžiais, padarė iki 2002 m. spalio 25 d. Tačiau teismas pritaikė ne tą minėtos amnestijos straipsnį. Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 4 str. 2 d. 2 p. taikomas pirmą kartą už tyčinius nusikaltimus nuteistam asmeniui, kuriam amnestijos taikymas ribojamas dėl jo padarytų nusikaltimų, numatytų amnestijos akto 7 str. Šioje byloje A. V. buvo kaltinamas pagal 1961 metų BK 271 str. 2 d. ir 278 str. 1 d., o perkvalifikavus veikas buvo nuteistas pagal 2000 metų BK 178 str. 1 d., 2 d., 187 str. 1 d. Nusikaltimai, už kurių padarymą nuteistas A. V., nėra nurodyti 2002-11-07 amnestijos akto 7 str., todėl minimas įstatymas turi būti taikomas be apribojimų, kaip pirmą kartą nuteistam nepilnamečiui asmeniui, nes visų nusikaltimų padarymo metu jam nebuvo suėję 18 metų ir jis nebuvo teistas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 78 str., ir A. V. atleidžiamas nuo neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalies pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 1 str. 1 d. 2 p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nuosprendį pakeisti:

pripažinti A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Taikyti Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 1 str. 1 d. 2 p. ir A. V. atleisti nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

A. V. paleisti iš suėmimo teismo salėje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.