Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė,

sekretoriaujant Alvyrai Džiugienei,

dalyvaujant ieškovei O. K., jos atstovei advokatei A. Mikalauskienei,

išvadą teikiančios institucijos, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovui D. K. (D. K.), išvadą teikianti institucija Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susituokė 2006 06 14, atsakovas D. K. (D. K.) tuo metu atliko bausmę įkalinimo vietoje. Ieškovei tai buvo pirma, o atsakovui- antra santuoka. Kartu ieškovė ir atsakovas negyveno. Ieškovė paaiškino, kad negali jo psichologiškai priimti. Jie neturi jokių bendrų interesų. Pas atsakovą ieškovė buvo nuvažiavusi du kartus, bausmę jis atliko 3 metus. Ieškovė viską paliko ir pradėjo gyventi, kaip jai reikia. Dirbo, augino vaiką. Išėjęs į laisvę atsakovas pas ieškovę atvažiavo vieną kartą į darbą, ieškovė jam pasakė, kad turi kitą vyrą ir kad su juo gyvens. Tai buvo 2007 m. birželio mėn. Ieškovė tada skubiai iš Vilniaus išvažiavo į Panevėžį pas K. Š., jie ir dabar gyvena kartu, turi sūnų N.. Prieš kokius 2 metus atsakovas jai paskambino ir paklausė, ką darom. Ieškovė pasakė atsakovui, kad nori išsituokti ir pradėjo tvarkytis dokumentus. Ieškovė turi du vaikus- dukrą ir sūnų, sūnus N. yra K. Š. vaikas. Ieškovė mano, kad dėl ištuokos kalti abu, abudu nepakankamai galvojo, ką daro. Ieškovė mano, kad ištekėdama už D. K. (D. K.) padarė didelę klaidą. Atsakovas nesivaldo situacijose, ieškovė augina mergaitę ir bijo dėl jos saugumo, nes atsakovas ilgą laiką buvo įkalintas. Ieškovė girdėjo, kad jis turi kitą moterį. Kartu ieškovė su atsakovu negyveno nė dienos. Ieškovė bendrauja su atsakovo motina, nes niekur negalėjo rasti atsakovo, nežino, kur ir kada jis išvyko. Su atsakovu D. K. (D. K.) vaikų neturi. Išlaikymo sau iš jo neprašo. Prašo jai palikti mergautinę pavardę D..

Teismo posėdžio metu ieškovės O. K. atstovė advokatė A. Mikalauskienė , patikslindama patikslinto ieškinio reikalavimus prašo santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės, ieškovei palikti D pavardę ir priteisti bylinėjimosi išlaidas

Išvadą teikianti institucija – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l.32-33), kurioje nurodė, kad ieškovės šeima gyvena sugyventiniui K. Š. priklausančiame 2-jų kambarių bute, su visais patogumais. Kambariai apstatyti baldais, tvarkingi, jauki aplinka. N. K. sudarytos tinkamos gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygos. Šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai K. D., gim. (duomenys neskelbtini)ir N. K.. Pasak O. K., tarp K. ir brolio yra stiprus dvasinis ryšys, abu puikiai tarpusavyje sutaria, žaidžia. O. K. ir K. Š., rūpinasi vaikais, užtikrina jiems saugią socialinę aplinką, apsaugodami nuo fizinio ir psichinio smurto. Šeimoje vyrauja šilti tarpusavio santykiai, abipusis supratimas, pagarba vienas kitam. N. labiau prisirišęs prie motinos, glaudesnis ryšys išlikęs po gimimo. N. K. gyvenimas su motina atitinka jo interesus. Skyrius neturi duomenų apie O. K. netinkamą tėvų valdžios vykdymą. O. K. nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. D. K., pagal O. K. žodžius, nėra matęs mažamečio N. K., jo nepažįsta, nes sutuoktiniai kartu negyvena daugiau kaip penkerius metus. Pasak O. K., K. Š. yra N. biologinis tėvas, jis labai myli savo sūnų, sudaro tinkamas sąlygas vaikui sveikai vystytis. O. K. nedirba, ji registruota darbo biržoje. Šeimą pilnai išlaiko ir rūpinasi jos gerbūviu sugyventinis K. Š.. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.164 str. 1 d., kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, kuris sugeba suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai (jei tai įmanoma, tai netiesiogiai-per atstovą), o į jo nuomonę turi būti atsižvelgta. Šiuo atveju N. K. yra labai jauno amžiaus ir savo nuomonės išreikšti negali. Skyrius įvertinęs, kad O. K. įgyvendina tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, nepiktnaudžiauja savo teisėmis, daro išvadą kad N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, iš jos gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant atstovui (b.l.44).

Liudytoja T. K. teisme paliudijo, kad O. yra jos sūnaus žmona. Sūnus D. K. (D. K.) šiuo metu išvykęs dirbti į Angliją, patvirtino, kad apie šią nagrinėjamą teisme bylą jis žino. Po santuokos sudarymo ieškovė ir atsakovas kartu negyveno, atsakovas tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. Liudytoja su ieškove pas atsakovą į laisvės atėmimo vietą važiavo tris-keturis kartus, tai ir buvo visas jų bendravimas. Sudarydami santuoką abu suklydo. Mano, kad jų santuoką reikia nutraukti, tegu jie abu laimingai vienas be kito gyvena.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos medžiaga, ieškovės parodymais nustatyta, jog šalys susituokė 2006 m. birželio 14 d. Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 5). Santuokoje 2009 m. lapkričio 19 d. gimė sūnus N. K. (b.l. 7). Iš 2012-02-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-145-675/2012 matyti, kad D. K. (D. K.) nėra mažamečio N. K. tėvas, o mažametis N. K. nėra D. K. (D. K.) sūnus bei panaikintas įrašas apie D. K. tėvystę N. K. gimimo akto įraše (b.l.49-51). Santuokoje sutuoktiniai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 8,9). Po santuokos sudarymo 2006-06-14 ieškovė ir atsakovas kartu negyveno, tuo metu kai santuoka buvo sudaryta, atsakovas atliko laisvės atėmimo bausmę. 2007 m. birželio mėn. atsakovas grįžo iš įkalinimo vietos ir atėjo pas ieškovę į darbą, tuomet ieškovė pasakė atsakovui, kad turi kitą vyrą ir su juo gyvens. Sutuoktiniai visuomet gyveno atskirai, ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo.

Dėl santuokos nutraukimo

Kaip nustatyta, sutuoktiniai kartu negyveno nuo pat santuokos sudarymo 2006-06-14, nevedė bendro ūkio, negyveno sutuoktinių gyvenimo. Ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, tačiau teismo posėdžio metu pati nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo jie abu kalti, susituokdama su atsakovu ji pasielgė skubotai, santuokos sudarymo metu atsakovas atliko laisvės atėmimo bausmę, ieškovė buvo nuvykusi pas atsakovą į laisvės atėmimo vietą gal 3-4 kartus, jo gerai nepažinojo. 2007 m. birželio mėn. jam sugrįžus iš įkalinimo vietos, ji išsigando, suprato, kad negali jo psichologiškai priimti, pasakė, kad turi kitą ir su juo gyvens. Ieškovės atstovė adv. A. Mikalauskienė teismo posėdžio metu prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas pateiktame atsiliepime taip pat nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės, jie kartu kaip sutuoktiniai negyveno. Pagal CK trečios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Kaip nustatyta, nuo 2006-06-14, t.y. nuo santuokos sudarymo ieškovė ir atsakovas kartu negyveno, kaip pati ieškovė pripažino sudarydama santuoką su atsakovu paskubėjo, vėliaus suprato negalinti jo priimti psichologiškai, todėl teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes , pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, manytina, kad šiuo atveju ne tiek santuokos iširimo, bet pats santuokos sudarymo faktas buvo skubotas, neapgalvotas (LR CK 3.61 str. 2 d.) Todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkinamas ir šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės ieškovei O. K.- D., atsakovui D. K. (D. K.)- K.

Dėl turto padalinimo, kreditorių

Nustatyta, jog sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto neįgijo. Šalys patvirtino, kad kreditorių neturi.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametis N. gyvena su ieškove O. K. ir tai atitinka jo interesus ir šalių valią, ir nėra duomenų, kad gyvenimas su motina kenktų vaikui ar būtų jam nepriimtinas ir pavojingas. Iš 2012-02-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-145-675/2012 matyti, kad D. K. (D. K.) nėra mažamečio N. K. tėvas, o mažametis N. K. nėra D. K. (D. K.) sūnus bei panaikintas įrašas apie D. K. tėvystę N. K. gimimo akto įraše (b.l.49-51). N. N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina O. K.. Šioje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys yra darbingo amžiaus, pretenzijoms dėl tarpusavio išlaikymo nėra pagrindo, šalys nepareiškė prašymų priteisti tarpusavio išlaikymą, todėl tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 2011-11-03 Nr. (1.2)-SP1-02374 matyti, kad O. K. teikiama antrinė teisinė pagalba, ieškovę 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l.38). Iš atsakovo D. K. (D. K.) priteisiama 135,00 Lt žyminio mokesčio ieškovės naudai (LR CPK 93 str.) ir 35,91 Lt turėtų pašto išlaidų bei 147,67 Lt teisinės pagalbos išlaidų, valstybei. (LR CPK 80 str., 93 str, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 271, 284, 381-385 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, tarp O. K., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., ir D. K. (D. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2006 m. birželio 14 d. Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 82, nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: ieškovei O. K.- ikisantuokinę pavardę D., atsakovui D. K. (D. K.)- K..

Nustatyti nepilnamečio N. K., gim (duomenys neskelbtini),a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina O. K., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo, D. K. (D. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) 135,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus) ieškovės sumokėto žyminio mokesčio ieškovės O. K., a.k(duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo , D. K. (D. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) 35,91 Lt (trisdešimt penkis litus 91 centą) žyminio mokesčio bei 147,67 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt septynis litus 67 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei.

Informuoti atsakovą, jog pašto išlaidos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, pašto išlaidoms nurodant įmokos kodą 5660, antrinės teisinės pagalbos išlaidoms nurodant įmokos kodą 5630 Sumokėjus prašome informuoti teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.