Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui P.Putkiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šalduva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „DL transportas“, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Autožvilgsnis“ ir S. U., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo UAB „DL transportas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsakovui apie teismo posėdį pranešta teismo pranešimu (b.l.109), neatvykimo priežastys nežinomos.

Trečiojo asmens UAB „Autožvilgsnis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, trečiajam asmeniui apie teismo posėdį pranešta teismo pranešimu (b.l.109), neatvykimo priežastys nežinomos.

Tretysis asmuo S. U. atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį pranešta teismo pranešimu (b.l.109), neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas UAB Šalduva“ ir atsakovas UAB „DL transportas“ 2006 m. kovo 24 d. sudarė prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr.06/03/24/-1 (b.l.9), pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui įrangą tekstilės pervežimui, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 44955,38 Lt per 90 dienų. 2006 m. kovo 31 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 44955,38 Lt sumai (b.l.24).

Ieškovas 2006 m. balandžio 24 d. prašymu (b.l.25) nurodė atsakovui 44955,38 Lt sumą pervesti į uždarosios akcinės bendrovės „Transrema“ sąskaitą. Atsakovas, vykdydamas šį prašymą 2006 m. balandžio 25 d., 2006 m. gegužės 5 d., 2006 m. gegužės 12 d., 2006 m. birželio 28 d. mokėjimo nurodymais (b.l.27-30) pervedė uždarajai akcinei bendrovei „Transrema“ 36000 Lt.

2006 m. liepos 1 d. ieškovo vardu raštą pasirašęs tretysis asmuo S. U. nurodė likusią skolos dalį (8955,38 Lt) pervesti į uždarosios akcinės bendrovės „Autožvilgsnis“ sąskaitą (b.l.26). Atsakovas, vykdydamas šį prašymą, 2006 m. liepos 19 d. pervedė uždarajai akcinei bendrovei „Autožvilgsnis“ 8955,38 Lt (b.l.31).

Kauno apygardos teismas 2006 m. birželio 20 d. nutartimi iškėlė ieškovui UAB „Šalduva“ bankroto bylą. Ši nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, todėl ji įsiteisėjo praėjus 10 dienų po jos paskelbimo (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalis). Taigi Kauno apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nutarties apskundimo terminas pasibaigė 2006 m. birželio 30 d. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. Tai reiškia, kad 2006 m. liepos 1 d. rašto pasirašymo metu tretysis asmuo S. U. jau buvo netekęs savo įgaliojimų, jis neturėjo teisės veikti įmonės vardu, todėl jo 2006 m. liepos 1 d. pasirašytame rašte esantis nurodymas pervesti 8955,38 Lt uždarajai akcinei bendrovei „Autožvilgsnis“ neturėjo būti vykdomas.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. 2006 m. liepos 17 d. BUAB „Šalduva“ bankroto administratorius išsiuntė atsakovui pretenziją dėl 8955,38 Lt. įsiskolinimo, kurioje pranešė atsakovui, kad ieškovui yra iškelta bankroto byla (b.l.64-65). Atsakovo UAB „DL transportas“ direktorės J.G. 2006 m. liepos 18 d. atsakymas į pretenziją (b.l.66) patvirtina, kad atsakovas 2006 m. liepos 18 d. buvo gavęs 2006 m. liepos 17 d. ieškovo pretenziją, todėl darytina išvada, kad atsakovas 2006 m. liepos 18 d. neabejotinai žinojo apie bankroto bylos ieškovui iškėlimą. Atsakovą atstovavęs advokatas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad 2006 m. liepos 18 d. atsakymą į pretenziją pasirašė ne J.G., bet kitas asmuo, ir prašė paskirti rašysenos ekspertizę (teismo posėdžio protokolas, b.l 99), tačiau kitame teismo posėdyje nuo šio prašymo atsisakė (teismo posėdžio protokolas b.l.103 antra pusė). Teismas tokį atsakovo veiksmų nenuoseklumą vertina kaip fakto, jog 2006 m. liepos 18 d. atsakymą į pretenziją pasirašė pati J.G., pripažinimą. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovas, vykdydamas įgaliojimų netekusio S. U. nurodymą, ir žinodamas, kad ieškovui iškelta bankroto byla, be teisėto pagrindo pervedė 8955,38 Lt sumą uždarajai akcinei bendrovei „Autožvilgsnis“. Remiantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 ir 3 punktais, šis pervedimas nelaikytinas skolos apmokėjimu ieškovui. Remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 8955,38 Lt, todėl ieškinio dalis dėl šios sumos priteisimo yra pagrįsta ir tenkintina (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Dėl likusios ieškinio sumos (36000 Lt) ginčo tarp šalių nėra. Šią sumą sudaro atsakovo mokėjimai, atlikti dar iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo. Paskutinio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patvirtino dublike išdėstytą poziciją, kad prašo patenkinti ieškinio dalį tik dėl 8955,38 Lt skolos priteisimo.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis) ir 268,66 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovo priteistinos 31 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.3) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Šalduva“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „DL transportas“ 8955,38 Lt (aštuonis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt penkis litus, 38 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8955,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2008 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 268,66 Lt (du šimtus šešiasdešimt aštuonis litus, 66 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „DL transportas“ 31 Lt (trisdešimt vieną litą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Ramūnas Mitkus