Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. S., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, teista 1989-10-06 Pakruojo rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d., 42 str., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams (teistumas išnykęs), 2008-03-20 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės V. Lukšienės nutarimu, patvirtintu 2008-03-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos E. Matulaitienės, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str. 1 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. S., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011 m. sausio 6 d. apie 18 val. Pakruojo rajone, L. mieste, T. g. 9, nukentėjusiosios M. J. sodyboje, per nerakintas duris įsibrovė į ūkinį pastatą ir pasikėsino pagrobti ten buvusį nukentėjusiajai priklausantį kalakutą 100 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes sodybos kieme buvo pastebėta nukentėjusiosios, kuri atsiėmė kalakutą.

Kaltinamoji I. S. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2010 m. sausio 6 d., per Tris Karalius, vakare, jau sutemus, atėjo pas nukentėjusiąją M. J., kurią pažinojo, nes ir anksčiau pas ją lankydavosi, padėdavo ūkio darbuose, norėdama ją pasveikinti su Trimis Karaliais. Pabeldė į namo duris, tačiau jų niekas neatidarė. Matė, kad name dega šviesa. Pagalvojo, kad kas nors pas ją yra namuose, todėl nenori įsileisti. Kadangi yra rūkanti, nutarė sodybos kieme parūkyti. Rūkydama pamatė, kad yra praviros tvarto durys. Kadangi tvarte degė šviesa, nutarė pažiūrėti, ar ten nėra M. J. Pastebėjusi, kad tvarte nieko nėra, pasiėmė kalakutą ir ėjo iš kiemo, tačiau kieme sutiko Andrejų, kuris liepė palaukti. Ji liko kieme. Tada atėjo M. J. ir pasiėmė kalakutą bei iškvietė policiją. Kodėl ėmė kalakutą paaiškinti negali. Gailisi nusikaltusi. Įvykio metu buvo išgėrusi tris stiklines alaus. Girta nebuvo, tačiau blaivi taip pasielgusi nebūtų. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, dirba atsitiktinius darbus pas žmones. Turi 4 vaikus, vienas iš jų yra nepilnametis, gimęs 1993 metais.

Nukentėjusioji M. J. parodė, kad kaltinamąją pažįsta tik iš matymo, mano, kad ji ir anksčiau yra ją apvogusi. Tą vakarą su jai padedančiu A., kurio pavardės nežino, ir jo sugyventine S. buvo namuose. Apie 18 val. su S. išėjo į tvartą. Netoli kiemo vartelių, apie 5 atstumu nuo tvarto durų, pamatė kaltinamąją, kuri rankose turėjo kalakutą. Pamačiusi juos kaltinamoji numetė kalakutą ant žemės. Ji iš karto atpažino, kad kalakutas yra iš jos tvarto. Ji pasiėmė kalakutą ir nunešė į tvartą. Kalakutas buvo gyvas. Iškvietė policiją. Tvarte matė prikritusių kalakuto plunksnų. Prieš tai tvarto durys buvo nerakintos, tačiau uždarytos, kad neitų šaltis. Šviesa tikrai tvarte negalėjo degti, nes ją, išeidami iš tvarto, išjungia. Kaltinamoji iš pradžių neigė pavogusi kalakutą, sakė, kad jis yra ne jos (nukentėjusiosios). Jos nuomone, kaltinamoji nebuvo girta.

Iš 2011-01-06 M. J. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi M. J. pranešdama, kad tą dieną apie 18 val. su S. S. ėjo į tvartą pašerti gyvulių ir pamatė iš tvarto išeinančią moterį, kuri nešėsi jai priklausantį kalakutą 100 litų vertės. Ją tuoj pat pasivijo ir ji išmetė kalakutą, bandė sakyti, kad kalakutas ne jos (nukentėjusiosios). Pažino, kad tai I. S. (b.l. 4).

Iš 2011-01-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – nukentėjusiosios M. J. tvartą, esantį Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, Tilto g. 9, nustatyta, kad tvarte yra arklys ir trys kalakutai (b.l. 6-9).

Iš 2011-01-06 daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pilkos spalvos kalakutas, kurį buvo pasikėsinta pavogti (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamosios I. S. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Teismas nesivadovauja kaltinamosios I. S. parodymais, kad tvarto durys buvo atidarytos, jame degė šviesa, kad ji į tvartą ėjo pažiūrėti, ar ten nėra nukentėjusiosios M. J., nes šie jos parodymai paneigti nuosekliais nukentėjusiosios M. J. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamosios I. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nes ji pasikėsino neteisėtai neatlygintinai užvaldyti (pagrobti) svetimą – nukentėjusiajai M. J. priklausantį – turtą (kalakutą), įsibrovusi t.y. slapta neteisėtai patekusi į patalpą – nukentėjusiajai priklausantį ūkinį pastatą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes sodybos kieme buvo pastebėta nukentėjusiosios, kuri atsiėmė kalakutą. Tai, kad ūkinio pastato durys buvo nerakintos, reikšmės veikos kvalifikacijai neturi.

Kaltinamosios I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kad būdama blaivi nebūtų įvykdžiusi nusikaltimo, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pati kaltinamoji I. S..

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji I. S. teisiama antrą kartą (b.l. 25-26), nusikalto teistumui išnykus (BK 97 str.), būdama 2008-03-20 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės V. Lukšienės nutarimu, patvirtintu 2008-03-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos E. Matulaitienės, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str. 1 d.) (b.l. 27-28), vėl padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 4 d.), kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji I. S. iš ankstesnių klaidų teigiamų išvadų nepadarė, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, jokių oficialių pajamų neturi, pastovios gyvenamosios vietos neturi, turi nepilnametį sūnų M. S., gimusį (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tačiau jo neaugina, 2009 m. rugsėjo 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-441-287/2009 m. buvo neterminuotai apribota I. S. tėvų valdžia sūnaus M. atžvilgiu (informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis), yra kaltinamosios I. S. atsakomybę sunkinantį aplinkybė, todėl, nesant galimybei kaltinamajai paskirti baudos, laisvės apribojimo (neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl negalėtų įvykdyti BK 48 str. 3 d. 1 p. numatytos pareigos) ir laisvės atėmimo bausmių, ji baustina trumpalaikiu laisvės atėmimu, atliekamu areštinėje, t.y. areštu (BK 49 str. 1 d., 3 d.). Parenkant arešto bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad yra kaltinamosios I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pasikėsinta pagrobti labai nedidelės vertės turtą.

Į atliktos bausmės laiką I. S. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. sausio 11 d. iki 2011 m. sausio 12 d. (b.l. 17-18).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. S. kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir ją nubausti 15 (penkiolikos) parų areštu.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo I. S. suėmimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. sausio 11 d. iki 2011 m. sausio 12 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. S. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.