Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bausto, neteisto, nedirbančio, nevedusio, mokosi (duomenys neskelbtini) II kurse, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. U. 2016 m. lapkričio 12 d. Šakių r. sav., K. N., Topolių g. vairavo savo tėvo K. U. automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,53 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti motorinę transporto priemonę, – tokia veika pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

K. U. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė, nurodė, kad mašiną naktį pasiėmė iš tėvo savavališkai.

Motyvuojamoji dalis

K. U. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 1), asmens blaivumo testu (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6) ir kita administracinės bylos medžiaga.

K. U. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnio sudėtį, kadangi transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas K. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant K. U. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1,53 promilės (vidutinis) neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – LITEKO duomenimis neteistas, baustas, nedirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už padarytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – piniginės baudos minimumas.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal ATPK 129 straipsnio sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi K. U. yra neteistas, administracine tvarka baustas du kartus, paskirtas baudas sumokėjo, kas suteikia pagrindą manyti, jog padarytas pažeidimas atsitiktinis, pažeidėjas nėra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl skiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą – nuobauda savo dydžiu būtų neadekvati padarytam pažeidimui.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir nubausti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.