Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam Š. M., kaltinamojo gynėjui - advokatui A. B., nukentėjusiajai I. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį profesinį išsilavinimą, įgijęs staliaus specialybę, dirbantis UAB „Dananta“, nevedęs, gyvenantis faktinėje santuokoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-12-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinaisi neįgaliais, senais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nustatyta tvarka atsiskaityti dėl draudimų ir įpareigojimų;

2) 2013-04-04 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) 2014-02-27 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2013-04-04 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir tęsti šį įsipareigojimą per visą bausmės atlikimo laiką, ir per visą bausmės atlikimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 straispnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Š. M. 2016 m. sausio 7 d. apie 21 val. 30 min. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su I. A., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, metu, kambaryje rankomis pastūmė nukentėjusiąją I. A., dėl ko ji atsitrenkė į spintelę ir susimušė nugarą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, buto koridoriuje, Š. M. rankomis stūmė nukentėjusiąją I. A., dėl ko ji atsitrenkė į spintą ir susimušė kairę ranką, tokiu būdu smurtaudamas šeimos nariui - I. A. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis Š. M. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2016 m. sausio 7 d. apie 21 val. 30 min. grįžęs po darbo į namus, kuriuose gyvena kartu su sugyventine I. A. ir jų pusantro mėnesio kūdikiu, kitame kambaryje žiūrėjo filmus, gėrė alų. Prieš tai su sugyventine buvo susipykęs, dėl to tarpusavyje nekalbėjo. I. A. atėjo pas jį į kambarį, pradėjo priekaištauti, kad jis per vėlai grįžta iš darbo, nesako jai kur užtrunka. Jis I. A. nieko nesakė, tylėjo, nenorėjo kelti didesnio konflikto. I. A. atsisėdo šalia jo ant lovos, jis nekalbėjo, nusisuko, tačiau ji visteik lindo. Neiškentęs keldamasis nuo lovos ranka į krūtinę nustūmė sėdinčią I. A. ir atsikėlęs išėjo iš kambario į koridorių rengtis. Jam besirengiant, I. A. vėl atėjo prie jo sakydama, kad jis niekur neis, norėjau toliau aiškintis santykius. Būdamas susinervinęs, dar kartą pastūmė I. A. nuo savęs. Dėl šio pastūmio ji atsitrenkė į spintą, durų rankeną, nuo ko galėjo susimušti kairę ranką. Girdėjo, kai I. A. skambino į policiją. Supratęs, kad I. A. iškvietė policijos pareigūnus, apsirengęs išėjo iš buto į koridorių ir laukė kol atvyks pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, buvo sulaikytas. Dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, supranta, kad dėl tokio elgesio skaudėjo nukentėjusiajai. Nori toliau gyventi kartu, atsiprašė nukentėjusiosios, abu sustaikė, dirba, augins bei išlaikys dukrą.

Nukentėjusioji I. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-01-07 apie 21 val. 30 min., užmigdžiusi dukrą, atėjo pas sugyventinį Š. M. į kambarį pasikalbėti. Su Š. M. buvo susibarę, todėl ji norėjo išsiaiškinti tarpusavio santykius. Š. M. tuo metu gulėjo lovoje. Ji prisėdo pas jį ant lovos, kalbėjo, prašė, kad jis su ja kalbėtų, tačiau jis nieko neaiškino. Dėl tokio draugo abejingumo ji susinervino, pakėlė balso toną. Pakalusė gal jis turi kitą gyvenimo draugę. Tada Š. M. staiga pakilo iš lovos, ją stumtelėjo, dėl ko ji atsitrenkė į spintelę ir išėjo iš kambario į koridorių. Atsitrenkusi į spintelę ji susimušė nugarą, tačiau sužalojimų dėl to padaryta nebuvo, jautė tik skausmą. Pamatė, kad Š. rengiasi. Klausė kur jis eis, nenorėjo jo išleisti iš namų, atėjo į koridorių. Tada Š. M. dar kartą stūmė rankomis ją nuo savęs. Nuo šio stumtelėjimo, ji visa jėga atsitrenkė į spintą ir susimušė kairę ranką. Ji išsigando dėl tokio Š. elgesio, dėl to paskambino pagalbos telefonu. Kai dėl Š. M. pastūmimo atsitrenkė į spintą ir susimušė ranką jautė fizinį skausmą. Dėl Š. M. smurtavimo jai sužalojimai nebuvo padaryti. Pas gydytojus nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus taip pat nevažiavo. Ji jautė kausmą, kuris po kiek laiko praėjo. Ji dėl šio įvykio pretenzijų kaltinamajam neturi, liekamųjų reiškinių nėra, jam atleido, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, prašo neapriboti kaltinamajam išvykimo, nes šeima praras pajamas (b.l.16-18).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas bei nukentėjusioji. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis Š. M. kaltę pripažino, be jo prisipažinimo kaltę įrodo nukentėjusiosios parodymai bei kiti faktiniai bylos duomenys, gauti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, kuriais abejoti teismas neturi teisinio pagrindo ir, kurie laikytini patikimais įrodymais:

2016-01-07 protokolu - pareiškimu užfiksuota, kad I. A. kreipėsi į policijos komisariatą, pranešdama, jog 2016-01-07 apie 21 val. 30 min. sugyventinis Š. M. ją stumdė, dėl ko ji atsitrenkusi į spintą susimušė ranką (b.l.5);

2016-01-07 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2016-01-07 apie 21 val. 30 min. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Š. M. muša savo sugyventinę. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2016-01-07 apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), I. A. sugyventinis Š. M. konflikto metu tempė už plaukų, sumušė kairę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą (b.l.7-8);

2016-01-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendra tvarka bute nepažeista, alkoholio kvapo nesijaučia, daiktai savo vietos (b.l.10-13);

2016-01-07 asmens blaivumo teste nurodyta, kad Š. M. blaivumo testo rezultatas 0,29 promilės (b.l.20);

Š. M. 2016-01-07 iki 2016-01-08 laikinai sulaikytas (b.l.73).

2016-01-08 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės nutarimu Š. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.74-75).

Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Š. M., būdamas išgėręs, ką patvirtina alkotesterio rodmenys ir kiti aukščiau aptarti faktiniai bylos duomenys, panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje, t.y. šeiminio konflikto metu sugyventinę I. A. pastūmė du kartus, ko pasekoje nukentėjusioji susimušė nugarą ir kairę ranką. Tiek smurto metu, tiek ir po jo nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, stiprių liekamųjų reiškinių nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, kurie du metus veda bendrą ūkį, gyvena faktinėje santuokoje, augina bendrai sugyventą mažametį vaiką. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas, bet ir nukentėjusiosios parodymai, kurie iš esmės sutapo su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, jais abejoti teismui pagrindo nėra bei kita pirmiau paminėta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir ištirta bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tyčia, tarp kaltinamojo padarytos veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, veikos motyvas ir tikslas – pyktis, įniršis, tarpusavio santykių aiškinimasis nevaldant ir nekontroliuojant emocijų, atlikus normalus elgesio standartų neatitinkančius veiksmus. Duomenų, kad kas nors kitas nei, kad kaltinamasis būtų sukėlęs skausmą nukentėjusiajai, byloje nėra pateikta, to neginčijo ir pats kaltinamasis. Kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies požymiai, nes ši veika, padaryta aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikšmę, kadangi kaltinamasis smurtavo prieš savo sugyventinę, su kuria kartu gyvena ir artimai bendrauja.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę. Lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad pripažino nusikaltęs, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Nors kaltinamasis nusikalto būdamas išgėręs (0,29 promilės), minėta aplinkybė nelaikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis praeityje teistas tris kartus, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymas atidėtas už kitos rūšies nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis matyti, kad Š. M. turi keletą galiojančių administracinių nuobaudų, kuriomis paskirtos baudos, jos nesumokėtos. Kaltinamasis dirba, padeda auginti ir išlaikyti mažametį vaiką. Įvertinama tai, kad nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusioji kaltinamajam atleidžia, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, liekamųjų reiškinių nėra, kaltinamasis psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašytas, pasižada ateityje nenusikalsti. Atsižvelgiant į minėtas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir į pirmesnius teistumus, į tai, kad ankstesniais teismų procesiniais sprendimais paskirtoji laisvės atėmimo bausmė kaltinamojo elgsenai teigiamo poveikio nepadarė ir neužkirto kelio naujų nusikalstamų veikų padarymui, visuomeninių nuostatų, būdamas pirmiau tris kartus teistu, Š. M. nepakeitė, darytina išvada, jog bausmės tikslai šiuo atveju siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Teismo manymu, kitos rūšies bausmių nusikalstamiems Š. M. polinkiams pakeisti nepakanka. Vienok, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis su pareikštu kaltinimu iš karto sutiko, nukentėjusiosios atsiprašė, ši jam atleido, ketina kartu gyventi ir auginti jų kūdikį, prašo neatimti laisvės, o Š. M. įsipareigojo pakeisti gyvenimo būdą, pasitaisyti ir eiti doros keliu, rūpintis šeima, mažamečiu vaiku, įvertinant tai, kad yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padariniai nėra sunkūs, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, byloje nėra pateikta duomenų, jog po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujus teisėtvarkos pažeidimus, darytina išvada, jog bausmės tikslai šį sykį gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. neizoliavus Š. M. nuo visuomenės, todėl bausmės vykdymas atidėtinas kaltinamajam paskiriant pareigas (BK 75 str. 1-2 d.).

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas kardomajame kalinime (BK 66 str.).

Pagal pateiktą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą buvo prašoma priteisti iš Š. M. išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus 16 ct) sumoje.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus asmenį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Vienok, minėto straipsnio 9 punktas numato, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant šioms aplinkybėms, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo kiekvienam garantuojama teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o valstybė privalo užtikrinti galimybę tokia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės šeiminės padėties ir pan. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo nagrinėjamoje byloje gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam priklausančiomis teisėmis. Dėl šių priežasčių šios išlaidos tenka valstybei. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu Š. M. gynėjo nepageidavo, be to, pažymėtina tai, kad jis gyvena nuomojamame bute, turto neturi, sugyventinė nedirba, augina jų kūdikį, Š. M. išlaiko šeimą (BPK 51 str. 1 d., 9 p., 106 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Š. M. pripažinti kaltu padarus nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu Š. M. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti Š. M. galutinę subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 - 2 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį Š. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

dirbti arba registruotis darbo biržoje ir tęsti šį įpareigojimą per visą bausmės atlikimo laiką,

keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pataisos programose,

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindais, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą Š. M. laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-07 iki 2016-01-08 įskaitytinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Š. M. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.