Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant skundą surašiusiam asmeniui – D. S. , asmens surašiusio skundą gynėjui advokatui R. Š. , nukentėjusiajam K. J. , nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Šančių-Panemunės policijos nuovados 2011-03-23 nutarimo, kuriuo D. S. paskirta administracinė nuobauda 150 Lt už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Šančių-Panemunės policijos nuovados tyrėjas A. G. surašė D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 158609 už tai, kad ji 2010-09-23 apie 18.40 val. savo gyvenamosios vietos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai leido muzikos grotuvą, tuo kėlė triukšmą trikdydama kaimynų rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta ATPK 183 str. 1 d.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Šančių-Panemunės policijos nuovados viršininkas A. Š. 2011-03-23 nutarimu Nr. 23N-815310-11 D. S. skyrė 150 Lt administracinę nuobaudą.

Teismo posėdyje D. S. palaikė skundą ir prašė baudą panaikinti, bylą nutraukti. Paaiškino, kad namų valda (duomenys neskelbtini), yra žento nuosavybė. Jos dukra su žentu jau 10 metų gyvena Amerikoje. Į Lietuvą atvyksta retai: žentas - du kartus per metus, dukra - rečiau. Ji prižiūri ir tvarko jų valdą, name turinti savo darbo kabinetą ir būna darbo dienomis, darbo laiku. Tame name daugiau niekas negyvena ir nėra kitų asmenų, kurie prižiūrėtų. Ar nutarime minimu laiku buvo dukters namų valdoje, neprisimena. Ji muzikos nesiklauso.

Nukentėjusysis K. J. paaiškino, kad muzika pas kaimynus garsiai paleidžiama piktybiškai. 2010-09-23 grojo visą dieną, tik policininkai atvažiavo po 18 val. Ar policininkai ėjo pas S., tiksliai neprisimena, nes policija buvo kviečiama du kartus. Nei vieną kartą ji policijos neįsileido. Buvo liudytojai, kurie girdėjo D. S. tą dieną leidžiant muziką - tai P., kuris gyvena kitoje gatvės pusėje bei kitas liudytojas tą dieną buvo atvažiavęs pas sūnų. D. S. tą dieną piktybiškai, padėjusi ant palangės mikrofoną ir nukreipusi į nukentėjusiojo kiemo pusę, leido muziką. Tą pačią dieną jis parašė pareiškimą ir nuvežė į nuovadą.

Liudytojas J. P. paaiškino, kad nukentėjusįjį pažįsta, santykiai normalūs. D. S. matęs kelis kartus, liudytojo namas yra priešais nukentėjusiojo namą, kitoje gatvės pusėje, su D. S. nebendrauja. Žino, kad buvo kviesta policija, nes garsiai grojo muzika. Kad muzika groja, girdėjo, todėl pasirašė ant nukentėjusiojo pareiškimo. Ar muzika garsiai grojo piktybiškai ar ne, pasakyti negali, bet tą pačią dieną buvo nuėjęs pas kaimyną, matė, kad praviras D. S. stoglangio langas, jame stovi aparatas ir groja muzika. Kitus kartus pravažiuojant taip pat yra girdėjęs grojant muziką. Kaimyno kieme muzika girdėjosi normaliai ir susikalbėti galima buvo tik pakėlus balsą. Pareiškimą parašė vieną kartą ir paliko pas kaimyną, žino, kad buvo atvažiavusi policija.

Liudytojas T. D. paaiškino, kad nukentėjusysis yra jo dėdė. Moterį yra matęs, bet nepažįsta asmeniškai. Su ja neturi jokių santykių. Minimą dieną rašė paaiškinimą dėl garsiai grojančios muzikos. Įvykis buvo apie 19 val. Kai muzika grojo, kieme buvo neįmanoma susišnekėti, buvo iškviesti pareigūnai. Policija iš dėdės paėmė pareiškimą, nes turėjo jį nuvežti į nuovadą ir užregistruoti. Kai pareigūnai atvažiavo, muzika jau negrojo. Šalimais esančio namo buvo atidarytas švieslangis, matėsi grotuvo šonas ir visas fonas buvo nukreiptas į dėdės kiemo pusę. Tai buvo ne vienintelis kartas.

Administracinis teisės pažeidimas taip pat įrodinėjamas teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), nukentėjusiojo K. J. pareiškimu (b.l.10), R. J. pareiškimu (b. l. 10), T. D. , J. P. R. A. , O. J. paaiškinimais (b. l. 11, 12, 13, 14). Iš R. A. ir O. J. , įvykį tiriančiai institucijai duotų paaiškinimų, matyti, kad D. S. kieme garsi muzika leidžiama gana dažnai (b. l. 11, 12).

Skundas atsisakytinas tenkinti.

Nors D. S. nepripažino garsiai leidusi muziką, nukreipusi jos garsą į kaimynų kiemo pusę, tačiau jos kaltė, padarius šį pažeidimą pilnai įrodyta nukentėjusiojo, teisme apklaustų liudytojų parodymais, kitais bylos duomenimis.

Kad muzika buvo leidžiama garsiniu aparatu, jį pastačius name, esančiame (duomenys neskelbtini), prie palėpės lango, nurodo ne tik nukentėjusysis K. J. , tačiau ir liudytojai T. D. , J. P. , pastarasis, beje, yra kaimynas abiejų proceso šalių, gyvenantis kitoje gatvės pusėje, neturintis jokių priešiškumų nė su vienu iš kaimynu, taigi, ir neturintis pagrindo apkalbėti kurį nors kaimyną, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, kuris patvirtina bei papildo nukentėjusiojo K. J. bei liudytojo T. D. parodymus. Tai, kad tą dieną grojo muziką, patvirtina ir ta aplinkybė, kad dėl šios priežasties tą dieną buvo kviesta policija (nukentėjusiojo, liudytojų parodymai). Nors D. S. neigia gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad tai yra jos dukrai priklausanti valda, o dukra su šeima gyvena užsienyje, tačiau ji patvirtino, kad tik ji rūpinasi namu ir jį prižiūri, tame name turi savo darbo kabinetą, kuriame darbo dienomis dirba, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad įvykio metu šioje namų valdoje buvo jos grįžę iš užsienio dukra ar žentas, taigi, teismas laiko, kad niekas kitas be D. S. neturėjo galimybės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), leisti muzikos. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo K. J. , liudytojų T. D. , J. P. parodymais, jie yra vienodi, papildantys vieni kitus, gal ir besiskiriantys dėl smulkmenų, tačiau, tai galima paaiškinti paėjusiu nemažu laiko tarpu po įvykio, kai neįmanoma detaliai atsiminti visų aplinkybių, todėl teismas remiasi šių asmenų parodymais.

Nors sklindančios muzikos stiprumas nebuvo nustatinėjamas ir neišmatuotas garso decibelų kiekis, tačiau, kaip ne kartą yra nurodęs Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis.

Taigi byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas laiko esant įrodytu, kad nutarime minimu laiku D. S. garsiai leido muzikos grotuvą, klausydamasi muzikos. Toks muzikos grojimas, nukreipiant muzikos garsą į kitų asmenų kiemus, kai kaimynų kieme nebuvo negalima normaliai, nepakėlus balso, susikalbėti, tuo trukdant kitų asmenų normaliam gyvenimui, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje, tokiais veiksmais D. S. , demonstruodamas nepagarbą, savo asmenybės pranašumą esamoje situacijoje, sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką

Nepagrįstu pripažintinas pareiškėjos ir jos gynėjo argumentas, kad nuobauda paskirta praėjus įstatyme nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Kaip matyti iš byloje esančių Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Šančių-Panemunės policijos nuovados tyrėjo A. G. tarnybinių pranešimu (b. l. 19, 20) bei nutarimo (b. l. 21), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nagrinėjamoje byloje buvo pratęsta, taigi administracinė nuobauda D. S. skirta nepraleidus administracinės nuobaudos skyrimo termino.

Todėl teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas D. S. buvo surašytas teisingai, nustačius jos padarytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Šančių-Panemunės PN viršininkas A. Š. 2011-03-23 nutarimu paskirdamas jai 150 Lt administracinę nuobaudą, nenustatęs jos atsakomybę jokių lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tinkamai pritaikė įstatymą, todėl D. S. skundas atsisakytinas tenkinti, o Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Šančių-Panemunės PN viršininko A. Š. 2011-03-23 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pareiškėjos – D. S. skundą atsisakyti tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Šančių-Panemunės policijos nuovados viršininko A. Š. 2011-03-23 nutarimą, kuriuo D. S. nubausta 150 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., palikti nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.