Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, J. S. atstovei pagal įstatymą J. S.,

asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, J. S. gynėjui advokatui Irmantui Motužiui,

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. P.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės panaikinimo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo nutraukimo J. S., kuriuo rekomenduojama J. S. nutraukti priverstinės medicinos priemonės taikymą, toliau tęsiant ambulatorinį gydymą įprastine tvarka. Nurodė, kad 2025 m. gegužės 22 d. J. S. būklė vertinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų konsultacinės komisijos. Jaučiasi pakankamai gerai. Ambulatorinio stebėjimo metu pacientas pas gydytoją psichiatrą lankėsi sutartu laiku, laikėsi medikamentinių paskyrimų. Klinikoje per šį laikotarpį stebėta teigiama ligos dinamika, gydymo fone stabilizavosi paciento emocijos, impulsų kontrolė, redukavosi psichozinė simptomatika. Diagnozė: (F20.0) paranoidinė šizofrenija.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. P. nurodė, kad palaiko teikimą. Paaiškino, kad J. S. per stebėjimo ir gydymo laikotarpį sąžiningai lankėsi susitikimuose, vykdė visus nurodymus, paskyrimus ir dabar medikamentinio gydymo fone jo būsena yra stabili, susikontroliavo impulsai, agresija, nestebima agresyvių veiksmų, todėl gydytojų komisijos sprendimu siūlo panaikinti priverčiamąją medicinos priemonę, toliau tęsti ambulatorinį gydymą įprastine tvarka. Priverstinio gydymo nėra tikslinga taikyti, nes J. S. yra pavyzdingas pacientas, nepraleidžia apsilankymų. Liga nėra pagydoma, pasiekė remisiją. Jų priežiūroje J. S. stabilus, nors išlieka asmenybės defektas, sumažėjusi paciento veikla, reikalinga nuolatinė aplinkinių priežiūra ir pagalba apsitarnaujant. Remisija trunka apie pusę metų, prieš tai buvo psichozės paūmėjimas, bet ir tuo tarpu nebuvo pavojingumo aplinkybių, buvo sustabdyti psichoziniai reiškiniai. Kas mėnesį vyksta apsilankymai, stebi, jei nepavyksta atvažiuoti, susiskambina, susidėlioja gydymo planą. Iš esmės buvo stabilus stebėjimas priverstinio gydymo laikotarpiu.

Asmens, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, atstovė pagal įstatymą nurodė, kad sutinka su tuo, ką sakė gydytojas. Nurodė, kad yra labai didelis pagerėjimas, pakeitė vaistus, persirašė į kitą gydymo įstaigą, tik reikia prižiūrėti ir vaistus paduoti. Pakanka to gydymo be priverstinio. Kai J. S. nėra psichozių, viskas yra gerai, bet nebėra jokių tokių buvę, „atitaikė“ vaistus, stabiliai geria. Pritaria komisijos rekomendacijai nutraukti priverstinį gydymą.

Prokuroras Bronislovas Razma siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad asmuo priverčiamųjų poveikių priemonių taikymo metu iš dalies pasveikęs, tačiau nėra tikslinga toliau taikyti priverčiamojo poveikio priemonę, pacientas gali būti pilnai gydomas ambulatorinio stebėjimo sąlygomis.

Gynėjas prašė tenkinti teikimą. Nurodė, kad mano, jog gydytojas ir atstovė pagal įstatymą supranta, kad jei pablogėtų asmens būklė, nebebūtų galima atnaujinti priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių. Suprato, kad pagal stebimą J. S. būklę nei vienam nekyla nuogąstavimų, kad ta būklė galėtų blogėti, medikamentai pritaikyti tinkamai, progresas yra, nekyla grėsmė aplinkai, suprasdami tai, ir kad galioja psichikos priežiūros įstatymas, tuo atveju jei įvyktų ekstraordinarinė situacija nutraukus priverčiamąją medicininio poveikio priemonę, kiltų kažkokia grėsmė, asmenys galėtų pasinaudoti įstatymo suteiktomis galimybėmis ir tokiu būdu nebūtų perkrauta sistema ir nereikėtų dėl tų teikimų vaikščioti, kai ta priemonė tampa nebebūtina.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

J. S. 2024 m. kovo 14 d. (šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai) nutartimi, kaip padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kurią jis padarė būdamas nepakaltinamas, buvo nuspręsta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi J. S. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas.

Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad stebimuoju laikotarpiu J. S. jaučiasi pakankamai gerai, pas gydytoją psichiatrą jis lankėsi sutartu laiku, laikėsi medikamentinių paskyrimų, stebėta teigiama ligos dinamika, gydymo fone stabilizavosi jo emocijos, impulsų kontrolė, redukavosi psichozinė simptomatika. Teismas, atsižvelgdamas į teikime ir gydančio gydytojo pateiktas rekomendacijas, daro išvadą, kad šiuo metu J. S. nėra socialiai pavojingas, nėra tikslinga tęsti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, todėl ši priverčiamoji medicinos priemonė naikinama (BPK 405 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 5 dalimi,

nutarė:

J. S. panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, paskirtą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutartimi (pratęstą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi) – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.