Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00330, suinteresuoti asmenys G. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžiuose Inspekcijos atstovas nedalyvavo, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) G. J. (toliau – skolininkas) per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau dalyvavo teismo posėdžiuose. Nurodė, jog kiek turėjo galimybių, tiek stengėsi tvarkytis, bandė su antstole susitarti. Butas šiuo metu yra parduotas iš varžytynių ir suinteresuotam asmeniui nepriklauso. Skolininkas nurodo, jog butą paveldėjo, o pakeitimai jau buvo atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/21/00330 pagal 2020 m. spalio 29 d. Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1453 (toliau – Nurodymas) (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l. 40-43). Nurodymu Inspekcija iš G. J.pareikalavo pateikti „buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą, atitinkantį įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas, bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes arba vadovaujantis statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ penkto skirsnio 93 punkto nuostatomis parengtą statinio ekspertizės aktą, dėl užtaisytų angų, kuriame, būtų nustatyta, kad bute atlikti statybos darbai atitinka statybos techninio reglamento STR 2.01.01(l):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ nurodytus esminius statinio reikalavimus“. Priėmusi vykdyti Nurodymą, antstolė surašė 2021 m. kovo 23 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-183-8492 (e. b. l. 54-55), taip pat antstolė 2021 m. kovo 24 d. patvarkymu Nr. S-21-183-8728 informavo skolininką, kad 2021 m. balandžio 9 d. 10 val. bus atliekamas įpareigojimo įvykdymo patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 60-61). Patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2021 m. balandžio 9 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-183-10354 (e. b. l. 64-65). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11336-959/2021 skolininkui už Nurodymo nevykdymą buvo paskirta bauda – po 10,00 Eur už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 10 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo išieškotojos naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804 (e. b. l. 72-77).

Nesant duomenų apie tai, kad Nurodymas būtų vykdomas, antstolė pakartotinai 2022 m. balandžio 5 d. patvarkymu dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. S-22-183-10522 (e. b. l. 92–93), kuriuo pareikalavo skolininką iki 2022 m. balandžio 11 d. 10 val. 00 min. pateikti buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą, atitinkantį įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas, bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes arba vadovaujantis statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ penkto skirsnio 93 punkto nuostatomis parengtą statinio ekspertizės aktą, dėl užtaisytų angų, kuriame, būtų nustatyta, kad bute atlikti statybos darbai atitinka statybos techninio reglamento STR 2.01.01(l):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ nurodytus esminius statinio reikalavimus. Skolininkui patvarkymo neįvykdžius, antstolė surašė 2022 m. balandžio 11 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-183-11292 (e. b. l. 96-97), kuriuo konstatuota, kad Nurodymas skolininko buvo neįvykdytas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-10991-1087/2022 skolininkui už Nurodymo nevykdymą buvo paskirta bauda – po 25,00 Eur už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo išieškotojos naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804 (e. b. l. 108-112).

Nesant duomenų apie tai, kad Nurodymas būtų vykdomas, antstolė 2023 m. kovo 28 d. patvarkymu dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. S-23-183-12411 (e. b. l. 115-116), kuriuo pareikalavo skolininką iki 2023 m. balandžio 14 d. 10 val. 00 min. pateikti buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą, atitinkantį įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas, bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes arba vadovaujantis statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ penkto skirsnio 93 punkto nuostatomis parengtą statinio ekspertizės aktą, dėl užtaisytų angų, kuriame, būtų nustatyta, kad bute atlikti statybos darbai atitinka statybos techninio reglamento STR 2.01.01(l):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ nurodytus esminius statinio reikalavimus. Skolininkui patvarkymo neįvykdžius, antstolė surašė 2023 m. balandžio 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-183-14351 (e. b. l. 117-118), kuriuo konstatuota, kad Nurodymas skolininko buvo neįvykdytas.

Byloje esantis nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, jog butas nuosavybės teise priklauso G. J. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 1-956 pagrindu. Juridinių faktų skiltyje nurodyta, jog 2023 m. birželio 20 d. yra sudarytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, įgijėja nurodoma uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 140-142).

Dėl baudos paskyrimo.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje reglamentuojama, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartu pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

Pagal įstatymą teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudą skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų raštu pateiktas pozicijas, daro išvadą, kad Inspekcijos Nurodymas (pateikti „buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą, atitinkantį įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas, bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes arba <...> vadovaujantis statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ penkto skirsnio 93 punkto nuostatomis parengtą statinio ekspertizės aktą, dėl užtaisytų angų, kuriame, būtų nustatyta, kad bute atlikti statybos darbai atitinka statybos techninio reglamento STR 2.01.01(l):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ nurodytus esminius statinio reikalavimus) buvo ir šiuo metu yra galiojantis, skolininkas Nurodymo teisėtumo neginčijo. Nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas antstolei vykdyti ir per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Skolininkas paaiškino, jog neturi finansinių galimybių įvykdyti įpareigojimo, be to nurodė, jog turtas yra parduotas iš varžytynių ir jam nepriklauso. Byloje ir vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas būtų pradėjęs Nurodymą vykdyti. Taip pat G. J. nepateikė įrodymų, kad savavališka statyba bu atlikta anksčiau, nei jis tapo buto savininku.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo apimtį (nepateiktas buto kapitalinio remonto projektas, apie tai, kad Nurodymo nevykdymas darytų žalą tretiesiems asmenims, byloje duomenų nėra), tai, kad skolininkui 2021 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11336-959/2021 ir 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-10991-1087/2022 jau buvo skirtos baudos už Nurodymo nevykdymą, skolininkui nepateikus jokių duomenų apie pradėjimą vykdyti nurodymą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, konstatuoja, kad pareiškimas yra tenkinamas iš dalies – skolininkui G. J. skirtina 25,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą Nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 17 d., t. y. nuo tada, kai buvo priimtas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-183-14351, iki visiško 2020 m. spalio 29 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1453 įvykdymo.

Bauda skirtina valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti išieškotojos naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804 (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis, 771 straipsnio 8 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš suinteresuoto asmens valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą Nr. S-22-183-15478 tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinę 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą už kiekvieną 2020 m. spalio 29 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1453 nevykdymo dieną nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (baudą pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos galimi būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.