Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini,) gimimo data ir vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2012-07-25 apie 14 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamo padarymui, būdamas prekybos centre „Express Market“, esančiame Krėvės g. 72a, Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – 1 butelį 2 litrų alaus „Fortas“, 7.39 Lt. vertės, atvirai laikydamas rankose ir nesumokėjęs, praėjo pro parduotuvės kasą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes I. K. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis I. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-25 apie pietus buvo išgėręs alkoholio, susilažino su draugu, kad jis gali nueiti į parduotuvę, paimti butelį alaus ir išeiti už tai nesumokėjęs. Todėl paminėtu laiku nuėjo į parduotuvę „Ekspres Market“, esančią Krėvės pr., paėmė didelį plastikinį butelį alaus „Fortas“ ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Išeinant iš parduotuvės jį sulaikė apsaugos darbuotojas, sulaikomas nesipriešino. Dėl įvykio labai gailisi, butelį grąžino parduotuvei.

Kaltinamajam I. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be I. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

- liudytojo D. Ž. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis parodė, jog 2012-07-25 d. apie 14.00 val. prekybos centre „Express Market“ adresu V. Krėvės pr. 72a, Kaunas, buvo apsaugos kambaryje. Atėjusi kasininkė D. J. pranešė, kad pro kasas išbėgo jaunuolis nesusimokėjęs už prekes. Tuomet greitai išbėgo į lauką ir pasivijęs sulaikė jaunuolį, kuris rankoje turėjo 2 litrų talpos „Forto“ alaus butelį. Minėtą jaunuolį atsivedė į apsaugos kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus. Jaunuolis nieko neaiškino. Alaus butelis „Fortas“ gražintas į prekybą. Pilietis prisistatė I. K. gim. (duomenys neskelbtini). (b.l.14);

- liudytojos D. J. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad ji parodė, jog dirba UAB „Kilmė“, prekybos centre „Ekspress Market“, kasininkės-pardavėjos pareigose. 2012-07-25 d. apie 14 valandą dirbo parduotuvės kasoje pažymėtoje Nr. 1. atleidinėjo pirkėjus. Prie kasos priėjo jaunuolis laikydamas rankoje alaus butelį, plastmasiniame butelyje. Jaunuolis priėjęs prie kasos su buteliu rankoje, prabėgo pro kasą už jį nesusimokėjęs. Aš pradėjau šaukti, „jaunuoli susimokėkite“. Jis į šauksmą nereagavo. Jaunuolis su alaus buteliu rankose, apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas prie prekybos centro durų. Jaunuolis bandė pavogti „Forto“ stipraus alaus 2 l. talpos butelį. (b.l.15);

- UAB“Kilminė“ pranešimu policijai, kuriuo nustatyta, jog 2012-07-25 apie 14.00val. prekybos salėje PC „Ekspress Market“ I. K. paėmė 1 vnt. alaus „Fortas, vieneto kaina 7,39Lt, ir atvirai aikydamas rankose, nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Minėtas pilietis sulaikytas, prekė grąžinta į apyvartą, civilinio ieškinio nereikš. (b.l. 2);

- pakvitavimu nustatyta, kad 1 vnt. alaus „Fortas, vieneto kaina 7,39Lt, grąžinta į PC „Ekspress Market“ apyvartą (b.l. 3);

- 2012-07-25 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prekybos centre „Express Market“, esančiame Krėvės g. 72a, Kaune (b.l. 4-6);

- 2012-07-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas D. Ž. pateikia vieną CD su stebėjimo kamerų vaizdo įrašu iš Express Market“, esančio Krėvės g. 72a, Kaune (b.l. 7-8).

- 2012-07-31 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas CD esantis vaizdo įrašas iš Express Market“, esančio Krėvės g. 72a, Kaune, kur užfiksuotas I. K. (b.l. 9-12);

Kaltinamajam I. K. - 2012 m. liepos 26 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjas D. P. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l.21-22).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, tyčia iš parduotuvės Express Market“ prekybos salės pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Pagal BK 37 str. veika gali būti pripažįstama mažareikšme tada, kai ji atitinka konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iš esmės nedaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti. Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, kuris, atsižvelgęs į aplinkybių visumą, privalo padaryti išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nesiekia laipsnio, būtino baudžiamajai atsakomybei atsirasti. Kartu pažymėtina, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismo posėdžio metu gynėjos prašydamas pripažinti kaltinamojo veiką mažareikšme, akcentavo padarytos žalos dydį – pagrobto turto vertė yra 7,39Lt. Teismo manymu, vien pasikėsinto pagrobti turto vertė negali būti lemiama aplinkybė konstatuojant veikos mažareikšmiškumą, kadangi būtina atsižvelgti tiek į objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai), tiek į subjektyviuosius (tyčios kryptingumas, motyvai) požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad veika padaryta tiesiogine tyčia kaltinamajam būnat neblaiviam, susilažinus su draugu dėl galimos vagystės įvykdymo, iš savanaudiškų paskatų, atvirai laikant rankose prekę ir nesumokėjus už ją, įžūliai apie 14.00val dienos, išnešant šią prekę pro kasą. Šios aplinkybės rodo, kad jog I. K. padaryta veika pavojinga visuomenei ir pažeidžia įstatymo saugomas vertybes. Vien tai, kad pagrobto turto vertė yra nedidelė, atsižvelgus į virš paminėtas aplinkybes, nesumažina padarytos veikos pavojingumo tiek, kad būtų galima ją pripažinti mažareikšme.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo kaltinamojo valios), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis psichiatrijos sveikatos centre neužregistruotas (b.l.30), priklausomybės ligų centre registruotas. (b.l.32 ). Jis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamajam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, yra neskirtina, kadangi I. K. nedirba, nėra jokių duomenų apie jo kokias nors realias pajamas. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio laikotarpis atsižvelgus į bylos aplinkybes ir asmenį charakterizuojančius duomenis.

I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD- 1 vnt. (b.l.13) su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., išskyrus atvejus, kai reikia išvykti dėl darbo, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 str.).

I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD- 1 vnt. su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.