Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2011m. rugpjūčio 16 d. apie 6 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas operatorės O. T. atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą, t.y. grasindamas nukentėjusiajai beisbolo lazda , sugriebdamas O. T. tvarkiusią degalinės teritoriją, už drabužių, ją per nerakintas duris įtempdamas į degalinės parduotuvę, t.y. įsibraudamas į patalpą, reikalaudamas atiduoti pinigus, cigaretes ir telefoną, iš degalinės pagrobė svetimą turtą: UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus 1815,29 Lt, 18 pakelių cigarečių „MARLBORO“ 158,45 Lt bendros vertės, 13 pakelių cigarečių „L&M“ 103,87 Lt bendros vertės, 2 butelius 0,5 ltr talpos brendžio „GRAND CAVALIER“ 60,98 Lt bendros vertės, 4 butelius 0,5 ltr talpos degtinės „Lietuviška auksinė“ 96,80 Lt bendros vertės, taip pat pagrobė O. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG S5260“ 800 Lt vertės, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 2235,39 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajai O. T. 800 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuotos veikos kaltu prisipažino iš dalies, nepripažįsta alkoholinių gėrimų pagrobimo. Jis parodė, iš vakaro sumąstė padaryti nusikaltimą, iš žieminės kepurės pasidarė kaukę, prasikirpo skyles akims, beisbolo lazdą turėjo namie gal 6 metus. 2011-08-16 d., apie 6 val ryte nuėjo į (duomenys neskelbtini) degalinę esančią (duomenys neskelbtini). Toje degalinėje yra buvęs anksčiau, žinojo, kad naktį parduotuvės durys būna užrakintos, o atidaro apie 6 val. , eidamas tikėjosi, kad durys jau bus atidarytos. Lazdą nešėsi, kad operatorė jo bijotų. Operatorės nepažinojo. Prie degalinės užsidėjo kaukę, operatorė buvo lauke, apie 2 m. nuo durų, priėjęs pasakė kad eitų į vidų, liepė duoti pinigus ir cigaretes. Nukentėjusios nelietė, jai negrasino, už rankos paėmęs nebuvo, nebuvo užsimojęs lazda. Nukentėjusioji į vidų ėjo pirma, jis laikė rankoje lazdą. Įėjęs liepė duoti iš kasos aparato pinigus, aparatas buvo uždarytas, operatorė jį atidarė ir padavė pinigus. Alkoholis buvo sudėtas už pardavėjos lentynose. Gėrimų neėmė, neturėjo net kur dėti juos. Žalą atlygino tėtis tokią, kokia buvo nurodyta akte. Paėmė pinigus, cigaretes ir telefoną, telefoną paėmė, kad nepaskambintų policijai. Operatorei liepė užsidaryti sandėliuke, kad nematytų, į kurią pusę nubėga. Grįžęs namo suskaičiavo pinigus, jų buvo apie 1300, cigarečių buvo mažiau nei parašyta kaltinime. Cigaretes surūkė, pinigus išleido savo reikmėms, pirko maistą, narkotikus. Kaukę ir lazdą išmetė į šiukšlyną. Telefonu leido pasinaudoti S. S. ir vėliau pardavė nepažįstamam už 80 Lt. Nukentėjusios ieškinį pripažįsta dėl 800 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau nesutinka su neturtinės žalos atlyginimu.

Nors kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė dėl nusikaltimo įrodyta. Kaltinamojo kaltė įrodoma nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji O. T. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2011-08-16 apie 5-6 val. dirbo degalinėje (duomenys neskelbtini). Baigiantis nakčiai atidarė degalinės duris, išnešė šiukšles, lauke krūmuose išgirdo kažkokius garsus, nieko nematė. Ėmė šluoti kiemą ir pamatė iš už degalinės kampo atlekiantį žmogų su lazda, maždaug už 5 žingsnių nuo savęs, nukentėjusioji užsidengė veidą ranka. Jis kažką murmėjo, o nukentėjusioji žiūrėjo į jo rankas ar neturi šautuvo. Liepė eiti į degalinę, patempė už skverno, manė, kad ją nori mušti, todėl nenorėjo eiti į degalinę. Iš išgąsčio kurį tai laiką negalėjo net pajudėti. Patraukė už skverno, kartu ėjo į degalinę. Priėjus prie kasos, jai liepė traukti pinigus, liepė patraukti kasos aparatą, kaltinamasis žinojo, jog ten būna padėti pinigai, kartais padėdavo pinigus po apačia kasos aparato. Kasoje buvo daug metalinių pinigų. Kaltinamasis laikė kuprinę, o ji turėjo dėti pinigus. Lazdą visą laiką laikė rankoje, jos apleidęs nebuvo. Bekraunant pinigus, pamatė telefoną ir liepė duoti, paskui pakartojo dar kartą. Telefono aparatas „Samsung“ išmanusis, liečiamu ekranu, jis buvo šviesios spalvos, pirktas prieš dvi savaites, mokėjo 800 Lt. Kaltinamasis liepė sukrauti cigaretes „Marlboro“, „L& M“, cigaretės buvo indeliuose, norint jas paimti reikėjo iškratyti. Kraudama cigaretes bijojo pažiūrėti į kaltinamąjį. Kiek sudėjo cigarečių pakelių pasakyti negali, jas paskui skaičiavo vedėjas kai darė patikrinimą. Paskui liepė eiti į tualetą Iš pradžių pagalvojo kad ją ten muš, bet įėjus uždarė duris ir kažką klebeno, pasirodė, kad rakina, bet gal su šluota užrėmė. Jis pasakė: “neišeik, nes sprogs“. Pabuvusi tualete minutę ar dvi atidarė duris, šluota nukrito, iškvietė policiją ir pranešė vadovui. Kiek buvo pinigų kasoje, nežino, pinigus suskaičiavo ir pasirašė dėl trūkumo, tačiau neatsimena kiek trūko. Jai matant kaltinamasis alkoholinių gėrimų neėmė, išėjusi iš tualeto nepastebėjo, ar jų trūksta, nes buvo išsigandusi. Degtinė ir konjakas buvo laikomi už kasos viršuje, kaip reklama, ir apačioje. Viršuje būna sudėti po 5 butelius gėrimų. Iš darbo išėjo tą pačią dieną. Kai atvyko tyrėjai, ją apklausė, vedėjas skaičiavo pinigus, cigaretes. Alkoholio neskaičiavo tą dieną. Tik po kelių dienų pasigedo alkoholio. Ji pati neskaičiavo alkoholio. Kiekvieną mėnesį darydavo inventorizaciją, visi skaičiuodavo prekes. Inventorizacijų metu trūkumų pasitaikydavo savitarnos skyriuje. Įvykio dieną inventorizacijos dokumento nepasirašė, pasirašė tik dėl pinigų kiek jų trūko. Po įvykio teko kreiptis į gydytojus, naudojo vaistus, pašlijo sveikata, teko iš darbo išeiti, tapo bedarbė, nebegalėjo dirbti toje degalinėje, nes bijojo. Jai buvo padaryta žala. Prašo priteisti 10 000 litų neturtinės žalos, 800 litų turtinės žalos už telefoną ir 1200 litų advokato išlaidas. Registruota darbo biržoje. Gėrė raminamuosius vaistus, negalėjo užmigti, pyko ant vyro ir vaiko, jautė baimę viskam. Neturtinę žalą vertina 10 000 litų. Suskaičiavo, jog be darbo sėdėjo. Nėra net tokių pinigų įvertinti, kiek kainuoja sveikata.

Liudytojas B. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) degalinėje vedėju, kaltinamąjį žino iš matymo. 2011-08-16 d. ryte 6 val. paskambino operatorė O. ir pranešė, jog įvykdytas apiplėšimas. Jam atvykus į vietą, operatorė paaiškino, jog atėjo su beisbolo lazda pilietis ir ja grasindamas, kai ji tvarkė aplinką, nusivedė į degalinę ir paprašė duoti pinigus ir sudėti cgaretes. Operatorė , kraudama cigaretes , nepataikė dėti į kuprinę, tad jų pribarstė ant žemės. Buvo iškviesta policijas, atvyko tyrėjai. Policija liepė nieko neleisti, nes jie ėmė antspaudus. Baigėsi operatorės pamaina, atėjo kita operatorė, O. buvo pavargusi, ji buvo paleista į namus, nes ji aiškino, jog ji buvo degalinės tualete uždaryta, tuo metu degalinė buvo atvira. Pasitarus su direktoriumi, atsižvelgdami į tai, kad kurį laiką degalinė buvo atvira, nutarė daryti reviziją. Kvietė kitą operatorę, skaičiavo prekes, revizijos metu buvo nustatytas alkoholio trūkumas, nors operatorė neminėjo, jog alkoholį būtų ėmęs kaltinamasis. Buvo dingę brendžio buteliai. Atliekant reviziją, buvo surašytas aktas, jis yra atstovybėje, Vilniuje. Kiekvieno mėnesio paskutinę dieną darydavo reviziją. Alkoholio niekada nėra trūkę, nes alkoholiniai gėrimai laikomi ne savitarnoje. Pati O. revizijoje nedalyvavo, nes ji buvo po naktinės pamainos, jos pagailėjo, norėjo jai gero, tad ją išleido į namus Ji tuojau pat po įvykio išėjo iš darbo savo noru. Gali pristatyti teismui revizijos, atliktos po apiplėšimo aktus.

Liudytoja S. S. parodė, kad anksčiau su Ž. K. buvo pora, dabar nebendrauja. Jai kaltinamasis 2011 metų rugpjūčio mėnesį buvo davęs telefoną „Samsung“ būnant pas jį namuose, ji įsidėjo mamos telefono kortelę ir paskambino į savo telefoną kad pasipildytų sąskaita. Nežino kur vėliau kaltinamasis dėjo tą telefoną. Nežino, iš kur kaltinamasis gavo telefoną, pirkti nesiūlė. Ž. K. jos nevaišino jokiais brangiais dalykais, su juo jau buvo išsiskyrę, tik dar susitikinėjo. Nematė, kad Ž. K. būtų praturtėjęs.

Be šių įrodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys:

Iš KPS specialisto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-08-17 nuo 13:18 val. iki 14:09 val. telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1. b.l.48) .

2011-08-23 KPS specialisto pranešime nurodyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.62)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2011-08-30 iš A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo paimta kuprinė tamsiai mėlynos spalvos (t.1, b.l.99).

Ištirtų įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti dėl padaryto nusikaltimo. Išanalizavus liudytojų parodymus, aptartus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad Ž. K. 2011 m. rugpjūčio mėn. 16 d. apie 6 val. neteisėtai įsibrovė į patalpą turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas operatorės O. T. atžvilgiu psichologinį ir fizinį smurtą. Aplinkybės, kad Ž. K. artėjo prie nukentėjusiosios laikydamas rankoje beisbolo lazdą, užsidėjęs ant veido kaukę, vedė išsigandusią nukentėjusiąją į patalpą, tiek kaltinamojo tiek nukentėjusiosios parodymai, kad O. T. buvo labai išsigandusi, patvirtina, kad prieš nukentėjusiąją buvo panaudotas fizinis ir psichologinis smurtas. Tokiu būdu patekęs į patalpą, kaltinamasis privertė nukentėjusiąją atidaryti kasos aparatą ir sudėti į kuprinę pinigus, sudėti į kuprinę cigaretes, kurios buvo pardavėjos darbo vietoje, nepasiekiamos iš prekybinės salės, pareikalavo įdėti į krepšį telefoną, pats pagrobė alkoholinius gėrimus, buvusius pardavėjos darbo vietoje, nepasiekiamoje pirkėjui.

Kaltinamojo gynėjas Jonas Pliekaitis prašė iš kaltinimo šalinti alkoholinių gėrimų -, 2 butelių 0,5 ltr talpos brendžio „GRAND CAVALIER“ 60,98 Lt bendros vertės ir 4 butelių 0,5 ltr talpos degtinės „Lietuviška auksinė“ 96,80 Lt bendros vertės pagrobimą, nes mano, kad kaltinimas šioje dalyje neįrodytas. Pats kaltinamasis parodė, kad jis gėrimų neėmė, nukentėjusioji nematė, kad jis būtų tuos gėrimus paėmęs. Vien pateiktas aktas negali būti laikomas įrodymu, kad tuos gėrimus pagrobė jo ginamasis. Prašo mažinti prašomą priteisti neturtinės žalos atlyginimą, nes nukentėjusioji nebuvo sužalota, taip pat pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi. Teismas , ištyręs byloje surinktus įrodymus, gynėjo prašymo netenkino. Nors kaltinamasis neigia pagrobęs alkoholinius gėrimus, o nukentėjusioji nematė, kad jis būtų paėmęs alkoholinius gėrimus, tačiau šių daiktų pagrobimo faktą patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji parodė, kad ji nedalyvavo prekių inventorizacijoje po įvykio, tačiau byloje pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktai (t.2, b.l.28-31) patvirtina, kad iš karto po įvykio komisija nustatė prekių trūkumą ir buvo surašyti aktai. Aktuose konstatuota, kad 2011-08-16 buvo nustatytas 31 pakelio cigarečių bendros 262,32 Lt vertės trūkumas ir 2 vnt brendžio Grand cavalier 0,5 lt talpos bendros 60,98 Lt sumos ir 4 vnt. degtinės lietuviškos auksinės 0,5 ltr. talpos bendros 96,80 Lt sumos trūkumas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys šioje byloje Panevėžio apskrities VPK buvo gautas 2011-08-19, kuriame nurodytas minėtų prekių trūkumas. Liudytojas B. K. parodė, kad inventorizacijos parduotuvėje atliekamos kiekvieno mėnesio pabaigoje, nei cigarečių, nei alkoholinių gėrimų trūkumų nebūdavo nustatoma, nes šios prekės laikomos ne prekybos salėje, o tik pardavėjoms pasiekiamoje vietoje. Ta aplinkybė, kad nukentėjusioji nematė, kad kaltinamasis būtų paėmęs alkoholinius gėrimus nešalina šios aplinkybės, nes ji kurį laiką buvo uždaryta tualete ir negalėjo matyti kaltinamojo veiksmų nuo to momento iki jo išėjimo iš parduotuvės. Todėl teismas nustatė, kad kaltinimas pasitvirtino pilnoje apimtyje.

Byloje nukentėjusioji O. T. pareiškė civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti- 800 Lt turtinei žalai ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. (LR CK 6.263 str. 2 d.). Kaltinamasis pripažįsta 800 Lt turtinę žalą, padarytą pagrobiant telefoną , tačiau nepripažįsta neturtinės žalos.

Turtinė žala, padaryta pagrobiant nukentėjusiajai O. T. priklausantį telefoną „SAMSUNG“ S5260 800 Lt vertės yra pagrįsta ir iš kaltinamojo priteistina 800 Lt turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios naudai.

Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama, kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Taigi, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltininko veiksmai tyčiniai, į šių veiksmų pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala būtų atlyginta visiškai, tačiau būtinai atsižvelgti ir į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Protingumo principas reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str.).

Nukentėjusioji parodė, kad įvykio metu labai išsigando, po įvykio teko kreiptis į gydytojus, naudojo vaistus, pašlijo sveikata, teko iš darbo išeiti, tapo bedarbė, nebegalėjo dirbti toje degalinėje nes bijojo. Gėrė raminamuosius vaistus, negalėjo užmigti, pyko ant vyro ir vaiko, jautė baimę viskam. Ilgą laiką negauna darbo. Nėra net tokių pinigų įvertinti, kiek kainuoja sveikata. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes pareikštas O. T. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Tokio dydžio neturtinė žala atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą neturtinės žalos dydžio nustatymo praktiką tokio pobūdžio bylose.

Nukentėjusiosios patirtos atstovavimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo priteistina 1200 Lt suma O. T. naudai.

Byloje UAB (duomenys neskelbtini) buvo pareiškusi ieškinį žalai atlyginti, , tačiau kaltinamojo tėvas padarytą žalą atlygino, todėl procesas šioje dalyje nutrauktinas (t.2. b.l..23-25).

Ž. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo gynėjas prašė pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, tačiau teismas tokios aplinkybės nenustatė, nes kaltinamasis prisipažino tik iš dalies, nepripažindamas alkoholinių gėrimų pagrobimo.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį Ž. K., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą - jo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikalstama veika padaryta žala nuosavybei, į kaltės formą – nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę, į jo charakteristiką – dirbdamas 2008-07-15-2010-07-30 (duomenys neskelbtini) buvo kolektyvo mėgstamas, darbą atliko gerai, drausminių nuobaudų neturėjo, atsiprašė nukentėjusiosios. Ž. K. administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (t.1,b.l.180-183), neteistas (t.1,b.l.179), Biržų psichikos sveikatos centre nedispanserizuotas (t.1, b.l.188 ).

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, Ž. K. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė negu vidurkis.

Kaltinamasis Ž. K. sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo 2011-08-25. Jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2011-08-26, (t.1,b.l.124, 148-149) suėmimas pratęstas 2011-10-18 (t.1, b.l. 162) bei 2011-12-16 suėmimas pratęstas dviejų mėnesių terminui, skaičiuojant šį terminą pasibaigus anksčiau paskirtam terminui ( 2011-12-24) (t.1, b.l.172-174).

Todėl į bausmę Ž. K. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime (LR BK 66 str.).

Ž. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendis įsiteisės

Daiktiniai įrodymai – kuprinė, 4 tušti cigarečių pakeliai bei keturi vokai su po tyrimų likusiais tyrimų objektais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Iš kaltinamojo priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nubausti jį 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į atliktą bausmę įskaityti laiką, išbūtą išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime (nuo 2011-08-25 iki nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2012-01-27.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kuprinę, 4 tuščius cigarečių pakelius bei 4 vokus su po tyrimų likusiais tyrimų objektais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš Ž. K. 800 Lt turtinei žalai atlyginti ir 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti O. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

O. T. patirtas 1200 Lt teisinės pagalbos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti 1200 Lt iš kaltinamojo O. T. naudai.

Nutraukti procesą dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio, kaltinamajam atlyginus civiliniam ieškovui padarytą žalą.

Priteisti iš Ž. K. 17.45 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.