Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-834/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1954 m. (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, pensininkė, gyv. Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. M. 2015 rugsėjo 17 d., 15.00 val., būdama ikiteisminio tyrimo įstaigoje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovadoje, esančioje Vilniaus r., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo pareigūnui pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, apie tai, kad 2015-09-17 apie 13.30 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“, pažįstamas M. L., pribėgęs prie G. M. iš nugaros ir panaudodamas fizinį smurtą jos atžvilgiu, pagrobė iš jos rankos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuriame buvo Tele 2 Pildyk sim kortelė, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-52045-15, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., o apklausiama kaip liudytoja 2015-09-17, 15.30 val. ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-52045-15 būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, dėl ko buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas prieš nekaltą asmenį, t. y. M. L., kai iš tikrųjų buvo nustatyta, jog G. M. apie nebūtą nusikaltimą pranešė ir davė melagingus parodymus laikydama pyktį M. L. atžvilgiu dėl asmeninių priežasčių ir norėdama jį pamokyti.

Pranešimas apie įtarimą G. M. įteiktas pasirašytinai (56 – 57 b. l.).

Kaltinamoji G. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad šiais metais, tiksliai datos neprisimena, ji nuėjo į svečius pas M. L., kuris gyvena Vilniaus r., Skaidiškių k. pas jį būnant namuose Marjan iš jos rankų paėmė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, nes pasakė, kad nori pasižiūrėti kažkokius telefonus. Jis iš telefono kažką perrašinėjo. Po to, kai ji norėjo jau išeiti namo, pasakė, kad šis telefoną atiduotų, tačiau šis pasakė, kad telefono neatiduos, kodėl šis taip sakė, nežino. Ji išėjo parduotuvės „Iki“ link ir einant gatve, ją pasivijo M. L., kuris norėjo atiduoti telefoną, tačiau ji telefono neėmė, kadangi buvo supykusi ant jo ir savigarba neleido telefono paimti. Todėl tuo metu ji sugalvojo pamokyti M. L. ir nutarė kreiptis į policiją. Ji nuvyko tą pačią dieną į Rudaminos policijos nuovadą, kur melagingai pranešė apie tai, kad jos atžvilgiu buvo įvykdytas apiplėšimas, kad M. L., jai būnant gatvėje, sudavė ir pagrobė jos telefoną, nors taip iš tikrųjų nebuvo, taip pasielgė dėl asmeninių priežasčių, buvo ant šio pikta ir norėjo pamokyti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (19-20; 58-59 b. l.);

Iš 2015-09-17 G. M. protokolo-pareiškimo su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d., nurodyta, kad 2015-09-17 apie 13.30 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės M. L. panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškiantį vienu smūgiu į kaklo sritį, griebė iš jos rankų mobiliojo ryšio telefoną, kurio vertė 20 eurų ir kuriame buvo sim kortelė nr. 867997886 ir pabėgo. (8-9 b. l.);

Iš 2015-09-17 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad G. M. išaiškintos teisės ir pareigos, atsakomybė, tarp kurių – pareiga duoti teisingus parodymus, o už melagingų parodymų davimą liudytojas atsako pagal BK (14, 17 b. l.);

Iš 2015-09-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš M. L. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 2720a-2 (23-25 b. l.);

Iš 2015-09-23 apžiūros metu apžiūrėto mobiliojo ryšio telefono Nokia 2720a-2 matyti, kad telefonas yra tamsiai raudonos spalvos, perlenkiamas. Priekinėje telefono pusėje uždarius viršelį jame užsidega ekranas, kitoje telefono pusėje yra foto kamera ir užrašas Nokia. Atlenkus telefoną jo viršuje yra ekranas, o apačioje mygtukai (sidabriniame fone). Paspaudus dešinėje esantį raudonos spalvos mygtuką ir jį palaikius telefonas įsijungia. Telefone esantis meniu yra nustatytas rusų kalba. Užėjus į sms žinučių failą, jis yra tuščias (nei gautų, nei išsiųstų žinučių nėra). Užėjus į ryšių žurnalo meniu yra matoma, kad paskutinį kartą į telefoną buvo skambinta 2015-09-12, 15.07 val., praleistas skambutis – tel. Nr. +37060199964, taip pat priimtas skambutis 2015-09-12, 09.57 val. iš kontakto vardu Gintaras ir skambinta tam pačiam kontaktui Gintarui 2015-09-12, 09.45 val. (jo tel Nr. +37060773582). Atidarius mobiliojo ryšio telefono galinę dalį ir išėmus elementą yra matomas telefono imei kodas, kurio Nr. 358271039128330 (27-32 b. l.);

Iš 2015-09-18 M. L. apklausos matyti, kad jis apie pusmetį su G. M. buvo sugyventiniai, 2015-09-17, apie 13.30 val., jie susipyko ir ši iš jo namų išėjo. Kai kartu negyveno, ši dažnai nakvodavo pas jį, nes jos dukra kartais neįleisdavo į namus. Šiais metais, maždaug po rugpjūčio 20 dienos, tai galėjo būti ir 21 diena, stoties rajone lombarde jis savo sugyventinei G. nupirko dovanų mobiliojo ryšio telefoną Nokia. Už telefoną sumokėjo apie 20 eurų, atsimena, kad jai davė apie 16 eurų, o jo sugyventinė 5 eurus. Ji tuo metu neturėjo savo mobiliojo ryšio telefono, kadangi dažnai telefonus pamesdavo ir jis jai nusprendė nupirkti. Po to, po kažkiek laiko tą jo padovanotą telefoną ji užstatė vėl, kažkokiame lombarde, kadangi neturėjo pinigų. Rugsėjo pradžioje, kartu su sugyventine nuvyko į stoties rajoną ir tą telefoną jis išpirko už 13 eurų. Ji toliau naudojosi tuo telefonu ir tą pačią savaitę, jie susipyko ir sugyventinė iš jo namų išėjo. Išeidama ji norėjo tą telefoną palikti jam, tačiau jis pasakė jai, kad tą telefoną jai padovanojo ir ji tegul jį pasiima sau. Daugiau su ja susitikęs nebuvo, o vakare pas jį į namus atvyko policija ir sulaikė. Policija paaiškino, kad buvo sulaikytas už G. M. telefono vagystę, tačiau jis mobiliojo ryšio telefono iš Genoefos nevogė, jos niekada nemušė (37-38 b. l.);

Iš 2015-10-05 akistatos tarp G. M. ir M. L. matyti, kad G. M. į klausimą, kokiu būdu 2015-09-17 M. L. iš jos atėmė mobiliojo ryšio telefoną, paaiškino kad jai einant iš parduotuvės, jis išbėgo prie kioskelio, trenkė jai į kaklą ir atėmė telefoną. Tuo metu telefoną ji laikė rankose, kadangi pastoviai telefoną nešiojasi rankose. M. L. atsakius, kad to nebuvo, kad tuo metu jis buvo namuose ir prieš tai G. M. buvo pas jį namuose ir pati supykusi ant jo paliko savo mobiliojo ryšio telefoną, jai sakė, kad ji telefoną pasiimtų, tačiau supyko ir jį paliko, G. M. parodė, kad taip, ji pas jį buvo prieš tai namuose, jie susipyko ir M. L. jai neatidavė telefono. Ji iš namų išėjo be telefono. Po to nuėjo į parduotuvę, tada M. L. atėjo iš paskos ir jai norėjo atiduoti telefoną, tačiau ji jo neėmė ir supykusi nuėjo į policiją. Į klausimą G. M., už ką M. L. jai sudavė į kaklą, ji atsakė, kad nežino, gal iš pykčio. Jis jai sudavė ne dėl to, kad norėtų atimti telefoną. Jis jai sudavė nestipriai, jokių sužalojimų ant jos neliko. Į klausimą G. M. kas jai paskambino tuo metu, kai M. L. iš jos atėmė mobiliojo ryšio telefoną, G. M. atsakė, kad tuo metu jai niekas neskambino, dėl šio fakto ji pareigūnus apgavo. Į klausimą kodėl pareiškime ir apklausos metu ji davė melagingus parodymus, G. M. atsakė, kad ji nepagalvojus apie pasekmes kraipėsi į policiją, labai atsiprašo, kad taip pasielgė. Ji norėjo pamokyti M. L. (19-20 b. l.);

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios G. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi ji būdama ikiteisminio tyrimo įstaigoje, ikiteisminio tyrimo pareigūnui pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, apie tai, kad prie parduotuvės „IKI“, pažįstamas M. L., pribėgęs prie jos iš nugaros ir panaudodamas fizinį smurtą jos atžvilgiu, pagrobė iš jos rankos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuriame buvo Tele 2 Pildyk sim kortelė, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., o apklausiama kaip liudytoja 2015-09-17, 15.30 val. ikiteisminio tyrimo metu, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, dėl ko buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas prieš nekaltą asmenį, t. y. M. L., kai iš tikrųjų buvo nustatyta, jog G. M. apie nebūtą nusikaltimą pranešė ir davė melagingus parodymus laikydama pyktį M. L. atžvilgiu dėl asmeninių priežasčių ir norėdama jį pamokyti. Kaltinamosios veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį, padarymą skirti kaltinamajai G. M. piniginės baudos bausmę.

Kaltinamoji neprieštarauja Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 47 str. 1 d.).

G. M. padarė nesunkų (BK 236 str. 1 d.) nusikaltimą (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltusi ir gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota, neteista, tačiau bausta administracine tvarka (47 b. l.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajai G. M. gali būti skiriama bausmė - piniginė bauda (BK 47 str. 1 d., 2 d. 3 d. 2 p.). Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato įstatymo numatytą trijų mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė kaltinamajai sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajai G. M. paliktina galioti kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (60 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. - 425str., teismas

n u s prendžia:

G. M. pripažinti kalta pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį ir nubausti 3 MGL (112,98 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. M. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajai G. M. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti G. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.