- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-07
- Bylos Nr.
- II-532-422/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. T. , Kauno teritorinės muitinės atstovui Mindaugui Šveiteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. T. skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 03 20 Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimu Nr. 91/2008 pagal ATPK 145 str. 2d. R. T. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda.
Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad R. T. individualios įmonės savininkas R. T. , būdamas atsakingas už savo vadovaujamos įmonės krovinių vežimo veiklą, leido vairuotojui A. B. 2008 02 08 važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis krovininiu automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (Duomenys neskelbtini), kurio bendra masė 40 t. viršijo LR Susisiekimo ministro 2002 02 18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą didžiausią leistiną transporto priemonių masę, neturint Klaipėdos m. savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. R. T. pažeidė LR Kelių įstatymo 20 p. bei LR Vyriausybės 2002 12 11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ 250 p. ir šia veika padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 145 str. 2 d.
Šalies argumentai
R. T. prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, skiriant jam švelnesnę nei numatyta sankcijoje už jo padaryto pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą – įspėjimą. Paaiškino, jog dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prisipažįsta jį padaręs, pažeidimas buvo padarytas todėl, kad miške pasverti medieną nebuvo galimybės, firmos finansinė padėtis sunki, reikia išlaikyti darbuotojus, automobilius, turi finansinių įsipareigojimų lizingo bendrovei AB bankas „Hansabankas“.
Atsiliepimas
Atsakovo Kauno teritorinės muitinės atstovas prašo skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad R. T. paskirta nuobauda negali būti švelninama, nes byloje nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų galima taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, jog R. T. IĮ savininkas R. T. , būdamas atsakingas už savo vadovaujamos įmonės krovinių vežimo veiklą, leido vairuotojui A. B. 2008 02 08 važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis krovininiu automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (Duomenys neskelbtini), kurio bendra masė 40 t. viršijo LR Susisiekimo ministro 2002 02 18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą didžiausią leistiną transporto priemonių masę, neturint Klaipėdos m. savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis.
Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės svėrimo pažyma, A. B. paaiškinimu, kurie remiantis LR ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.
R. T. pažeidimo neginčija, jo veika kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 145 str. 2 d.
Pareiškėjas kelia LR ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.
Nustatyta, jog jis 2008 02 21 Kauno teritorinės muitinės pareigūno nutarimu adimistracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40/2008 yra nubaustas už analogišką pažeidimą, tačiau išvadų nepadarė. Tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, sunkina pareiškėjo atsakomybę ( ATPK 32 str. 5p.) ir jį charakterizuoja kaip asmenį, nelinkusį reaguoti į administracinę poveikio priemonę, taigi, ankstesnė nuobauda įstatyme numatytų tikslų ( ATPK 20 str.) nepasiekė. Tai, kad R. T. pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią buvo atsižvelgta, skiriant jam LR ATPK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą minimalią baudą.
Pagal LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundo argumentas – sunki jam priklausančios įmonės finansinė padėtis, negali būti pripažintas išskirtine aplinkybe, ypatingai švelninančia jo atsakomybę. Be to ir įrodymų, patvirtinančių sunkią finansinę įmonės būklę, teismui nepateikta. Lizingo sutartys neįrodo sunkios įmonės padėties, buhalterinių dokumentų, kurie pagrįstų nurodytą argumentą, nepateikta, teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino, jog įmonė nuostolių neturėjo. Kitų aplinkybių, kurios leistų svarstyti LR ATPK 30¹ str. taikymą, nei skunde nei posėdžio metu pareiškėjas nenurodė.
Įvertinus aptartas aplinkybes ir bylos įrodymų visetą, spręstina, kad paskirta nuobauda adekvati R. T. padarytam pažeidimui (LR ATPK 20 str.), įstatymo reikalavimai ir nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista, todėl švelninti nuobaudą pareiškėjo nurodytais motyvais bei nurodytu būdu nėra pagrindo (LR ATPK 297 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2008 03 20 nutarimą Nr. 91/2008, kuriuo R. T. nubaustas pagal ATPK 145 str. 2d. 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.