Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. B. pagal jam pareikštą ir prokuroro patikslintą (2 t., b. l. 109) kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2019 m. vasario 1 d. apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje, esančioje Akademijos mstl., galimai Parko g. 10, esant pardavėjoms ir kitiems pirkėjams, prikibo prie nukentėjusiojo, kurio anksčiau nepažinojo, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, galėjo tris kartus baksnoti nukentėjusiajam į krūtinę, dėl ko nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą, vadino jį eiti į lauką muštis, grasino, kad nukentėjusįjį užmuš. Anksčiau iki įvykio buvo vartojęs ir narkotinių medžiagų, kurias vartoja jau pakankamai seniai. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Sutiktų gydytis dėl alkoholio ir narkotikų vartojimo. Prašo 5500 Eur ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo mažinti, sutiktų atlyginti iki 600-1000 Eur. Dirba, gauna apie 400 Eur darbo užmokestį, turi du nepilnamečius vaikus, kurių vienas auga su juo, kitam moka 100 Eur išlaikymą. Gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2019 m. vasario 1 d. apie 18.30 val., jis buvo parduotuvėje „Mini Market“, esančioje Kėdainių r., Dotnuvos sen., Akademijos mstl., Parko g. 10, kai į parduotuvę atėjęs neblaivus asmuo iškart priėjo prie jo, pradėjo rėkauti, vartojo necenzūrinius/įžeidžiančius žodžius: „ar tu čiulpi by..., ar pis... per šikną“ ir pan. Taip pat kvietė eiti į lauką muštis, grasino jį užmušti, „suvaryti“. Sakė, kad jis gali paslysti, klausinėjo, kur jis gyvena. Visa tai suprato kaip grasinimą susidoroti. Be to, tas asmuo baksnojo jam pirštu į krūtinę, baksnojo ne mažiau kaip penkis kartus, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Kvietimą eiti į lauką muštis suprato kaip realų grasinimą jį sumušti ar net užmušti, nes jaunuolis elgėsi neadekvačiai agresyviai. Dėl tokių jaunuolio veiksmų jis buvo labai išgąsdintas, pažemintas. Reiškia 5500 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 54-56, 64).

Liudytoja J. K. parodė, kad dirba pardavėja maisto prekių parduotuvėje „Mini Market“, adresu Kėdainių r., Dotnuvos sen., Akademijos mstl., Parko g. 10. 2019 m. vasario 1 d. apie 17.40 val., parduotuvės kabinete tvarkė dokumentus, kai išgirdo iš parduotuvės salės sklindantį triukšmą, riksmus. Išėjusi į salę pamatė, kad prie kasos stovi pardavėja R., kuri aptarnauja pirkėją A., už kurio stovi agresyvus jaunuolis, kuris vilkėjo pilkomis kelnėmis. Ji girdėjo, kaip tas jaunuolis A. rėkė: „ar tu bachūras, ar tu čiulpei by.., ar esi pis... per šikną“. A. nereagavo, buvo ramus. Buvo bandyta agresyvų jaunuolį raminti, tačiau šis nereagavo ir toliau rėkavo bei vartojo necenzūrinius žodžius „nach.., pider....“ ir kt. Parduotuvėje buvo ir kitų pirkėjų, tarpe kurių buvo mažų vaikų. Girdėjo, kaip tas jaunuolis klausinėjo A., kur jis gyvena, pirštu du ar tris kartus baksnojo jam į krūtinę. Girdėjo, kad tas jaunuolis grasino A. jį užmušti, vadino gaidžiu, siūlė A. eiti į lauką. Pardavėja D. paspaudė pavojaus mygtuką. Buvo užrakintos parduotuvės durys, kad tas agresyvus jaunuolis nepasišalintų. Kol atvyks apsauga, A., lydimas pardavėjos D., nuėjo į sandėlį. Tada agresyvus jaunuolis pradėjo rėkti: „kur tas pabėgo“. D. jį ramino. Kai atvyko apsaugos darbuotojas, jį jaunuolis puolė žodžiais ir pastūmė. Tada atbėgęs A. su apsaugos darbuotoju jaunuolį sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Dėl jaunuolio siautėjimo parduotuvės darbo laikas buvo sutrikdytas vienai valandai ar pusantros. Ji ir kitos pardavėjos to agresyvaus jaunuolio išsigando. Parduotuvės salė filmuojama, vaizdo įrašo kamera atsilieka viena valandą. Dėl agresyvaus jaunuolio negalėjo aptarnauti kitų pirkėjų, buvo priverstos užrakinti parduotuvės duris. Po šio įvykio A. buvo pabalęs, mažai šnekėjo, atrodė išsigandęs. A. neprovokavo, nes jis kalbėjo ramiu tonu, mandagiai, taktiškai (1 t., b. l.75-78).

Liudytoja R. S. parodė, kad dirba pardavėja UAB „Sibena“ maisto prekių parduotuvėje „Mini Market“, Kėdainių r., Akademijos mstl., Parko g. 10. 2019 m. vasario 1 d. apie 18.30 valandą, dirbo prie pirmos kasos. Ji stovėjo už prekystalio, o priešais ją stovėjo iš matymo pažįstamas vyras A., kuris gan dažnai ateina į parduotuvę apsipirkti. Pamatė, kad į parduotuvę pro duris atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris vilkėjo pilkomis kelnėmis. Tą jaunuolį matė pirmą kartą. Tuo metu parduotuvėje dar buvo žmonių, kitų pirkėjų. Atėjęs jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jaunuolis iškart pakeltu balsu pradėjo sakyti A. „Kas tu?“. Niekas nekreipė į tai dėmesio, tačiau jaunuolis priešais A. pradėjo mosuoti rankomis, vartojo necenzūrinius žodžius: „bl.., nach...“, pakeltu balso tonu A. sakė „ar tu bachūras, ar tu čiulpei by.., ar esi pis.. per šikną“. Jaunuolis rėkė ant visos parduotuvės. A. rėkė: „einam į lauką muštis, aš tau parodysiu, aš tave suvarysiu“. Negirdėjo, kad tas jaunuolis sakytų A., jog jį užmuš, galimai to neišgirdo, nes buvo išsigandusi, streso būsenoje. Tada buvo užrakintos parduotuvės durys, kad tas agresyvus jaunuolis nepasišalintu. Parduotuvės darbo laikas buvo sutrikdytas vienai valandai ar pusantros. Dėl to agresyvaus jaunuolio negalėjo aptarnauti kitų pirkėjų (1 t., b. l. 81-84).

Liudytoja D. M. parodė, kad ji dirba pardavėja maisto prekių parduotuvėje „Mini Market“, Kėdainių r., Akademijos mstl., Parko g. 10. 2019 m. vasario 1 d. apie 17.40 val., ji dirbo parduotuvėje prie terminalo. Kolegė R. dirbo pirmoje kasoje, o Jurgita kabinete pildė dokumentus. Ji matė, kad pardavėja R. aptarnauja pirkėją A.. Netrukus į parduotuvę pro duris įėjo nepažįstamas jaunuolis. Tuo metu parduotuvėje dar buvo žmonių, kitų pirkėjų, buvo ir moteris su dviem mažais vaikais. Iš to jaunuolio rankų mosikavimosi ir kalbos bei keiksmažodžių vartojimo suprato, kad jis gali būti neblaivus. Girdėjo, kaip tas jaunuolis garsiai rėkė A.: „ar tu bachūras, ar tu čiulpei by.., ar esi pis.. per šikną“ bei vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau kokius tiksliai pasakyti negali dėl buvusio streso. Ji pati bandė tam jaunuoliui sakyti, kad čia vieša vieta ir jis liautųsi keiktis, kad parduotuvėje ir mažų vaikų, tačiau agresyvus jaunuolis nekreipė į tai dėmesio ir toliau rėkė bei kabinėjosi prie A.. Ji girdėjo, kad tas agresyvus jaunuolis A. vadino į lauką muštis. A. išliko ramus, tą jaunuolį ramino. Ji labai išsigando, bijojo, kad parduotuvėje nekiltų muštynės. Dėl buvusio išgąsčio negirdėjo, kaip A. buvo grasinta. Pavojaus mygtuką paspaudė ji. Buvo užrakintos parduotuvės durys, atvyko apsauga, policijos pareigūnai (1 t., b. l. 87-90).

Liudytojas R. U. parodė, kad jis dirba UAB „Kėdainių NPS“ apsaugos darbuotoju. 2019 m. vasario 1 d. dirbo vienas. Apie 18.35 valandą iš centrinio pulto gavo pranešimą, kad paspaustas pavojaus mygtukas, kad reikia vykti adresu Kėdainių r., Akademijos mstl., Parko g. 10. Atvykęs pamatė, kad maisto parduotuvės „Mini Market“ durys užrakintos. Parduotuvėje pardavėjos buvo išsigandusios, susijaudinusios, nurodė, kad yra vienas jaunuolis, kuris parduotuvėje keikėsi, rėkavo. Tas jaunuolis buvo vardu D., jo kitų duomenų nežinojo. Prekybos salėje buvo jam iš matymo pažįstamas R.. Kai R. priėjo, jaunuolis pradėjo rėkti ir jį plūsti necenzūriniais žodžiais, sakė: „gaidy, kur pasislėpęs buvai“. Ką dar sakė nepamena. R. buvo ramus, į konfliktą nesivėlė. Su R. bandė jaunuolį sulaikyti, tačiau pamatė, kad neturi pasiėmęs antrankių. R. kažkur išėjo, o jaunuolis prašė, kad jį išleistų. Po 15-20 minučių atvyko policijos pareigūnai, kuriems tą jaunuolį perdavė (1 t., b. l. 93-96).

UAB „Sibena“ pareiškime nurodė, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo parduotuvė „Mini Market“, esanti Kėdainių r., Akademijos mstl., Parko g. 10, nedirbo apie valandą (1 t., b. l. 25).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „Sibena“ direktorius pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš parduotuvės (1 t., b. l. 34-36).

Vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas ir aprašytas daiktų apžiūros protokole. Nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuota filmuojama parduotuvės salė. 18.40.41 val. prie kasos prieina vyras, vilkintis tamsios spalvos rūbais, prie kasos iš kitos pusės stovi pardavėja, kuri skenuoja minėto vyro prekes. 18.40.51 val. į salę įeina du jaunuoliai. Pirmas - vilkintis tamsios spalvos rūbais, o antras - vilkintis tamsios spalvos striuke ir pilkos spalvos kelnėmis. Jaunuolis, vilkintis pilkos spalvos kelnėmis, praeidamas pro vyrą, kuris stovi prie kasos, dešine ranka kliudo vyro rankas, po ko atsistoja priešais vyrą, kurį kliudė ir mosikuoja rankomis. Viso 1 įrašo laikas yra 0.36 min. 2.vaizdo įraše užfiksuota filmuojama parduotuvės salė. 18.41.21 val. į kamerą atsukęs nugarą stovi jaunuolis, vilkintis pilkos spalvos kelnėmis, jis stovi priešais vyrą ir prieš jį mosikuoja rankomis. 18.41.28 val. pardavėja nueina nuo kasos ir prieina prie stovinčio vyro ir jaunuolio. Jaunuolis, vilkintis pilkos spalvos kelnėmis, mosikuoja rankomis į įvairias puses, nugara užstoja visą vaizdą, nesimato jo rankų. Vaizdo įrašo laikas yra 0.19 min. 3.vaizdo įraše užfiksuota filmuojama parduotuvės salė. 18.42.01 val. jaunuolis, vilkintis pilkos spalvos rūbais, atsistoja šalia vyro. 18.42.17 val. pardavėja nueina nuo vyrų. Abu bendrauja, jaunuolis, vilkintis pilkos spalvos kelnėmis, skėsčioja pečiais, vyrai stovi vienas priešais kitą. 18.44.43 val. tas pats jaunuolis vieną kartą pastumia ranka vyrui per kairę ranką. Skėsčioja rankas į įvairias puses, vyrui kažką aiškina. 18.45.08 val. tas pats jaunuolis dešine ranka griebia už vyro kairės rankos, abejomis rankomis mosikuoja į įvairias puses. 18.45.18 val. prie jaunuolio ir vyro prieina pardavėja, pirkėjai, stovintys prie kitos kasos, žiūri į tą pusę, kur stovi vyras ir jaunuolis. 18.45.57 val. jaunuolis, vilkintis pilkos spalvos kelnėmis, dešine ranka liečia vyro kairės rankos petį. Vyras nori nueiti, bet 18.46.02 val. jaunuolis, vilkintis pilkos spalvos kelnėmis, griebia vyrui už kairės rankos, mosikuojasi abejomis rankomis. 18.48.49 val. tas pats jaunuolis kaire ranka vieną kartą liečia vyrui krūtinės srityje, toliau vaizdą nugara užstoja kitas asmuo. 18.49.40 val. jaunuolis padaro vieną judesį dešine ranka į vyrą, tačiau nesimato į kurią vietą, nes vaizdą užstoja kito jaunuolio nugara. 18.50.06 val. jaunuolis, vilkintis pilkos spalvos kelnėmis, kaire ranka liečia vyro krūtinės sritį. 18.50.36 val. jaunuolis, vilkintis pilkos spalvos kelnėmis, kaire ranka vėl liečia vyro krūtinės sritį. 18.51.04 val. jaunuolis nueina link parduotuvės išėjimo, nueidamas pirštu rodo į vyrą. Įrašo laikas - yra 11.16 min (1 t., b. l. 38-41).

Iš alkoholio kiekio matavimo žurnalo išrašo matyti, kad įvykio metu A. R. buvo blaivus, o D. B. nustatytas 1,55 promilių girtumas (1 t., b. l. 43-46).

Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad nėra galimybės nustatyti ar pas kaltinamąjį rastos sėklos yra pluoštinių ar narkotinių kanapių, tačiau ant sėklų paviršiaus buvo rasta narkotinės medžiagos - kanapės pėdsakų (1 t., b. l. 110).

Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje T-N-340/2019(01) nurodyta, kad D. B. šlapime, paimtame 2019 m. vasario 1 d. 22.45 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija - 1,55 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 101).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra ir paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais anksčiau aprašytais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. vasario 1 d. apie 18.30 val., D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – parduotuvėje „Mini Market“, esančioje Kėdainių r., Dotnuvos sen., Akademijos mstl., Parko g. 10, įžūliu elgesiu ir grasinimu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra kitų pirkėjų ir parduotuvės darbuotojų akivaizdoje be jokios priežasties prikibo prie nukentėjusiojo A. R., jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, ne mažiau kaip tris kartus baksnojo pirštais jam į krūtinę, dėl ko nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, vadino jį eiti į lauką muštis, grasino, kad nukentėjusįjį užmuš.

Kaltinamasis kaltu pažeidęs viešąją tvarką prisipažino visiškai, patvirtino, jog viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, ne tik keikė ir įžeidinėjo jam nepažįstamą nukentėjusįjį, prie kurio prisikabino be jokios priežasties, ne tik kvietė jį muštis, grasino su juo susidoroti, bet ir baksnojo pirštu nuketėjusiajam į krūtinės sritį, kas nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, tai yra nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo ir fizinį smurtą.

Šias aplinkybes be paties kaltinamojo prisipažinimo patvirtino ištirti nukentėjusiojo A. R. parodymai, kad kaltinamojo, kurio anksčiau jis nepažinojo, jam išsakyti žodžiai jį įžeidė, pažemino, visa tai girdėjo ir pašaliniai žmonės, o kvietimas muštis grasinant jį nužudyti - išgąsdino, nes kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, suprato, jog jis yra apsvaigęs, todėl gali savo grasinimą įvykdyti, be to, kaltinamojo baksnojimas į krūtinę sukėlė jam fizinį skausmą, tuo metu turėjo sveikatos problemų, po įvykio sveikata dar labiau pablogėjo.

Tai, kad kaltinamasis viešoje vietoje, esant pašaliniams asmenims, tame tarpe mažamečiams vaikams, elgėsi įžūliai, piktybiškai, keikdamas ir įžeidinėdamas žemino nukentėjusįjį, jam grasino, kvietė eiti muštis, ranka kontaktavo su nukentėjusiuoju kūnu krūtinės srityje, kaip tai nurodė ir nukentėjusysis, patvirtino ir įspėtų dėl melagingų parodymų davimo liudytojų – parduotuvės darbuotojų J. K., R. S. ir D. M. parodymai. Paminėtos liudytojos nurodė, kad jos, kaip ir nukentėjusysis, buvo išgąsdintos, laukdamos pagalbos buvo užrakinę parduotuvės duris, todėl daugiau nei valandai buvo sutrikdytas parduotuvės darbas. Tai, kad kaltinamasis elgėsi agresyviai, keikė ir įžeidinėjo nukentėjusįjį, patvirtino ir pirmasis į įvykio vietą suveikus pavojaus signalui atvykęs apsaugos darbuotojas R. U..

Įrodymų visuma nustatyta, kad viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas jau suaugęs ir psichiškai sveikas, nors ir būdamas apsvaigęs, tačiau nebūdamas tokios būklės, kad nesuprastų ką daro, kaltinamasis aiškiai suprato, kad savo įžūlius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu jis atlieka viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, turėjo suprasti ir suprato, kad dėl jo pavojingos veikos nukentėjusiajam gali būti sukeltas ir fizinis skausmas, jis bus pažemintas, išgąsdintas, bei to siekė; turėjo suprasti ir suprato, kad ne tik nukentėjusysis, bet ir viešoje vietoje buvę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, ir viso to norėjo. Kaltinamojo psichinį santykį su jo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, akivaizdus savęs priešpastatymas aplinkiniams. Neteisėtais veiksmais kaltinamasis ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams siekė pademonstruoti savo tariamą viršenybę, kas, gyvenant teisinėje visuomenėje, yra visiškai netoleruotina. Nusikaltimas baigtas, nes nukentėjusysis buvo pažemintas, išgąsdintas, jam buvo sukeltas ir fizinis skausmas, įvykį matę kiti asmenys taip pat jautėsi išgąsdinti, jautėsi nemaloniai, buvo kviečiama apsaugos tarnyba ir policija, dėl kaltinamojo agresijos buvo uždaryta parduotuvės - visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes daro išvadą, jog jo apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.