Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis, 2019 m. sausio 26 d., apie 18.24 val., Balsių g. ties sankryža su Laumių g., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Shuttle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,60 ‰ promilės etilo alkoholio). Šiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojos E. K. – S. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, specialisto išvada, VĮ „Regitra“ duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2019m.sausio 26 d.01, būdamas namuose išgėrė alaus skardinę. Išvakarėse T. M. buvo daugiau vartojęs alkoholio. Vakare T. M. paskambino draugas ir pasakė, kad atvažiuotų iki Ragučio g., Vilniuje. T. M. jautėsi pakankamai gerai, todėl drąsiai sėdo prie automobilio „VW Shuttle”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, užsivedė variklį ir išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini) namo. Važiavo Balsių gyvenvietėje, link Ragučio g., kur sutiko žmogų, kuris T. M. perdavė prekes, ir vėl važiavo link namų. Važiuojant Balsių g., pravažiavus sankryžą su Laumių g., T. M. pasitraukė dešiniau kiek galėjo, bet iš priekio atvažiuojantis automobilis prasilenkimo metu atsitrenkė į jo automobilio galinį kairės pusės bamperį. Įvykus eismo įvykiui, T. M. išlipo iš automobilio. Kito automobilio vairuotoja pastebėjo, kad T. M. neblaivus ir į eismo įvykio vietą iškvietė policiją. Po kurio laiko atvažiavo policijos automobilis. Policininkas ir įtarė, kad T. M. išgėręs, liepė pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Papūtus į alkotesterį, prietaisas nustatė 2,52 prom. girtumą. Po to policininkai nuvežė T. M. į „Priklausomybės ligų centrą", kur tyrimui paėmė kraujo, o vėliau pristatė į kelių policiją. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo T. M. pripažįsta pilnai ir neginčija. T. M. patikslino, kad automobilis "VW Shuttle", kurį vairavo, registruotas yra jo vardu, tačiau yra įgytas santuokos metu ir pagal panaudos sutartį naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)". Šios įmonės viena iš akcininkių yra žmona A. M.. T. M. prideda panaudos sutartį 18/5 (b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. K. – S. parodė, kad 2019 m. sausio 26 apie 18.10 val., vairuodama automobilį "Hyundai i30", valst.Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Vilniuje, Balsių g. Kelias apsnigtas, apledėjęs, vėžios išvažinėtos automobilių. Važiuojant Balsių g., E. K. – S. matė iš priekio jai atvažiuojantį mikroautobusą. E. K. – S. vairuojamas automobilis važiavo vėžėmis ir niekaip negalėjo iš šių vėžių išvažiuoti. Artėjantis iš priekio mikroautobusas taip pat važiavo vėžėmis. Prieš prasilenkimą E. K. – S. vairuojamo automobilio pilnai nesustabdė, priartėjus iš priekio atvažiuojančiam mikroautobusui, priekine dalimi prasilenkė su juo. Kaip toliau važiavo E. K. – S. negali pasakyti, jautė, kad įvyko kontaktas su mikroautobusu. E. K. – S. kliudė mikroautobuso kairės pusės bamperį. Įvykus automobilių susidūrimui iš karto sustojo, E. K. – S. išlipo iš savo automobilio. Iš mikroautobuso išlipo vyras, su kuriuo kalbantis, E. K. – S. pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Kalbantis, privažiavo E. K. – S. kaimynas K., kuris ir paskambino į policiją. Iki policijos atvykimo E. K. – S. stovėjo gatvėje ir matė, kad mikroautobusą vairavęs vyras alkoholio nevartojo. Po kokių 20 min. atvyko policijos ekipažas. Policininkai patikrinę alkotesteriu vyro girtumą nustatė virš 2,5 prom., kiek E. K. – S. girdėjo, sunkus girtumas. E. K. – S. policininkams parašė paaiškinimą, o jie padarė jos automobilio nuotraukas ir vėliau liepė atvykti į Kelių policiją. ( b. l. 19).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. sausio 26 d. apie 18.22 val. buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, kad Balsių g. neblaivus vairuotojas su automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį Huyndai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnams atvykus į vietą Balsių g. pamatė 2 automobilius, prie Huyndai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo vairuotoja E. K., prie VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – T. M.. E. K. pareigūnams paaiškino, kad važiavo automobiliu Baldių g. link Ragučio g. ir prasilenkiant su automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabino vienas kitą. Moteris paaiškino, kad iš VW automobilio iš vairuotojo vietos išlipo vyras, su kuriuo bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Dėl jai pasirodė, kad vyras galimai neblaivus, todėl buvo iškviesta policija. E. K. paaiškino, kad visą tą laiką, kol laukė policijos T. M. alkoholio nevartojo ir ji visą laiką jį matė. Patikrinus alkotesteriu, M. nustatytas 2,52 promilės girtumas. Bendraujant su T. M., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis paaiškino, kad namuose vartojo alkoholį, vėliau jo pritrūkęs norėjo važiuoti į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio. T. M. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą atlikti kraujo tyrimus, vėliau į VPK Kelių policijos valdybą (b.l.3).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2019 m. sausio 26 d. 18:53:32 val. T. M. nustatytas 2,52 promilių girtumas (b. l. 9).

2019 m. sausio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 999/2019 (01) nurodyta, kad T. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,60 promilės etilo alkoholio. ( b. l. 12)

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilio VW Shuttle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas T. M. (b. l. 14).

Byloje pateikta T. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio 3 d. sudaryta panaudos sutartis dėl automobilio VW Shuttle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi (b.l. 34-35)

VšĮ „Emprekis“ pateikė duomenis, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio VW Transporter Shuttle kaina Lietuvoje su PVM yra 4200 Eur. (b. l. 13).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.

2019 m. sausio 30 d. nutarimu laikinai apribota T. M. nuosavybės teisė į automobilį VW Shuttle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2019 m. liepos 30 d., turto saugotoju paskirtas T. M. (b. 1.44-45).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis T. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. sausio 26 d. vairavo automobilį VW Shuttle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojos E. K. – S. parodymais, pareigūno tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad T. M. kraujyje, paimtame 2019 m. sausio 26 d., 20.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,60 promilės etilo alkoholio. Taigi nagrinėjamu atveju T. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis automobilį vairavo, kai nustatytas 1,5 promilių viršijantis girtumas.

Kaltinamasis T. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, nes šiuo metu nedirba (b.l. 49-50,51).

Kaltinamasis T. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo.

2019 m. sausio 26 d. nutarimu kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b.l. 38).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis T. M. yra 48 metų amžiaus, vedęs, nedirbantis, neteistas (b.l. 37), baustas administracine tvarka (b.l. 36). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nesant nustatytų sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą.

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju V. K. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašė konfiskuoti T. M. priklausančio automobilio VW Shuttle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. T. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančia transporto priemone, tačiau minėta transporto priemonė įgyta santuokoje su A. M., yra bendra jungtinė nuosavybė, automobilis pagal panaudos sutartį iki 2020 m. gruodžio 31 d. perduotas naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau panaudos sutartis nekeičia turto teisinio režimo, jis vis tiek jungtinės nuosavybės teise priklauso T. M.. Remiantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis turi būti konfiskuota nusikaltimo priemonė, t. y. automobilis ir nėra jokio pagrindo taikyti BK 70 straipsnio 5 dalies nuostatas ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią sumą.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas Vilniaus apylinkės prokuratūros 2019 m. sausio 30 d. nutarimu T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui - automobiliui VW Shuttle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), naikintinas.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. paskirti galutinę bausmę –50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Paskirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams.

Konfiskuoti iš T. M. transporto priemonę VW Shuttle, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus T. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą Vilniaus apylinkės prokuratūros 2019 m. sausio 30 d. nutarimu T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui - automobiliui VW Shuttle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti įvykdžius teismo baudžiamąjį įsakymą turto konfiskavimo dalyje.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank F. P.“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti T. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.