Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Z. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. Z. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. Z. paskirta 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė.

Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš B. Č. ir E. Z. solidariai priteista 163,80 eurų (vienas šimtas šešiasdešimt trys eurai 80 ct) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (163,80 eurų) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta ir B. Č., tačiau dėl jos apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. Z. nuteistas už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su B. Č., 2025 m. kovo 7 d., apie 16.34 val. – 16.55 val., veikdami bendrai, iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salės tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes: 3 vnt. puskiečio sūrio „Beemster Red“, kurio vieneto vertė 5,49 eurų, bendra suma – 16,47 eurų, 2 vnt. puskiečio sūrio „Beemster Green“, kurio vieneto vertė 5,49 eurų, bendra suma – 10,98 eurų, 3 kg mėsinių galvijų žandų, kurių kilogramo vertė 14,99 eurų, bendra suma – 44,97 eurų, septynis dantų šepetėlius „Oral-B Bamboo Charcoal“, kurio vieneto vertė 5,99 eurų, bendra suma – 41,93 eurų, 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne Whitening 75 ml“, kurios vieneto vertė 5,39 eurų, bendra suma – 10,78 eurų, 1 vnt. žąsų taukų „Rougie“ 11,59 eurų vertės, 1 vnt. krevečių „Viči“ 4,09 eurų vertės, 1 vnt. šaldytų ikrų „Tobiko juodi 500 g“ 22,99 eurų vertės, kuriuos B. Č. sudėjo į krepšį ir paliko parduotuvėje vežimėlyje, o atėjęs E. Z. paėmė tą krepšį su jame esančiomis prekėmis ir išėjo pro kasas, už prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu E. Z. ir B. Č. bendrais veiksmais pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių prekių už 163,80 eurų ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2. Alytaus apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu, įvertinęs surinktus duomenis, konstatavo, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų įrodyti E. Z. ir B. Č. kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

4.2. Prokurorė nurodo, jog teismas, skirdamas bausmę, pažymėjo, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, be to, atsižvelgta į kitas kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes: teistumus, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (už vagystes), baudos nesumokėtos, dirbo tik epizodiškai ir kt.

4.3. Atsiliepime akcentuojama, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai deklaratyvūs, jokių argumentų bei patvirtinančių dokumentų kodėl nuteistajam turėtų būti švelninama bausmė, nepateikta. Prokurorės vertinimu, Alytaus apylinkės teismo paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis E. Z. nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau teistas net 7 kartus, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, šioje byloje jis nuteistas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, kurį padarė praėjus 4 dienoms po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 3 d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo jis pripažintas kaltu už analogišką nusikalstamą veiką. Nurodoma, jog nuteistasis baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, pastovaus darbo neturi, civilinio ieškinio neatlygino. Pažymima ir tai, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 12 metų, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pripažintas pavojingu recidyvistu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, prokurorė daro išvadą, kad nuteistasis nekeičia jam įprasto neteisėto gyvenimo būdo, išvadų nedaro, nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, savo elgesio kritiškai nevertina ir nesistengia keisti, neanalizuoja savo poelgių, neieško tokio elgesio priežasčių, todėl jų ir nešalina, o šiuo atveju išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar jo asmenybe, byloje nenustatyta, todėl dar labiau švelninti paskirtą bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama E. Z. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau prašoma sušvelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso pažeidimų neskundžiamose nuosprendžio dalyse, teisėjų kolegija patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniu, atsiliepimu į apeliacinį skundą bei baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę nuteistajam laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Teisėjų kolegijos vertinimu E. Z. pagrįstai nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, o nuteistajam paskirta bausmė yra proporcinga tiek jo padarytai nusikalstamai veikai, tiek jo asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį. Paskirti nuteistajam švelnesnę bausmę ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

7. Skundžiamu nuosprendžiu E. Z. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Įstatymo leidėjas numato, jog už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Skundžiamu nuosprendžiu E. Z. paskirta 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė.

8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį (BK 61 straipsnio 2 dalis).

9. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino E. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat konstatavo, kad egzistuoja atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgta ir į nuteistojo asmenybę ir jo sistemingą teisės normų nepaisymą. Pažymėtina, jog nuteistasis padarė vieną tyčinę baigtą veiką, kuri yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nustatyta, kad iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos E. Z. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už smulkias vagystes. Kartu pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad E. Z. anksčiau teistas 7 kartus, tame tarpe ir už analogiškas veikas (BK 178 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 5 dalis, 180 straipsnio 1 dalis) ir kad veiką, už kurią nuteistas šioje byloje, padarė neišnykus teistumui. Taip pat pažymėtina, jog Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. nuosprendžiu E. Z. buvo pripažintas pavojingu recidyvistu.

11. Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistajam buvo skirtos įvairios bausmės: laisvės apribojimas, laisvės atėmimo bausmė, ją atidedant, tačiau nepaisant taikytų bausmės vykdymo atidėjimų ir švelnesnių bausmių rūšių, jis vėl darė nusikalstamas veikas. Aptartos aplinkybės patvirtina E. Z. nusikalstamo elgesio sistemingumą, jo abejingumą teisės reikalavimams ir leidžia daryti išvadą, kad taikytos švelnesnės bausmės teigiamos įtakos nedarė bei neatgrasė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – jis sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas bei pažeidimus, nuolat pažeidžia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nemoka jam skirtų administracinių baudų. Dėl šios priežasties apelianto teiginys, jog yra pasiruošęs sumokėti baudą, kadangi yra dirbantis, yra nepagrįstas.

12. Apeliacinio skundo teiginiai, jog E. Z. gyvena su drauge, kuri šiuo metu laukiasi ir negali dirbti, todėl nuteistasis vienas išlaiko šeimą, nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jam paskirtą bausmę. Nurodytos aplinkybės yra asmeninio ir socialinio pobūdžio, būdingos daugeliui nuteistųjų ir negali būti vertinamos kaip išimtinės. Be to, tokios aplinkybės savaime nesumažina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti taikant švelnesnę bausmę.

13. Pažymėtina, jog bausmės tikslai yra aiškiai apibrėžti BK 41 straipsnyje ir apima ne tik siekį teigiamai paveikti nuteistąjį, bet ir asmenų sulaikymą nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaudimą už padarytą nusikalstamą veiką, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas atėmimą ar apribojimą, nuteistųjų skatinimą ateityje laikytis įstatymų bei teisingumo principo įgyvendinimą. Nors arešto bausmė neišvengiamai riboja asmens laisvę, skiriant bausmę privalu atsižvelgti ir į viešąjį interesą – sistemingos vagystės kelia grėsmę visuomenei, skatina nusikalstamo elgesio plitimą, sukelia materialinę žalą nukentėjusiesiems. Todėl nuteistajam paskirta bausmė, laikytina proporcinga padarytos veikos pavojingumui ir atitinkančia baudžiamojo įstatymo siekiamus tikslus.

14. Atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą E. Z. paskirtą bausmę sušvelninti. Nuteistajam paskirta sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri atitinka veikos pavojingumo laipsnį ir yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, todėl nėra pagrindo jos laikyti per griežta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo E. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.