- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-63-1964-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2005 m. gegužės 13 d., 22.20 val., Šilalės rajone, vietinės reikšmės kelyje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) bei nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tuo A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 62 ir 68 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2005 m. gegužės 17 d. nutarimu A. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams; už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnyje, padarymą paskyrė 4000 litų baudą. Institucija, vadovaudamasi ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. J. paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą - 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.
II.
A. J. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad 2005 m. gegužės 13 d. automobilio nevairavo, jis buvo pastatytas gyvenamojo namo kieme. Teigė, kad apie 22 val., jam išėjus į kiemą, buvo užpultas ir sumuštas policijos pareigūnų bei pristatytas į Šilalės rajono policijos komisariato areštinę. Pažymėjo, kad pasirašė 2005 m. gegužės 14 d. paaiškinimą, nes pareigūnai jo prisipažinimą išgavo naudodami smurtą. Tvirtino, kad konfliktas su policijos pareigūnais vyksta nuo 2002 metų. Nurodė, kad dėl jo sužalojimo Šilalės rajono prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. birželio 27 d. nutartimi A. J. skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
A. J. apeliaciniu skundu prašė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. spalio 27 d. nutartimi A. J. apeliacinio skundo nepatenkino ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
A. J. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. balandžio 24 d. nutartimi atnaujino procesą A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniame teismui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 27 d. nutartį panaikino, A. J. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartį panaikino ir grąžino A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo Klaipėdos apygardos administraciniame teisme.
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 26 d. nutarimu A. J. skundą patenkino iš dalies, Institucijos nutarimą panaikino ir priėmė naują nutarimą: A. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams ir 6 mėnesiams, o administracinės bylos teiseną dalyje dėl A. J. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 2 dalyje, nutraukė.
Teismas konstatavo, kad yra akivaizdu, jog A. J. protokole yra inkriminuojamos veikos, numatytos ATPK 126 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nors protokole ir nėra nurodyta 130 straipsnio dalis. Tai patvirtina ir protokole įvardinamas KET 62 punkto pažeidimas. Nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartį Nr. N3-444/2006 ir pažymėjo, kad šiuo atveju protokolo grafoje apie pažeidimo esmę yra aiškiai konstatuota, jog asmuo nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Priėjo prie išvados, kad veika yra inkriminuota, tačiau neįrašyta straipsnio dalis, numatanti administracinę atsakomybę. Pripažino, kad šie protokolo trūkumai nėra trūkumai, kurie kliudytų bylą nagrinėti teisme.
Nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi buvo konstatuota, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybė, kad 2005 m. gegužės 13 d., apie 22.20 val., A. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, yra konstatuota atsižvelgiant į Šilalės rajono ligoninės gydytojo A. Z. 2005 m. gegužės 13 d. surašytą Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 22. Pažymėjo, kad teismui pateikta Valstybinės medicininio audito inspekcijos 2008 m. gegužės 12 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaita Nr. 1A-115(504K) ir 2008 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. 4A-111(504K) patvirtina, jog gydytojas A. Z. dirbo Šilalės rajono ligoninėje nuo 2001 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. sausio 22 d., neturėdamas medicinos praktikos licencijos. Pažymėjo, kad, vadovaujantis Sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatomis, A. Z., neturėdamas tokios licencijos, neturėjo teisės verstis sveikatos priežiūros praktika. Atkreipė dėmesį, kad 2005 m. gegužės 13 d. Medicininės apžiūros akte Nr. 22 nėra tiriamojo parašo, taip pat nėra įrašo apie tiriamojo atsisakymą pasirašyti akte, o pats medicininės apžiūros aktas nėra patvirtintas sveikatos priežiūros įstaigos antspaudu, kaip to reikalavo tuo metu galiojusios Vyriausybės 1996 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 92 patvirtintos Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo būsenos nustatymo tvarkos 29 ir 30 punktai. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismo nekvestionuojama nutartimi konstatuota, jog byloje nėra įrodyta, kad A. J. 2005 m. gegužės 13 d., apie 22.20 val., vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl teismas Institucijos nutarimą panaikino ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukė.
Teismas, įvertinęs I. A. ir V. K. parodymus, teiktus ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant privataus kaltinimo skundus, konstatavo, kad šių asmenų paaiškinimais negali būti paneigiama patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos įvykdymo. Įvertinęs tiek administracinėje byloje, tiek prijungtose baudžiamosiose bylose esančius apklausos duomenis, konstatavo, kad paaiškinimai iš esmės skiriasi, jie yra nenuoseklūs, skirtingai įvykio aplinkybės yra išdėstomos privataus kaltinimo tvarka iškeltose bylose ir ikiteisminio tyrimo metu teikiamuose paaiškinimuose.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas vertino baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-377/2007 surinktus faktinius duomenis – 2005 m. birželio 9 d. liudytojo E. A. apklausos protokolą, parodymų patikrinimo vietoje protokolą, liudytojos V. M. apklausos protokolą, liudytojo J. S. apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje protokolus, įvykio vietos apžiūros protokolą ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, kuri, teismo manymu, patvirtina, kad būtent A. J. 2005 m. gegužės 13 d., 22.20 val., Šilalės rajone, vietinės reikšmės kelyje, vairavo automobilį ir, uniformuotam policijos pareigūnui J. S. šviesą atspindinčiu skrituliu išreiškus reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, nepakluso šiam reikalavimui ir pasišalino. Nurodė, kad šios aplinkybės yra konstatuotos ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nuosprendyje, Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartyje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartyje. Tai, kad A. J. vairavo automobilį ir nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, patvirtina ir pati pirminė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir A. J. paaiškinimas.
Nurodė, kad pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija numatė švelnesnę administracinę atsakomybę nei šiuo metu galiojanti įstatymo reakcija, todėl pagal ATPK 8 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, administracinę nuobaudą skyrė pagal įstatymą, galiojusį teisės pažeidimo padarymo metu.
Konstatavo, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo pašalinti visi procesiniai pažeidimai, padaryti bylą nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje.
IV.
A. J. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti; iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės rajono skyriaus išreikalauti UAB „Įmonių administravimo sistema“ pranešimą apie jo atleidimą iš darbo; bylos medžiagą dėl galimos nusikalstamos veikos policijos pareigūnų ir gydytojo nelicencijuotos nusikalstamos veikos perduoti prokurorui; įpareigoti Klaipėdos apygardos teismą grąžinti jam Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pažymos originalą bei darbo sutarties originalą; išaiškinti, nuo kada skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Pažymi, kad teismas neteisingai konstatavo, jog jam yra inkriminuojamas ATPK 130 straipsnio 2 dalies pažeidimas. Atkreipia dėmesį, kad J. S., E. A. ir V. M. tarnybiniuose pranešimuose įvardijamas jo vairuojamos transporto priemonės stabdymas krivūle. ATPK 130 straipsnyje nurodyta, kad reikalavimas stabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu. Nesupranta, kodėl teismas nurodė, jog policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad jie jį stabdė duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu, nes jie stabdė krivūle.
Nurodo, kad teismas netinkamai vertino jo giminystės ryšį su V. K.. Mano, kad teismas nepagrįstai kritiškai vertino liudytojos I. A. parodymus. Pažymi, kad nepagrįstas teismo vertinimas, jog I. A. negalėjo vairuoti automobilio. Pabrėžia, kad iki 2005 m. gegužės 13 d. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus. Mano, kad nepagrįstai paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kadangi iš byloje esančio darbo sutarties originalo matyti, kad darbiniai santykiai nenutraukti. Tvirtina, kad Sodros pažyma suklastota, ir prašo iš Sodros išreikalauti darbdavio pranešimą apie jo atleidimą iš darbo. Atkreipia dėmesį, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 5 d. nutartimi konstatavo darbinių santykių faktą, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino.
Paaiškina, kad, vadovaudamasis ABTĮ 109 straipsniu, prašė teismo priimti nutartį dėl policijos pareigūnų tarnybinių įgaliojimų viršijimo, nelicencijuoto A. Z. darbo, bylos medžiagą perduoti prokurorui, tačiau teismas šiais klausimais nepasisakė. Pažymi, kad teismas nepasisakė ir dėl jo prašymo išduoti laikiną vairuotojo pažymėjimą, be to, neišaiškino, nuo kada skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad A. J. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šio straipsnio pastaboje pažymėta, kad uniformuoto policijos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti.
Administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos nutarime, be kita ko, nurodyta, kad A. J. 2005 m. gegužės 13 d. vairuodamas automobilį, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo bylos medžiagą ir priėjo prie pagrįstos išvados, kad I. A. ir V. K. parodymais, teiktais ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant skundus privataus kaltinimo tvarka, A. J. kaltė dėl jam inkriminuojamo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra paneigiama. Šių liudytojų parodymų nenuoseklumas ir prieštaringumas išsamiai ir pagrįstai atskleistas skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime. Nagrinėjamu atveju, vertinant tokių, skirtingai įvykio aplinkybes apibūdinančių įrodymų, pagrįstumą, nebeturi reikšmės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir šių liudytojų tarpusavio bei giminystės santykių, taip pat I. A. vairavimo įgūdžių masto nustatinėjimas.
Tarnybiniuose policijos pareigūnų pranešimuose (b. l. 11-13, I t.) nurodyta, kad automobilis buvo stabdomas šviesą atspindinčia krivūle. Nors apeliantas tvirtina, kad šie tarnybiniai pranešimai yra suklastoti, tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija byloje nėra patvirtinta įrodymais. A. J. taip pat tvirtina, kad jį stabdyti policijos pareigūnai privalėjo skrituliu su raudonu atšvaitu. Pastebėtina, kad žodis „krivūlė“ šnekamojoje kalboje atitinka policijos pareigūnų naudojamos transporto priemonių stabdymo priemonės - skritulio su raudonu atšvaitu, sąvoką. Tai patvirtina daugelyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtų administracinių teisės pažeidimų bylose vartojama „krivūlės“ sąvoka (pvz.: adm. b. Nr. N63-365/2010, Nr. N575-2853/2009 ir kt.), šis žodis vartojamas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato oficialiame interneto tinklalapyje paskelbtame straipsnyje „Saugaus eismo priežiūrai policijos naudojamos priemonės“, kuriame po nuotrauka su ATPK 130 straipsnio pastaboje nurodyta uniformuoto policijos pareigūno stabdymo priemone – skrituliu su raudonu atšvaitu, vartojama „krivūlės“ sąvoka. Įprastą šio žodžio atitikmenį skrituliui su raudonu atšvaitu patvirtina ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato oficialioje internetinėje svetainėje pateiktas atsakymas į pilietės klausimą dėl krivūlės pavadinimo, nurodant, kad tai yra reguliuotojo lazdelė su šviesą atspindinčiu skrituliu. Todėl apelianto teiginys, kad policijos pareigūnas stabdė automobilį netinkama priemone, atmestinas kaip neteisingas.
Apeliaciniame skunde A. J. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai komentavo jo atstovo paaiškinimus, duotus pirmosios instancijos teismo 2009 m. birželio 18 d. posėdžio metu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamo apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimo motyvuojamojoje dalyje yra išskirtos atskiros dalys dėl veikų, numatytų ATPK 126 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnyje, inkriminavimo pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo A. J. atžvilgiu nutraukė. Taigi, A. J. teisės ar įstatymų saugomi interesai ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo atžvilgiu nėra pažeidžiami (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), todėl apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo bylos nagrinėjamo proceso, kurio metu prieita prie išvados nutraukti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 2 dalyje, bylą A. J. atžvilgiu, paliktini nenagrinėti. Dėl šios priežasties netenkintinas ir A. J. reikalavimas perduoti prokurorui bylos medžiagą dėl galimos nusikalstamos policijos pareigūnų ir gydytojo veikos.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. J. 2005 m. kovo 16 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (b. l. ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat tvirtina, kad yra dirbantis. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančias aplinkybes, konstatuoja, kad apygardos administracinis teismas už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirdamas A. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nepagrįstai pasunkino prašymą atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje padavusio asmens padėtį. Pažymėtina, kad Šilalės rajono policijos komisariatas 2005 m. gegužės 17 d. nutarimu A. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnyje, padarymą paskyrė 4000 litų baudą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. birželio 27 d. nutartimi Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. spalio 27 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Atnaujinus procesą, Klaipėdos apygardos administracinis teismas pakartotinai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą A. J. Institucijos nutarimu paskirtą 4000 litų baudą už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą pakeitė griežtesne administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš naujo tiriant ir nagrinėjant bylą, dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo A. J. negali kilti jokių neigiamų teisinių pasekmių, jo padėtis negali pablogėti. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir teisingai nustatė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą, tačiau nepagrįstai pakeitė Institucijos nutarimą, paskirdamas A. J. griežtesnę nuobaudą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis, kuria A. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams, keistinas paliekant, teisėjų kolegijos nuomone, teisingą, atitinkančią padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, Institucijos nutarimu paskirtą 4000 litų baudą.
Apelianto reikalavimas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės rajono skyriaus pranešimo apie UAB „Įmonių administravimo sistema“ A. J. atleidimą iš darbo išreikalavimo netenkintinas, kadangi tokio pobūdžio informacija nagrinėjamoje byloje neturi reikšmės. Taip pat netenkintinas apelianto prašymas įpareigoti Klaipėdos apygardos teismą grąžinti A. J. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pažymos bei darbo sutarties originalus, kadangi šie dokumentai taip pat nėra reikšmingi bylos nagrinėjimui. A. J. pageidaujant šiuos dokumentus atgauti, jis turėtų tiesiogiai kreiptis į instituciją, kurioje yra jam reikalingi dokumentai. Atkreiptinas institucijos, priėmusios nutarimą A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 2 dalyje, byla A. J. atžvilgiu nutraukta, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam skirtina piniginė bauda, todėl A. J. jo prašymu vairuotojo pažymėjimas grąžintinas be jokių papildomų sąlygų. Taip pat pažymėtina, kad apelianto prašymas išaiškinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skaičiavimo tvarką, už padarytą pažeidimą nepaskyrus tokios rūšies administracinės nuobaudos, nebeturi prasmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
A. J. skundą patenkinti iš dalies. Šilalės rajono policijos komisariato 2005 m. gegužės 17 d. nutarimą pakeisti: A. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 4000 litų administracinę nuobaudą. Kitoje dalyje teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.