Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nuo 2019-09-16 dirba (duomenys neskelbtini) mūrininku, teistas :

2021-01-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės teismo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-02-02,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2021-03-11 apie 01.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,65 promilių girtumas), kilusio asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sugyventinės S. P. atžvilgiu - tyčia suėmė S. P. už kaklo ir spaudė, vieną kartą ranka sudavė į veido sritį bei ne mažiau kaip penkis kartus rankomis sudavė S. P. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. P. kraujosruvas veide, abiejose rankose, krūtinėje ir kairio klubakaulio sparno srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

A. Š. 2021-03-11 įteikus jam pirminį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2021-03-10 apie 16 val., būdamas savo namuose, adresu : (duomenys neskelbtini), vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Per visą dieną išgėrė apie 2 litrus alaus. Tuo metu namuose buvo vienas, apie 22 val. namo grįžo jo sugyventinė S. P.. Ji grįžo neblaivi, jam tai nepatiko, todėl jis pradėjo jai priekaištauti, kodėl ji grįžo neblaivi ir su kuo vartojo alkoholį. Ji jam neatsakė, kilo žodinis konfliktas, kurio meti ji jį stumtelėjo, įdrėskė į kaklą, todėl norėdamas ją nuraminti, dešine ranka sugriebė sugyventinei už kaklo ir paguldė ant lovos, kad nusiramintų. Savo sugyventinei tikrai negalėjo trenkti. O susižaloti ji galėjo pati. Po konflikto išėjo į lauką parūkyti, per tą laiką sugyventinė paskambino policijos pareigūnams, kurie jį sulaikė ir atvežė į Marijampolės AVPK. Kartu su S. P. gyvena 3 metai, kartu veda bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi, o S. P. vaikai gyvena Kaune. Konfliktai dažniausiai vyksta tada, kai sugyventinė būna neblaivi. 2020 m. gruodžio mėnesį dėl smurto artimoje aplinkoje jam buvo iškelta baudžiamoji byla ir teismo audžiamuoju įsakymu jam buvo skirti 8 mėnesiai laisvės apribojimo (b.l. 84-85).

A. Š. 2021-03-17 įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi. Ankstesnėje apklausoje sakė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes S. P.buvo suėmęs tik už kaklo, tačiau iš tikrųjų, kai ji jam perdrėskė kaklą, jis kartą delnu sudavė jai į veidą, kur tiksliai pataikė, nežino. Taip pat, kai ji gulėdama muistėsi ir draskėsi, jis stipriai buvo suėmęs ją už rankų, žastų srityje, todėl galėjo atsirasti mėlynės. Kadangi buvo stipriai neblaivus, ne viską gerai pamena. Dėl to, kad smurtavo prieš S. P., jis labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 95).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji S. P.parodė, kad ji su A. Š. kartu gyvena virš trijų metų, veda bendrą ūkį. Pastaruoju metu jie nesutaria, todėl 2021-03-09 sutarė, kad gyvens atskirai. Ji sakė, kad išeis gyventi į mamos butą, kuris (duomenys neskelbtini). Jie nesusipyko, tik sutarė, kad ji išeis. 2021-03-10 ji išėjo pas kaimynę, kur su ja vartojo alkoholį. Būnant pas kaimynę jai daug kartų skambinėjo A., bet ji neatsiliepė. Vakare, tikslios valandos nepamena, ji grįžo pas A. į butą, pamatė, kad jis irgi neblaivus. Jis iš kart pradėjo jai priekaištauti, vadino ją necenzūriniais žodžiais, kaltino neištikimybe ir t.t Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jai gulinčiai ant lovos sugriebė viena ranka už kaklo ir pradėjo stipriai spausti, jai trūko oro, todėl ji, norėdamas jį nustumti, rankos nagais perdrėskė jam kaklą, tada jis jai delnu sudavė į veidą, pataikė į viršutinę lūpą (dabar yra kraujosruva), bei sudavė smūgius į rankas, nugarą. Kiek tiksliai smūgių sudavė nežino, bet ne mažiau kaip penkis. Po to jis ją paleido ir ji paėmusi telefoną išbėgo į laiptinę bei paskambino pagalbos telefonu 112. Grįžo į butą, A. Š. negirdėjo, kad ji iškvietė pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai sugyventinį A. sulaikė. Su A. ji daugiau nebegyvens, nenori su juo turėti jokių reikalų. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b.l. 25-26).

2021-03-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2021-03-11 apie 01.20 val. Marijampolės apskrities VPK buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) , neblaivus sugyventinis A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,65 prom. girtumas) sukėlė konfliktąAptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes B. M. 2020 m. lapkričio 25 d. apie 14.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu kambaryje tyčia tempė už plaukų, ranka sudavė ne mažiau nei 2 kartus į veido sritį bei į kairę koją sugyventinei A. M., dėl ko nukentėjusiajai A. M. konstatuota nubrozdinimas kairio žando srityje, kas sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, kurio metu savo neblaiviai sugyventiniai S. P., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,66 prom. girtumas) abiem rankom suėmęs už kaklo smaugė, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į visą kūną bei neaiškiomis aplinkybėmis sužalojo viršutinę lūpą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 6).

?2021-03-11 Marijampolės apskritis vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2021-03-11 iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie adresu (duomenys neskelbtini), vykstantį konfliktą. Apie įvykį pranešė nukentėjęs asmuo - S. P., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis A. Š. kilusio žodinio konflikto metu tapo agresyvus, puolė ją smaugti rankomis suėmęs už kaklo, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas bei neaiškiomis aplinkybėmis sužalojo viršutinę lūpą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. A. Š. aiškino, kas supykęs suėmė S. P. rankomis už kaklo, teigė kitų veiksmų neatlikęs. Fiksuojama smurto patyrusio asmens būsena - didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivi (nustatytas 2,66 prom. girtumas). Fiksuojama smurto patyrusio asmens sužalojimai - paraudimas kaklo srityje, patinimas lūpoje. Ant ant smurtu įtariamo asmens A. Š. matomi kūno sužalojimai - įdrėskimas kaklo srityje, akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 2,65 prom. girtumas). Įvykio aplinka netvarkinga, fiksuojama išmėtyti rūbai, matomi girtavimo pėdsakai (b.l. 8-11).

2021-03-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu matomas mūrinis trijų aukštų namas. Apžiūrimas butas yra antrame aukšte. Iš buto koridoriaus pro kairėje pusėje esančias duris patenkama į miegamąjį, kuriame stovi baldai, televizorius įvairūs daiktai. Ant miegamojo lovos netvarkingi išmėtyta patalynė, moteriška liemenėlė. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir nepaimta (b.l. 15-16, fotolentelė b.l. 17-20).

Neblaivumo nustatymo žurnalo išraše fiksuota, kad A. Š.2021-03-11 01.41 val. nustatytas 2,65 prom. girtumas, S. P. 2021-03-11 01.43 val. nustatytas 2,66 prom. girtumas (b.l. 13).

2021-03-11 asmens apžiūros protokole fiksuojama, kad siekiant nustatyti, ar ant kūno yra nusikalstamos veikos pėdsakų, vadovaujantis BPK 143 str., buvo atlikta S. P. kūno apžiūra. Apžiūros metu ant moters kaklo, abejose pusėse, matyti paraudimai, viršutinės lūpos kairėje pusėje matomas patinimas ir įdrėskimas (b.l. 33-35, fotolentelė b.l. 36-40).????

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 100/2021 (09) nurodyta, kad S. P. konstatuota kraujosruvos veide, abiejose rankose, krūtinėje ir kairio klubakaulio sparno srityje. S. P.konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, ir tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. S. P.konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2021-03-11, galimai nurodytomis aplinkybėmis. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trylika poveikių. S. P. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis 2021-03-11 apie 01.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,65 promilių girtumas), kilusio asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sugyventinės S. P. atžvilgiu - tyčia suėmė S. P. už kaklo ir spaudė, vieną kartą ranka sudavė į veido sritį bei ne mažiau kaip penkis kartus rankomis sudavė S. P. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. P. kraujosruvas veide, abiejose rankose, krūtinėje ir kairio klubakaulio sparno srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 98-100).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas ( b.l. 54-56), 2021-01-13 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas, nes smurtavo sugyventinės S. P. atžvilgiu ( b.l. 58-60), 2020-04-17 baustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respunlikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą (b.l. 61), dirba ( b.l.64). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis pripažino kaltę, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Todėl yra pagrindas paskyrus A. Š. arešto bausmę, jos vykdymą atidėti prokurorės prašomam 6 mėnesių terminui, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. Š. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi A. Š. smurtavo šeimos nario atžvilgiu, tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindais, buvo laikinai sulaikytas 2021-03-11 01.55 val. (b.l. 67), paleistas 2021-03-12 11.50 val. (b.l. 74). Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

2021-03-12 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu Š. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.88-89) nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. Š. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-03-11 iki 2021-03-12.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė