Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovei J. G. ( ieškinio pateikimo metu – Š.), ieškovės atstovui advokatui D. T., atsakovės R. G. atstovui, advokatui M. B., atsakovui A. M., teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, iškeltą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovams A. M., R. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šia 2019-08-01 Paskolos sutartimi ieškovė (paskolos davėja) perdavė atsakovui A. M. (paskolos gavėjui) grynaisiais pinigais 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų). Atsakovas A. M. Paskolos sutartyje nurodė, kad skolinasi blaivaus proto, niekieno neverčiamas ir pinigus gavo. Paskolos sutartyje numatyta, kad atsakovas A. M. (paskolos gavėjas) 3500 Eur paskolą įsipareigoja grąžinti per vienerius metus, tai yra nuo 2019-08-01 iki 2020-08-01. Iki 2020-08-01 nei atsakovas (paskolos gavėjas) A. M., nei atsakovė (laiduotoja) R. G. 3500 Eur paskolos ieškovei nesugrąžino. Pareikalavus atsakovų įvykdyti paskolos sutartyje numatytus reikalavimus, tai yra grąžinti 3500 Eur. paskolą, atsakovai pažadėjo tai padaryti, tačiau iki šiol paskolos negrąžino.

CK 6.871 str. 1 d. numato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. To paties straipsnio 3 d. numato, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kitaip nenustato laidavimo sutartis (C'K 6.81 str. 1 d.). Laiduotojas atsako tiek pat kaip skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.).

Tarp šalių pasirašyta 2019-08-01 Paskolos sutartis (Paskolos raštas) atitinka paskolos sutarčiai keliamus reikalavimus, kadangi joje yra užfiksuotas pinigų atsakovui A. M. perdavimo momentas bei sutartis tarp šalių sudaryta rašytine forma (CK 6.870 straipsnis, 6.871 straipsnio 1-3 dalys).

Kadangi 2019-08-01 Paskolos sutartis (Paskolos raštas) neatitinka įstatymo reikalaujamos notarinės formos, tai yra pagrindas ją pripažinti negaliojančia (CK 1.93 straipsnio 3 dalis) ir taikyti restituciją, ieškovei iš atsakovų priteisiant grynaisiais pinigais jos, ieškovės atsakovui A. M. perduotą 3500 Eur sumą ( CK 1.93 str. 5 d. ).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remdamasi išdėstytu bei vadovaudamasi LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 135 str., LR CK 6.870 str., 6.871 str. 1,3,4 d., 6.81 str. 1, 2 d., 1.80 str. 1, 2 d., 1.93 str. 3, 5 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., teismo prašo:

Konstatuoti, kad ieškovės J. G. ( buvusi pavardė – Š. ) ir atsakovo A. M. 2019-08-01 sudaryta Paskolos sutartis (Paskolos raštas), laiduotoja atsakovė R. G., yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento.

Taikyti restituciją - priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir R. G. ieškovės J. G. naudai 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų).

Priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir R. G. ieškovės J. G. naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir R. G. ieškovės J. G. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas - žyminį mokestį 117 Eur (vienas šimtas septyniolika eurų) ir advokato procesinių dokumentų parengimo bei atstovavimo išlaidas.

Ji, atsakovė R. G., yra neįgali, turi psichikos sveikatos problemų ir jos teigimu, atsakovas A. M. kurį laiką buvo apsigyvenęs jos būste ir iš esmės pasinaudodamas jos socialiniu pažeidžiamumu naudojosi jos nuosavybe ir netgi gaunamomis menkomis pajamomis, t. y. kurią sudaro šalpos neįgalumo išmoka ir kurį laiką gauta nedarbo draudimo išmoka. Ji, R. G., ir A. M. niekada jokio bendro ūkio nevedė, A. M. jokiomis pajamomis prie būsto išlaikymo ar kitų kasdienių poreikių tenkinimo neprisidėdavo.

Nepaisant to, šiuo atveju jau iš paties ieškinio reikalavimų seka akivaizdi išvada, jog ieškovės J. Š. ir atsakovo A. M. sudaryta paskolos sutartis neatitinka imperatyvių įstatymo jai keliamų notarinės formos reikalavimų (6.871 str. 4 d.), todėl yra niekinė ir negalioja, remiantis CK 1.80 str. 1 d. bei 1.93 str. 3 d. nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog tokios niekinės sutarties ginčijimas kitais įstatyminiais pagrindais teisinių padarinių nesukeltų, o tik apsunkintų bylos procesą.

CK 6.76 str. numatyta, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas.

Šiuo atveju, J. Š. ir atsakovo A. M. sudarytoje paskolos sutartyje yra įrašytas atsakovės R. G. laidavimo įrašas, kuriuo R. G. iš esmės įsipareigojo atsakyti ieškovei pagal jos su A. M. sudarytą paskolos sutartį. Kadangi ši pagrindinė prievolė (paskolos sutartis) pripažintina niekine ir negaliojančia, šalutinė laidavimo prievolė remiantis aukščiau minima CK 6.76 str. 2 d. nuostata taip pat laikytina negaliojančia.

Be to, CK 6.88 str. 14 d. numatyta, jog kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio.

Kaip kad matyti iš ieškovės pridedamos jos su atsakovu A. M. sudarytos pripažintinos niekine paskolos sutarties, ši sutartis buvo terminuota, t. y. skolą A. M. įsipareigojo grąžinti ieškovei per vienerius metus iki 2020-08-01. Taigi net ir tuo atveju, jei sutartis būtų galiojanti (tinkamos įstatymo reikalaujamos notarinės formos), atsakovės R. G. laidavimas būtų pasibaigęs, ieškovei (kreditorei) per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškus atsakovei (laiduotojai) ieškinio.

Kadangi tarp ieškovės J. Š. ir atsakovo A. M. 2019-08­-01 sudaryta Paskolos sutartis pripažintina niekiene, remiantis CK 1.80 str. 2 d. taikytina restitucija, kurios esmė, jog viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

Šiuo atveju, iš 2019-08-01 sudaryta Paskolos sutartimi ieškovė J. Š. pinigus paskolino ir perdavė būtent atsakovui A. M., tad taikytinos restitucijos esmė, jog būtent jis privalo grąžinti ieškovei viską, ką yra iš jos gavęs. Restitucija tarp kreditoriaus ir laiduotojo yra negalima, kadangi laiduotojas nėra naudos pagal pagrindinį sandorį gavėjas ir nėra pagrindinio sandorio šalis, t. y. jis nieko nėra gavęs pagal pagrindinį sandorį CK 1.80 str. 2 d. prasme.

Prašo ieškovės ieškinį atsakovės R. G. atžvilgiu atmesti ir priteisti iš ieškovės valstybei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsakovei teikiama valstybės garantuojama teisine pagalba.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutarties matyti, kad A. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pasiskolino iš J. Š., a.k(duomenys neskelbtini) 3500 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti per metus nuo 2019-08-01 iki 2020-08-21. Sutartyje A. M. parašu patvirtino, kad pinigus gavo. Sutartį pasirašė abi sutarties šalys ir R. G. kaip laiduotoja, bei liudytojas G. T..

Atsakovas A. M. pripažįsta, kad 3500 Eur iš ieškovės gavo, ir teigia, kad pinigų negrąžino, nes neturėjo darbo.

CK 6.871 str. 1 d. nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Tačiau, jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos ( CK 6.871 str. 4 d. ).

Ieškovės ir atsakovo A. M. sudaryta paprasta rašytine forma 2019 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartis dėl 3500 Eur paskolos, neatitinka imperatyvių įstatymo jai keliamų notarinės formos reikalavimų (6.871 str. 4 d.).

CK 1.80 str. 1 d. nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Vadovaujantis virš nurodytomis įstatyminėmis nuostatomis, ieškovės prašymas konstatuoti, kad ieškovės J. G. ( buvusi pavardė – Š. ) ir atsakovo A. M. 2019-08-01 sudaryta Paskolos sutartis (Paskolos raštas), laiduotoja atsakovė R. G., yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento, laikytinas pagrįstu ir tenkintinu – šalių paprasta rašytine forma sudaryta 2019 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia, kaip pažeidžiančia LR CK 6.871 str. 4 d. imperatyvią įstatymo normą ( CK 1.93 str. 3 d. ).

Jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 str. 2 d. numatytos pasekmės ( CK 93 str. 5 d. ), t. y. viena šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį ( restitucija).

Nagrinėjamu atveju, esant virš išdėstytam, A. M., t. y. paskolos gavėjas, privalo grąžinti ieškovei iš jos gautus 3500 Eur. A. M. neginčija, kad 3500 Eur iš ieškovės yra gavęs, pripažįsta, kad tokios pinigų sumos ieškovei iki šiol negrąžino, tad iš atsakovo A. M. priteistina 3500 Eur ieškovės naudai.

Ieškovės prašymas priteisti 3500 Eur solidariai iš A. M. ir atsakovės R. G., 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutartyje pasirašiusios kaip laiduotoja, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi atsakovė R. G. nėra sandorio šalis, o sandorį pripažinus niekiniu ir negaliojančiu, restitucija taikoma tarp sandorio šalių, kas nagrinėjamu atveju – ieškovės ir atsakovo A. M..

Net ir esant galiojančiai 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutarčiai, R. G. nekiltų kaip laiduotojai atsakomybė ir pareiga grąžinti ieškovei A. M. pasiskolintą 3500 Eur sumą, kadangi ieškovės ir A. M. sudarytoje sutartyje yra nurodytas skolos grąžinimo terminas ir tuo pačiu laidavimo terminas - 2020-08-01, o ieškovė per tris mėnesius nuo minėto termino pabaigos, nepareiškė R. G. ieškinio, tad laidavimas yra pasibaigęs ( CK 6.88 str. 1 d. ).

Ieškovė teigia, kad abu atsakovai buvo sugyventiniai, pinigus skolinosi šeimos reikmėms, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių šį teiginį, nepateikė.

Esant išdėstytam, ieškovės ieškinys R. G. atžvilgiu atmestinas.

Ieškovė teismo prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir R. G. ieškovės J. G. naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Nagrinėjamu atveju, teismui pripažinus ieškovės ir atsakovo A. M. 2019-08-01 sudarytą paskolos sutartį negaliojančiu ir niekiniu sandoriu nuo jo sudarymo momento, ieškovės prašymas priteisti metines procesines palūkanas netenkintinas.

Ieškovė yra sumokėjusi 117 Eur žyminio mokesčio. Advokatui už suteiktą teisinę pagalbą byloje, ieškovė yra sumokėjusi 800 Eur ( 2020-12-22 SEB patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą ).

Tenkinus ieškinį atsakovo A. M. atžvilgiu, ir atmetus ieškinį atsakovės R. G. atžvilgiu, ieškovei iš A. M. priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 117 Eur žyminio mokesčio ir 800 Eur išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti ( CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ).

Atsakovei R. G. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu 2021-02-15, Nr. (8.4 Mr ) TP-21-T-342-1291, suteikta antrinė teisinė pagalba atleidžiant 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Iš 2021-08-05 Pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, Nr. (12.36Mr)PT-5254, matyti, kad antrinės teisinės pagalbos R. G. išlaidų suma yra 252,00 Eur.

Atmetus ieškinį R. G. atžvilgiu, sutinkamai su CPK 96 str. 2 d., 99 str. 2 d., iš ieškovės valstybei priteistina 252.00 Eur valstybės patirtų išlaidų, teikiant atsakovei R. G. antrinę teisinę pagalbą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 5.70 Eur, kurios, tenkinus ieškinį atsakovo A. M. atžvilgiu, priteistinos valstybės naudai iš atsakovo A. M. ( CPK 96 str. 1 d.).

2021 m. sausio 29 d. nutartimi, teismas tenkino ieškovės prašymą, ir reikalavimo dėl 3500,00 Eur skolos išieškojimo užtikrinimui, taikė laikinąsias priemones – areštavo atsakovei R. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą - dviejų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., reg. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 3500,00 Eur (trys tūkstančiai penki šimtai eurų 00 ct) sumai, o jo neužtenkant pateiktam reikalavimui užtikrinti - atsakovams R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir/ar A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį kilnojamąjį turtą, uždraudžiant nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti, o nurodyto turto esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis trūkstamai sumai, išskyrus lėšas, skirtas atsiskaitymui su ieškove pagal teismui pateiktą ieškinį, lėšas privalomų asmeninių poreikių tenkinimui, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Teismui atmetus ieškinį atsakovės R. G. atžvilgiu, teismo sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2021-01-29 teismo nutartimi, R. G. atžvilgiu panaikintinos ( CPK 150 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

2019 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartį dėl 3500.00 Eur skolos, sudarytą tarp ieškovės J. G. ( sutarties sudarymo metu – Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laiduotoja R. G., pripažinti niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms.

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3500,00 Eur ( tris tūkstančius penkis šimtus eurų ) ieškovei J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. M. ieškovei J. G. 917.00 Eur ( devynis šimtus septyniolika eurų ) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų ( 117 Eur žyminis mokestis ir 800 Eur išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti ).

Priteisti iš ieškovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 252,00 Eur ( du šimtus penkiasdešimt du eurus ) antrinės teisinės pagalbos R. G. išlaidų, valstybės naudai.

Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkis eurus 70 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ”Swedbank”, AB, kodas 73000 ( ar kitame pasirinktame banke) (bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660), gavėjo kodas 188659752.

2021 m. sausio 29 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą R. G. turtui ir lėšoms, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.