- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-15
- Bylos Nr.
- 1A-175-361-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Stasys Valužis
- Kaltinamasis
- T. L.
- Advokatai
- Antanas Jonušas
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išteisintas pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. dėl O. L. turto įgijimo apgaule ir valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo apgaule įgyjant O. L. turtą; pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. dėl A. O. L. turto įgijimo apgaule ir valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo apgaule įgyjant A. O. L. turtą; pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. dėl A. Ž. turto įgijimo apgaule ir valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo apgaule įgyjant A. Ž. turtą; pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str. dėl pasikėsinimo apgaule įgyti A. Č. turtą ir valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo pasikėsinant apgaule įgyti A. Č. turtą, neįrodžius T. L. dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. L. buvo kaltinamas tuo, kad 2005 m. lapkričio 10 d., apie 11.15 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai O. L., gyv. (duomenys neskelbtini) m., į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė Plungės rajono policijos komisariato inspektoriumi ir taip pasisavindamas valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, melagingai pranešė, kad jos sūnus padarė avariją, todėl turi atlyginti 4000 Lt padarytą žalą, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui O. L. name, esančiame (duomenys neskelbtini) m., paėmus 300 JAV dolerių ir 100 Lt iš O. L., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. L. 1300 Lt turtinę žalą.
Be to, T. L. kaltintas ir tuo, kad 2005 m. lapkričio 10 d., apie 12 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai A. L., gyv. (duomenys neskelbtini) m., į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir taip pasisavindamas valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, melagingai pranešė, kad jos sūnus sumušė kitą žmogų, todėl turi atlyginti 4000 Lt padarytą žalą, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui A. L. name, esančiame (duomenys neskelbtini) m., paėmus 4000 Lt, iš A. L. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. L. 4000 Lt turtinę žalą.
T. L. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2005 m. lapkričio 14 d. 13.03 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiosios mažametei dukrai E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. S(duomenys neskelbtini) m., į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir taip pasisavindamas valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, melagingai pranešė, kad jos tėvas padarė avariją, sužalojo kitą žmogų, todėl turi atlyginti padarytą žalą, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui A. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) m., iš E. Ž. paėmus 3000 Lt, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. Ž. 3000 Lt turtinę žalą.
Be to, T. L. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2005 m. lapkričio 14 d., apie 14 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai A. Č. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir taip pasisavindamas valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, melagingai pranešė, kad jos sūnus yra sulaikytas Vilniuje, nes sumušė kitą žmogų, todėl turi atlyginti 5000 Lt padarytą žalą, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atėjus į A. Č. butą, esantį (duomenys neskelbtini) m., paimti pinigų, iš A. Č. pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. Č. prašomos pinigų sumos nedavė.
Šalies argumentai
Plungės rajono apylinkės prokuratūra apeliaciniu skundu prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį: pripažinti T. L. kaltu dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo apgaule įgyjant O. L. turtą pagal BK 289 str. ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams, pripažinti jį kaltu dėl O. L. turto įgijimo apgaule pagal BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. l d., 2 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams; pripažinti T. L. kaltu dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo apgaule įgyjant A. L. turtą pagal BK 289 str. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams, pripažinti jį kaltu dėl A. L. turto įgijimo apgaule pagal BK 182 str. l d., paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. l d., 2 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 metams; pripažinti T. L. kaltu dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo apgaule įgyjant A. Ž. turtą pagal BK 289 str. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, pripažinti jį kaltu dėl A. Ž. turto įgijimo apgaule pagal BK 182 str. l d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. l d., 2 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams; pripažinti jį kaltu dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo pasikėsinant apgaule įgyti A. Č. turtą pagal BK 289 str. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, pripažinti jį kaltu dėl pasikėsinimo apgaule įgyti A. Č. turtą pagal BK 22 str. l d., 182 str. l d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. l d., 2 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str.l d., 4 d., paskirtas subendrintas bausmes dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo apgaule įgyjant O. L. turtą ir O. L. turto įgijimo apgaule, dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo apgaule įgyjant A. L. turtą ir A. L. turto įgijimo apgaule, dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo apgaule įgyjant A. Ž. turtą ir A. Ž. turto įgijimo apgaule, dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo pasikėsinant apgaule įgyti A. Č. turtą ir pasikėsinimo apgaule įgyti A. Č. turtą subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 metams. Kadangi T. L. paskutinį kartą nuteistas 2009-10-14 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. l d. dėl septynių nusikaltimų padarymo, vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su 2009-08-05 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme pagal 2009-03-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo ir 2009-03-31 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžius, prie nustatytos subendrintos 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtų švelnesnių bausmių, ir nustatyta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, prašoma taikyti BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., prie 2009-10-14 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 8 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę T. L. nustatyti laisvės atėmimą 9 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę. Nukentėjusiųjų ieškinius tenkinti ir priteisti iš T. L. 1300 Lt O. L., 4000 Lt A. L. ir 3000 Lt A. Ž. turtinės žalos atlyginimo.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi tik T. L. parodymais ir visiškai neatsižvelgė į kitus byloje surinktus įrodymus. Teismo išvada, kad iš bylos nagrinėjimo metu ištirtų duomenų negalima daryti išvados, jog T. L. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nepagrįsta, nes pats T. L. neneigia, jog įkalinimo įstaigoje, nors tai griežtai draudžiama, naudojosi I. V. vardu registruotu telefono abonento numeriu. Kad iš telefono aparato (IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo įkalinimo įstaigoje naudojosi kaltinamasis T. L. ir į kurį buvo dedamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinama nukentėjusiosioms, patvirtina operatyvinės veiklos grupės pažymos.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, neatsižvelgė į tai, kad, suteikus paskutinį žodį, kaltinamasis T. L. teigė, jog jo kaltė įrodyta tik tiek, kad atlikinėjo bausmę Marijampolėje, kad būryje buvo daugiau žmonių, kurie galėjo skambinti. Jis galėtų pasakyti, kas tai padarė, bet negali, nes jam reikia kalėti. Jis nebenori nieko sakyti, nes bus nuteistas dvylikai metų, kadangi iš jo telefono buvo skambinta. Jis skambino tik vienam nukentėjusiajam (t 3, b. l. 62). Be to, neatsižvelgta ir į tai, kad T. L. už analogiškas nusikalstamas veikas ne kartą teistas, mažai tikėtina, kad T. L. telefono aparatu, juo labiau SIM kortelėmis, galėjo naudotis kiti asmenys. Taigi teismas padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir nešališkai ištyręs byloje esančius įrodymus, juos tinkamai įvertino ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančią išvadą, kad neįrodyta, jog T. L. dalyvavo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme.
Byloje esanti operatyvinės veiklos grupės pažyma patvirtina, kad į telefono aparatą, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. L. ir kuris į šį telefono aparatą nuo 2005-11-01 iki 2006-03-08 buvo įdėjęs UAB „Bitė“ abonento SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią I. V., nuo 2005-10-31 iki 2005-11-21 į tą patį telefoną buvo dedama ir neregistruoto UAB „Tele 2“ išankstinio mokėjimo paslaugos „Pildyk“ vartotojo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 61, t. 1). Būtent iš šių SIM kortelės numerių buvo skambinama nukentėjusiosioms ir prašoma pinigų už neva jų artimųjų padarytus pažeidimus. T. L. neneigė, jog naudojosi šiuo telefono aparatu, tačiau jis taip pat teigė, kad tuo telefonu aparatu naudojosi ir kiti nuteistieji (b. l. 13–15, t. 3), ir ši jo versija nėra paneigta. Iš Marijampolės pataisos namų 2009-08-20 rašto matyti, jog laikotarpiu nuo 2005-11-10 iki 2005-11-14 T. L. atlikinėjo bausmę pataisos namuose ne kameros tipo patalpose, į drausmės grupę perkeltas nuo 2005-12-01 (b. l. 28, t. 3), vadinasi, laikotarpiu, kai buvo skambinta nukentėjusiosioms, bausmę atliekantis T. L. nebuvo izoliuotas nuo kitų nuteistųjų, o tai tik patvirtina jo argumentus, kad jo telefonu galėjo naudotis ir kiti asmenys.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teisme baigiamųjų kalbų metu T. L. užsiminė, jog skambino vienai nukentėjusiajai. Siekdamas išsiaiškinti šią aplinkybę, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą bei apklausė išteisintąjį, kuris parodė, kad jo telefonu buvo skambinta vienai nukentėjusiajai, tačiau skambino ne jis pats, o savo telefoną galėjo duoti kitam asmeniui, kuris ir galėjo skambinti. Taigi T. L. savo kaltę dar kartą paneigė.
Padėti tiksliau išsiaiškinti skambinimo aplinkybes, be abejo, būtų padėjusios mobiliojo ryšio telefono išklotinės, tačiau pirmosios instancijos teismui jų gauti nepavyko, kadangi, kaip matyti iš UAB „Bite Lietuva“ 2009-08-25 rašto, duomenys apie buvusius telekomunikacinius įvykius įmonėje saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius (b. l. 26, t. 3).
T. L. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininku grupe, apgaule įgijo svetimą turtą, tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra aiškus visas nusikalstamos veikos mechanizmas. Bendrininkas ar bendrininkai, kurie paėmė pinigus iš nukentėjusiųjų, taip ir liko nenustatyti, nežinoma, kaip ir kada T. L. galėjo su jais susisiekti, duoti nurodymus dėl pinigų paėmimo, o šių aplinkybių nustatymas yra reikšmingas, juolab, jog T. L. kategoriškai neigia skambinęs nukentėjusiosioms. BPK 44 str. 6 d. įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, numato, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas nustatyta tvarka. Nekaltumo prezumpcija reikalauja, jog visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamąją bylą, būtų vertinamos kaltinamojo naudai. Šioje byloje iškilusių neaiškumų ir abejonių nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pašalinti nepavyko, todėl T. L. pagrįstai išteisintas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Vien ta aplinkybė, jog T. L. jau yra teistas už analogiško pobūdžio veikas, neįrodo, kad jis sukčiavo ir šiuo atveju.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.