Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas – L. A., jo įgaliotam atstovui advokatui Sauliui Alysui,

institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas – L. A. skundą dėl ne teismo tvarka Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2022 m. liepos 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6762-2022 ir juo paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6762-2022 L. A. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, nubaustas 450 eurų bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesiams, už tai, kad jis 2022 m. balandžio 14 d. 10 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodamas transporto priemonę O. Z., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų kitų asmenų saugumui, nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių, saugaus atstumo tarp automobilių, sudarydamas pavojų eismo saugumui taranavo kitą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 4, 5, 9 punktų reikalavimus (toliau – Skundžiamas nutarimas).

2. Iš Skundžiamo nutarimo ir bylos medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. 2022 m. birželio 23 d. gautas L. A. paaiškinimas, jog jis chuliganiško vairavimo nevykdė, norėjo sulaikyti asmenį, įvykdžiusį vagystę iš jo namų. Nepavykus sulaikyti nusikalstamą veiką padariusio asmens, apie įvykį buvo pranešta policijos pareigūnams. L. A. prašė jam taikyti ANK 14 straipsnio 1 dalies nuostatas ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

3. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog ANK 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas ištrūkti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam išvengti sulaikymo nusikalstamą veiką ar administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, jeigu šio asmens kitaip nebuvo galima sulaikyti. Pažymėta, jog L. A. manydamas, kad sulaikys nusikaltimą padariusį asmenį, galėjo iškviesti policijos pareigūnus, bei privalėjo įsitikinti, kad nepakenks eismo saugumui, o savo veiksmais M. A. veikė savavališkai, nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos. Nurodyta, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, požymius. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžiant, jog tokia nuobauda tikslai bus pasiekti, L. A. skirta minimali bauda – 450 Eur, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – vieneriems metams. Iš Skundžiamo nutarimo matyti, jog bylos nagrinėjimo metu L. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, aplinkybė, jog jis anksčiau nebuvo padaręs tokio pobūdžio administracinių nusižengimu, pripažinta jo padėtį lengvinančia.

4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, L. A. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė skundą, prašydamas pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2022 m. liepos 1 d. nutarimą, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės terminą, t. y. paskiriant jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 mėnesiams.

5. Skunde nurodė, jog jo padaryta neteisėta veika bei asmenybė sietina su mažesnio pavojingumo laipsniu. Mano, kad dėl lengvinančios atsakomybę aplinkybės, faktinių įvykio aplinkybių, teigiamų jo bruožų, būtų teisinga ir adekvati 2 mėnesių trukmės administracinio poveikio priemonė. Atkreipė dėmesį, kad neteisėtus veiksmus atliko siekdamas sulaikyti automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavusį T. J.. Tuo metu Šiaulių m. ir r. policijos komisariate pagal jo pareiškimą dėl 820 Eur vagystės įsibraunant į gyvenamas patalpas buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau tyrėjai nepavyko išsikviesti į apklausas įtariamojo T. J.. Policijoje jį informavo, kad gali susisiekti ir susitikti su T. J., tačiau po to turės iškviesti policijos pareigūnus. Tuo metu manė, kad turi imtis iniciatyvos ir padėti vagystės bylą tyrusiai pareigūnei surasti įtariamąjį. Siekė, kad byla būtų ištirta kuo greičiau, o jį apvogęs T. J. būtų surastas, apklaustas ir nuteistas. Jo brolis J. A. iškvietė T. J. į susitikimą (duomenys neskelbtini) dėl tariamų darbų. Tačiau atvykęs T. J. vos tik jį pamatęs, spruko lauk su savo draugu. Jis pradėjo vytis atgal iš susitikimo vietos automobiliu atbuline eiga važiuojantį T. J. bei jo draugą. Automobiliui (duomenys neskelbtini) pristabdžius ir staiga pradėjus važiuoti bei sukti dešinėn, sulėtino automobilio O. Z. greitį, tačiau vis tiek nestipriai atsitrenkė, manydamas, kad (duomenys neskelbtini) automobilis sustos, o prieš tai įvykdžiusį vagystę T. J. sulaikys bei perduos policijos pareigūnams. (duomenys neskelbtini) vairuotojas į tai nekreipė dėmesio, o tik padidino greitį ir dideliu greičiu pasišalino iš vietos. (duomenys neskelbtini) automobilio toliau nebesivijo. Netrukus paskambino į policiją ir pranešė, kad ką tik sutiko bei bandė sulaikyti asmenį, įtariamą iš jo namų pavogusį pinigus.

6. Pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu (byla Nr. 1-747-409/2022) pripažino T. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę teismas dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-04-27 nuosprendžiu ir paskyrė galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir 67 MGL (3 350 Eur) baudą. Nuosprendžiu patvirtintas jo, kaip nukentėjusiojo, ir T. J., kaip kaltinamojo, susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo T. J. įsipareigojo jam atlyginti likusią 720 Eur turtinę žalą. Minėtu nuosprendžiu teismas nustatė, kad T. J. 2022-04-11, laikotarpiu nuo 9.00 vali. iki 19.00 val, atstūmęs langą įsibrovė į jam priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur iš miegamojo kambaryje buvusios piniginės pagrobė jam priklausančius 820 Eur. Nurodė, jog jo veiksmai susiję su nusikaltimą padariusio asmens sulaikymu. ANK 14 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas ištrūkti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam išvengti sulaikymo nusikalstamą veiką ar administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, jeigu šio asmens kitaip nebuvo galima sulaikyti. Tačiau yra kritiškas savo atžvilgiu ir sutinka, kad sulaikydamas prieš kelias dienas jį apvogusį ir policijos šaukimus ignoruojantį T. J., nebuvo tinkami ir už tai privalo atsakyti.

7. Skunde nurodė, jog savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė turi būti pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Anksčiau nėra baustas už chuliganišką vairavimą ar už pažeidimus, padarytus neblaiviame stovyje, taip pat nėra teistas. Jos atžvilgiu nebuvo pradėta baudžiamųjų bylų. Padarytas nusižengimas yra spontaniško ir pavienio pobūdžio. Tai nėra jo gyvenimo būdo pasekmė. (duomenys neskelbtini) metais baigė (duomenys neskelbtini) gimnaziją ir įgijo vidurinį išsilavinimą. (duomenys neskelbtini) metais I. J. įmonėje įgijo vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti keleivius komerciniais tikslais. (duomenys neskelbtini) metais Didžiojo Lietuvos etmono J. R. mokomajame pulke baigė 11 savaičių trukmės Bazinį kario kursą. Tais pačiais metais Lietuvos kariuomenės karinėse oro pajėgose išklausė Oro erdvės gynybos raketinio oro gynybos komplekso Stinger operatoriaus 78 val. ir Orlaivių atpažinimo 39 val. kursų programas. (duomenys neskelbtini) metais išklausė Bazinio oro gynybininko 78 val. kurso programą. Nuo (duomenys neskelbtini) metų turi išduotą leidimą laikyti (nešioti) ginklus. Su žmona L. A. turi nepilnametę dukrą G. A., gim. (duomenys neskelbtini). Artimiausiu metu laukia pagausėjimo, žmona yra 8 nėštumo mėnesyje. Numatyta gimdymo data – (duomenys neskelbtini). Šeimos poreikiams tenkinti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paėmęs 6 000 Eur paskolą, kurią privalo grąžinti iki 2024-04-10, kas mėnesį sumokėdamas po 273,98 Eur. Nuo (duomenys neskelbtini) metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-konduktoriumi. Drausminių nuobaudų neturėjo. Buvęs darbdavys charakteristikoje teigiamai atsiliepė apie jo būdą bei dirbtą darbą. Nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Darbdavys charakteristikoje pažymėjo, kad darbe drausminių nuobaudų neturi, kad yra atsakingas, pareigingas, atidus bei mandagus. Taip pat pabrėžė, kad (duomenys neskelbtini) darbai yra atliekami visoje Lietuvos teritorijoje, todėl jam patikėta vairuoti transporto priemonę, kuria į objektus pristato ventiliacinių sistemų valymo įrangą ir kolegas. Jo žmona L. A. nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą – užsiima mažmenine prekyba. Tuo tikslu nuomojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybines patalpas (duomenys neskelbtini). Savaitgaliais žmona prekiauja ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi žmona laukiasi vaikelio, kaip vyras (šeimos narys), padeda jai vykdyti mažmeninę prekybą - vyksta nupirkti įvairių prekių, kurias po to pristato į prekyvietes, padeda jas išdėlioti, o po to atgal surinkti. Ypač dabar žmonai reikalinga jo pagalba, nes jai per sunku nešioti prekes. Be to, būtina užtikrinti ir žmonos samdomam darbuotojui (pardavėjai) darbo vietą. Nurodė, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykdant darbines funkcijas, padedant besilaukiančiai žmonai mažmeninėje prekyboje. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, kaltina tik save. Apsunkino save bei besilaukiančią žmoną.

8. Skunde prašo įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, laikyti, kad 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams galėtų būti adekvati sankcija už jo netinkamą elgesį. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta net ir minimali administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – prasilenkia su anksčiau aptartų aplinkybių turiniu, nėra proporcinga (neadekvati) nei padarytų pažeidimų pobūdžiui, nei jo asmenybei, neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų, neatitinka siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų, varžo jį akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

9. Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka. Vadovaudamasi ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašo teismo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo L. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

10. Teismo posėdžio metu L. A. teismo prašė jo skundą tenkinti, vadovautis skunde nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Nurodė, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, pažeidęs nutarime nurodytus KET punktus. Sutinka, jog pasielgė labai neatsakingai, pavojingai ir taip elgtis nederėjo. Jie nesulaukė policijos pareigūnų ir nusprendė patys sulaikyti asmenį. Automobilį taranavo 2 kartus – priekiu ir iš šono. Taranavimo metu abi transporto priemonės judėjo ir susidūrimas įvyko. Pateiktose nuotraukose apgadinimai atsirado po abiejų susidūrimų. Akivaizdžių apgadinimų kitam automobiliui nepastebėjo. Norėdamas sulaikyti asmenį, galvojo, kad nestipriai sutrenkus į automobilį, asmuo sustos. Su baudos dydžiu sutinka, tačiau jos dar nėra sumokėjęs. Žmona šį šeštadienį pagimdė, dabar jis turi du mažamečius vaikus. Ji turi teisę vairuoti, tačiau ji išeis motinystės atostogų ir individualios veiklos nebevykdys. Planavo, jog žmonos darbus perims jis. Žmona prekiavo (duomenys neskelbtini) ir jis turėjo ją pakeisti, perimti individualios veiklos vykdymą. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, visi objektai yra Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje ir vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas. Įmonėje darbą tęsia, bet, ko gero, bus pasiųstas į žemesnes pareigas. Su šeima turi dalį santaupų ir mano, kad kurį laiką išsivers be teisės vairuoti transporto priemones ir pasamdys vairuotoją. Prašo dviejų mėnesių termino, nes tokį laiką galėtų išgyventi iš santaupų. Gailisi dėl pažeidimo, savo veiksmus pripažino, tik iš pradžių galvojo, kad tie veiksmai nėra kaip pažeidimas. Įvykio metu tyrimas dėl vagystės buvo pradėtas. Nurodė, jog susitarė su asmeniu, jog jis sklype sutvarkys žolę, jis pasiliko vienas dirbti ir apvogė namus, jam padarė 820 eurų žalą. Identifikavus vagį, sužinojo, kad jis į apklausas neatvyksta. Su tyrėja susitarė, kad jis padės susisiekti su tuo asmeniu ir tada policija atvažiuos jį sulaikyti, bet susitikus, jis jį atpažino ir norėjo pabėgti, todėl ir nusprendė taranuoti automobilį. Su asmeniu susitarė, kad jis žalą atlygins, bet to dar nepadarė.

11. Teismo posėdžio metu įgaliotasis atstovas advokatas Saulius Alysas prašė teismo skundą tenkinti ir sumažinti L. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Nurodė, jog L. A. buvo paskirta minimali poveikio priemonė, tačiau šis įvykis kitoks, nei standartiniai chuliganiški vairavimai. Medžiagoje matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl L. A. namuose įvykdytos vagystės. Jis stengėsi pagelbėti tyrimui ir susirasti kaltinamą asmenį. Susitikus su vagystės byloje kaltinamu asmeniu, jis stengėsi pasišalinti, todėl L. A. pasielgė spontaniškai ir stengėsi užblokuoti asmens automobilį, kad spėtų atvykti pareigūnai. L. A. po antro taranavimo automobilio nesivijo, pranešė pareigūnams apie situaciją. Šias aplinkybes, kad nebuvo stipriai apgadinti automobiliai, parodo ir vaizdo medžiaga. L. A. turi du vaikus, turi darbą, kuriam reikalingas automobilis, darbas vykdomas naktį. Dienos metu, savaitgaliais jis padėdavo savo žmonai, kuri vydo individualią veiklą, yra pasamdytas ir trečias asmuo. Nuomos sutartį jiems būtų sudėtinga nutraukti, tai sukeltų papildomų nuostolių. Jis nėra piktybinis vairuotojas, nors pasielgė chuliganiškai, veika nėra tokia pavojinga, todėl mano, kad už jo veiksmus gali būti skiriama mažesnės trukmės poveikio priemonė – teisių atėmimas iki 2 mėnesių, paliekant baudą, kaip ir policijos nutarime.

12. Teismo posėdžio metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Donatas Milius nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Nurodė, jog argumentus išdėstė atsiliepime, prašė jais vadovautis. Mano, jog nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Nusižengimo aplinkybės asmens padėtį švelnina, nes jis siekė sulaikyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau ši aplinkybė lengvina jo padėtį, bet nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. Lengvinančių aplinkybių nenustatė, nes asmuo nenurodė, kad gailisi ir prašė teiseną nutraukti. Šiandien jis savo parodymus pakeitė, nurodė, jog gailisi, todėl sutinka, jog jam galėtų būtų nustatyta viena lengvinanti aplinkybė. Tačiau mano, jog asmeniui paskirta minimali administracinio poveikio priemonė yra pagrįsta.

Skundas tenkintinas iš dalies.

13. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pagal ANK 642 straipsnio nuostatas išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą; 5) panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; 6) pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

14. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pažymėtina, jog nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.

15. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jo išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

17. Teismų praktikoje išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

18. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas L. A. nuo tyrimo pradžios pripažino faktines aplinkybes, jog 2022 m. balandžio 14 d., apie 10 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodamas automobilį O. Z., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus tyčia trenkėsi į kitą, T. J. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau galimai padarytus KET 4, 5, 9 punktų pažeidimus L. A. nevertino kaip chuliganiško vairavimo, manė, jog vadovaujantis ANK 14 straipsniu, jis negali atsakyti už šiuos veiksmus pagal ANK, o būtent, jam inkriminuotą ANK 420 straipsnio 2 dalį, kadangi juos atliko norėdamas sulaikyti nusikalstamą veiką įvykdžiusį T. J.. Skundą nagrinėjant teisme, L. A. pripažino padaręs ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, jog tyrimo pradžioje manė, jog jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Nurodė, jog T. J. padarė nusikaltimą, tai yra iš jo namo pavogė jam priklausančius 820 Eur, dėl to jis parašė pareiškimą, policijoje buvo pradėtas tyrimas. Kadangi tyrimo metu T. J. neatvykdavo į apklausas, jis su tyrėja susitarė, kad jis susisieks su T. J. ir tada policija atvažiuos jį sulaikyti. Susitikus, T. J. jį atpažino ir norėjo pabėgti, todėl jis nusprendė taranuoti automobilį, tai yra du kartus nesmarkiai trenkėsi į iš susitikimo vietos norinčio pabėgti T. J. vairuojamą automobilio – priekį ir šoną. Pripažįsta, jog pasielgė neatsakingai, pavojingai ir taip elgtis nederėjo, nes nesulaukė policijos pareigūnų ir nusprendė pats sulaikyti asmenį. Galvojo, kad nestipriai sutrenkus į automobilį, asmuo sustos.

19. Pažymėtina, jog pagal ANK 14 straipsnio 1 dalį asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas ištrūkti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam išvengti sulaikymo nusikalstamą veiką ar administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, jeigu šio asmens kitaip nebuvo galima sulaikyti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, būtina vadovautis suformuota teismų praktika taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 29 straipsnio nuostatas ir nustatyti ANK 14 straipsnio 1 dalies taikymo būtinas sąlygas, jog 1) sulaikančiojo pagrįstu įsitikinimu, yra sulaikomas asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, 2) toks asmuo aktyviai bando išvengti sulaikymo, be kita ko, įvertinti aplinkybę, ar šio asmens kitaip nebuvo galima sulaikyti.

20. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog L. A. turėjo pagrįstą pagrindą manyti, jog T. J. yra padaręs nusikalstamą veiką. 2022 m. birželio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu T. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra 2022 m. balandžio 11 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 19.00 val., tikslus laikas nenustatytas, atstūmus langą įsibrovęs į L. A. priklausantį namą, kur iš miegamojo kambaryje buvusios piniginės pagrobęs svetimą, nukentėjusiajam L. A. priklausantį turtą – 820 eurų. Matyti, jog ikiteisminio tyrimas šioje byloje buvo pradėtas 2022 m. balandžio 11 d. Tai, kad T. J. 2022 m. balandžio 14 d., apie 10 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pamatęs nukentėjusįjį L. A., aktyviai, taip pat pažeisdamas Kelių eismo taisykles, vengė sulaikymo, patvirtina administracinio nusižengimo medžiaga, L. A., T. J. paaiškinimai ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. administracinių nusižengimų registro išraše apie T. J. registruotus administracinius nusižengimus esantys duomenys, jog 2022 m. gegužės 30 d. nutarimu T. J. nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 str. 1 d., 426 str. 1 d., 415 str. 2 d., padarymą, už tai, kad 2022 m. balandžio 14 d. 10 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nėra įregistruota įstatymo nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai nėra jos įgijęs, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gėlių vazonus ir juos apgadino bei iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus, kai padaryta žala gėlių vazonų savininkui L. B. neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

21. Tačiau teismas sutinka su Institucijos Skundžiamame nutarime nurodytais argumentais, jog nagrinėjamu atveju L. A. atžvilgiu negali būti taikoma ANK 14 straipsnio 1 dalyje administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė, ir jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, nes iš bylos medžiagos matyti, jog įvykio metu, tai yra 2022 m. balandžio 14 d., T. J. atžvilgiu jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tyrime jo tapatybė buvo nustatyta. Jam neatvykstant pas tyrėją, L. A. iniciatyva buvo suorganizuotas susitikimas su T. J., su tyrėja susitarta, jog jam atvykus, L. A. apie tai praneš tyrėjai (policijai), tačiau, kaip matyti, L. A. pervertino savo teises ANK 14 straipsnio prasme ir vairuodamas chuliganiškai, bandė T. J. sulaikyti, sukėlė pavojų ne tik nusikaltimą padariusiam asmeniui, bet ir aplinkiniams, kartu su juo važiavusiam R. T., kai nagrinėjamu atveju buvo galima šį asmenį sulaikyti ir kitomis visiškai teisėtomis priemonėmis, nepažeidžiant KET, apie pasišalinantį asmenį pranešant policijai ar nusikaltimą tiriančiai pareigūnei.

22. Taigi, teismas sprendžia, jog L. A. administracinis nusižengimas padarytas pažeidžiant įstatymų uždraustą veiką padariusio asmens sulaikymo teisėtumo sąlygas, kas nurodo administracinio nusižengimo mažesnį pavojingumo laipsnį, bei reiškia, jog L. A. skiriant baudą ir administracinio poveikio priemonę turėjo būti atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte (administracinis nusižengimas padarytas pažeidžiant įstatymų uždraustą veiką padariusio asmens sulaikymo, profesinių pareigų atlikimo arba teisėsaugos institucijos užduoties vykdymo, būtinojo reikalingumo, pateisinamos profesinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas), kas nebuvo atlikta.

23. Be to, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja antra L. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 dalyje, nes jis nuo tyrimo pradžios pripažino įvykio aplinkybes, tačiau netinkamai teisiškai įvertino ir suprato ANK 14 straipsnio taikymo sąlygas, vėliau teisme savo kaltę prisipažino visiškai, gailėjosi.

13. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. A. neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau ne už šiurkščius pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, jo padarytas pažeidimas atsitiktinis, padarytas pervertinus savo teises ANK 14 straipsnio prasme, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nėra, todėl darytina išvada, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir L. A. paskirtą administracinio poveikio priemonę švelninti, iš dalies tenkinus skundą, L. A. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą mažinant iki 6 mėnesių. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista. Dar labiau švelninti L. A. administracinę atsakomybę, teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo, kadangi skunde nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, rūpinantis šeima, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, L. A. privalėjo įvertinti pats, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti skundą iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2022 m. liepos 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6762-2022 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti L. A. šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.