- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- e2-2300-1203/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00146-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Ročys
- Ieškovas
- D. L.
- Atsakovas
- O. R.
- Advokatai
- Jonas Bložė
- Kategorijos
- 2.2.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, įprastu ir vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo ieškovės D. L. patikslintą ieškinį atsakovui O. R. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą 2024 m. gegužės 30 d. patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai: 1) 809,49 Eur už dokumentų rengimą, sumokėtą (duomenys neskelbtini); 2) 210,00 Eur už eksperto E. M. paslaugas; 3) 3 581,00 Eur, kuriuos ieškovė sumokėjo atsakovui pagal 2023 m. rugsėjo 24 d. sutartį stogo rekonstrukcijos darbams; 4) 2 057,96 Eur, kuriuos ieškovė sumokėjo už medžiagas pagal 2023 m. rugsėjo 24 d. sutartį stogo rekonstrukcijos darbams; 5) 13486,58 Eur patirtą žalą; 6) visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Patikslintame ieškinyje yra nurodytos faktinės aplinkybės, kad:
1.1.1. Po 2023 m. rugpjūčio 6 d. įvykusios krušos buvo sugadintas ieškovei priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogas. Ieškovė www.skelbiu.lt rado stogų remontu ir keitimu užsiimantį asmenį O. R., kuris, atvažiavęs į objektą, įvertino sugadinimus ir apsiėmė pakeisti sugadinto namo stogą naudojant modulinę skardos čerpę;
1.1.2. 2023 m. rugsėjo 24 d. buvo sudaryta sutartis stogo rekonstrukcijos darbams. Sutarties pasirašymo metu ieškovė atsakovui sumokėjo avansą, 1 000 Eur;
1.1.3. Atsakovas įsipareigojo, kad darbus atliks kaip to reikalauja statybų techninis reglamentas (toliau – ir STR). Atsakovas užtikrino, kad bus laikomasi medžiagų gamintojo techninių ir gamybinių specifikacijų. Atsakovas statybų rangos procese naudos savo žinias (know how) ir įrankius;
1.1.4. Seną bituminių banguotų lakštų dangą atsakovas nuėmė per keletą dienų. Medieną stogo konstruktyvui išrinko ir užsakė atsakovas, ieškovė tik sumokėjo ir pristatė į objektą. Periodiškai ieškovė vyko į objektą apžiūrėti atliekamų darbų kokybės tiek, kiek neturėdama specifinių žinių galėjo tai padaryti. Pagal sutartį uždengus plėvelę bei užgrebėstavus 2023 m. spalio 6 d. ieškovė atliko antrą mokėjimo dalį, 2 271,00 Eur Eur (prie sutartyje numatytų 2 195,00 Eur atsakovas priskaičiavo kažkokias papildomas medžiagas už 76,00 Eur, bet apie jas papildomai nieko nepaaiškino ir, kaip atsirado papildoma suma, nekomentavo). Stogo dangą bei lietaus nuvedimo sistemas ieškovė nupirko iš (duomenys neskelbtini). Skardą bei lankstymo darbus atsakovas ieškovei pasiūlė pirkti (duomenys neskelbtini), jis pats viską užsakė, jam paprašius ieškovė atliko 310,00 Eur pavedimą už skardą bei lankstymą;
1.1.5. Kai reikėjo dengti stogą danga, darbai pradėjo strigti, t.y. atsakovas neatvykdavo į objektą. Ieškovė nuolat skambino arba rašė atsakovui ir klausė, kada atvyks pabaigti darbų. Kiekvieną kartą atsakovas telefonu žadėjo atvažiuoti, bet taip ir neatvažiuodavo į objektą. Visą 2023 m. spalio mėn. esant geriems orams, nepaisant to, buvo uždengta tik dalis stogo. Nors garo difuzinė plėvelė buvo patiesta, per stipresnį lietų vanduo pratekėjo į kambarius bei verandą sugadindamas lubas bei sienas. Apie tai raštu buvo informuotas atsakovas ir atsakovas patvirtino, kad atvyks į objektą ir pašalins trūkumus. Atsakovas žadėjo sutvarkyti, bet taip ir nieko nepadarė. Po kurio laiko ir daugybės skambučių ir žinučių atsakovas atvežė stogo dangą ir ja numetė 2023 m. lapkričio 30 d. objekto kieme. Nors suderinta danga turėjo būti matinė, atsakovas atvežė blizgią;
1.1.6. Atsakovas įsipareigojo žinute galutinius darbus pabaigti 2023 m. lapkričio 30 d., tačiau to taip ir nepadarė iki ieškovės kreipimosi į teismą. Taip palikdamas dalį stogo neuždengtą stogo danga, neatlikęs stogo kraštų skardinimo, lietvamzdžių sumontavimo, o tą dalį darbų, kuriuos atliko, tai padarė akivaizdžiai nekokybiškai. Dėl šios priežasties į objekte esančias patalpas pateko vanduo, kuris sugadino patalpų vidaus sienas, grindis ir pan.;
1.1.7. Siekiant nustatyti atsakovo atliktų darbų kokybę pagal sutartį ieškovė 2023 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į statybų priežiūros specialistą E. M. (specialisto atestato Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) tikslu nustatyti atliktų darbų kiekius ir įvertinti jų kokybę;
1.1.8. Dalyvaujant ieškovei E. M. atlikto stogo darbų apžiūrą ir nustatė, kad darbai atlikti nekokybiškai ir nesilaikant STR reikalavimų. Apžiūros akte aprašyti statybos rangos trūkumai. Statybų priežiūros specialistas pateikė sąmatą (Komercinis pasiūlymas) nustatytiems trūkumams šalinti. Atsakovas nereagavo į ieškovės raginimus atvykti į objektą ir pabaigti pradėtus darbus, tokiu būdu pasirinko pasyvią poziciją ir laiku nesiėmė veiksmų pasidomėti ir įsitikinti, ar ieškovė priims darbus ir ar ieškovė dėl darbų kokybės neturės pretenzijų ir ar esant pretenzijoms, jos bus pagrįstos, t. y. nepakankamai bendradarbiavo.
1.2. Argumentavo, kad kadangi atsakovo darbo rezultatas pagal sutartį visa apimtimi buvo nekokybiškas, o dalis darbų rezultato (įskaitant medžiagas) sugadinta dėl laiku neuždengtos stogo dangos, siekdama ištaisyti atsakovo darbų trūkumus ieškovė 2024 m. balandžio 2 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su E. U. atlikti stogo uždengimo su pilna apdaila darbus, t. y. iš esmės pašalinti nekokybiškai atliktą atsakovo darbų rezultatą ir pilnai atlikti darbus, kuriuos pagal 2023 m. rugsėjo 24 d. sutartį stogo rekonstrukcijos darbams buvo įsipareigojęs atlikti atsakovas. Šalių sutarta rangos darbų su medžiagomis kaina 7 500,00 Eur.
1.3. Ieškovė paaiškino, kad ieškovė pagal naują sutartį sumokėjo už darbus: 4 114,00 Eur E. U. bei ieškovės sutuoktinis už ieškovę sumokėjo (duomenys neskelbtini) 3 386,52 Eur už E. U. sunaudotas pagal naują sutartį medžiagas, t. y. ieškovė atsakovo netinkamai atliktų darbų šalinimui iš viso patyrė 7 500,52 Eur išlaidų.
1.4. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo visas lėšas (3 581,00 Eur), atsakovui sumokėtas pagal 2023 m. rugsėjo 24 d. sutartį stogo rekonstrukcijos darbams, kadangi, kaip konstatuota E. M. išvadoje, visi šie darbai buvo atlikti nekokybiškai, ieškovė suteikta rangos paslauga ir darbų rezultatu naudotis negalėjo, o juo privalėjo šalinti pasitelkusį kitą rangovą E. U..
1.5. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 13 486,58 Eur dydžio žalą, padarytą atsakovo dėl nekokybiškai atliktų darbų pagal 2023 m. rugsėjo 24 d. sutartį stogo rekonstrukcijos darbams, t. y. namo vidaus patalpų apgadinimais (dėl patekusio lietaus) dėl laiku neatliktų atsakovo remonto darbų. Šių neigiamų pasekmių ištaisymo 13 486,58 Eur kainą ieškovė grindžia (duomenys neskelbtini) lokaline sąmata, pateikta į bylą 2024 m. balandžio 10 d.
1.6. Ieškovė pastebėjo, kad užsakovė neturėdama specialių teisinių žinių, kaip elgtis tokiuose ginčuose, ginant savo pažeistas teises ir interesus kreipėsi į MB Statybų pretenzija konsultacijų. Teikdama atsakovui pretenzijas ieškovė naudojosi MB Statybų pretenzija paslaugomis, už kurias sumokėjo 381,15 Eur ir vėliau 428,34 Eur už papildomas konsultacijas (specialisto paiešką, įrodymų rinkimą ir kt.). Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir proporcingomis, būtinomis ir susidarė dėl atsakovo kaltės ieškovei siekiant išspręsti ginčą taikiai ikiteisminėje stadijoje. Pažymėtina, kad šių išlaidų atsiradimą lėmė būtent atsakovo veiksmai, t. y. atsakovo padarytas įstatyminės ir sutartinės teisės pažeidimas, todėl ieškovės reikalavimas reikalauti šių nuostolių iš atsakovo taip pat laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Rašytinių dokumentų kopijos patvirtina dokumentų rengėją. Aukščiau nurodytos išlaidos laikytinos ieškovės nuostoliais, dėl kurių susidarymo atsakingas atsakovas. Atsakovui atsisakius taikiai išspręsti ginčą ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą. Kadangi ieškovė išnaudojo visas įmanomas galimybes susitarti su atsakovu taikiai, o atsakovas išlaikė pasyvią poziciją ir ignoravo ieškovės ketinimus išspręsti ginčą mažiausiais įmanomais kaštais, todėl teismas turėtų priimti sprendimą ir priteisti visus ieškovės nuostolius, kurie yra pagrįsti, objektyvūs ir būtini ir dėl kurių susidarymo kaltas atsakovas.
1.7. Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistinos išlaidos E. M., susijusios su atsakovo nekokybiškai atliktų darbų konstatavimu.
1.8. Pažymėjo, jog atsakovas nuolat buvo kviečiamas atvykti į objektą pabaigti pradėtus darbus, o kadangi jis kvietimus ignoravo, suponuojama, kad atsakovas pats trūkumų nešalins. Ieškovė planuoja samdyti kitą rangovę, kuri imsis trūkumų šalinimo, paliktų atsakovo ir darbų atlikimo, kuriuos turėjo atlikti atsakovas, bet jų nepabaigė.
1.9. Nurodė, kad ieškovė laiku ir tinkamai įvykdė savo prievolę tinkamai informuoti atsakovą apie pastebėtus trūkumus ir tokiu būdu laikėsi CK 6.666 straipsnio ir CK 6.678 straipsnio nuostatų, kad tinkamai užtikrintų savo pažeistų teisių gynimą.
1.10. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas tokia savo veika sukėlė ieškovei žymius nuostolius (šlampati patalpa ir vandens veikiamas pastato vidus), dėl nebaigtų atlikti darbų ieškovė negali naudotis savo turtu, o dėl neatliktų darbų ieškovė patyrė didelį sukrėtimą ir turėjo pergyvenimų. Ieškovė dėl atsakovo veikos negali toliau naudotis savo nekilnojamuoju turtu, o po stogu esantis turtas dėl kritulių ir drėgmės yra žymiai sugadintas ir gadinamas toliau. Ieškovė tikėjosi gauti paslaugas iš atsakovo, už kurias ji sumokėjo iš anksto, tačiau šis lūkestis dėl atsakovo tyčinių veiksmų liko neįgyvendintas. Ieškovė žinodama, kad atsakovas visų darbų neatliks, o atlikti daliniai darbai bus netinkami ir nekokybiški, apskritai būtų atsisakiusi atsakovo paslaugų.
1.11. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad nustatytos faktinės aplinkybės, kai atsakovas būdamas savo srities profesionalas turėjo žinoti teisės aktų reikalavimus atliekamiems darbams. Jis turėjo objektyviai įvertinti darbų apimtis ir nurodyti objektyvų ir įvykdytiną terminą bei kaštus, kuriais bus atlikti darbai, tačiau iš aplinkybių matoma, kad atsakovas, pažadėjęs atlikti darbus per 2 savaites, t. y. iki 2023 m. spalio 2 d., tačiau dėl atsakovo kaltės šie darbai užtruko žymiai ilgiau ir nebuvo pabaigti, o padaryti darbai neatitinka tokiems darbams keliamų reikalavimų.
1.12. Patikslintame ieškinyje yra nurodyta, kad ieškinio dalį dėl nuostolių, kuriuos ieškovė patyrė ir dar patirs šalindama vandens pratekėjimą per nepabaigtą stogą ir vandens padaryta ir toliau daromą žalą vidaus patalpoms, atlyginimo teismas turi pripažinti ir tenkinti. Ieškinio dalį dėl nuostolių, kuriuos ieškovė patirs išardant blogai sumontuotą stogą ir jį surenkant iš naujo teismas turi laikyti pagrįstomis ir priteisti iš atsakovo. Teismui pateiktuose eksperto E. M. apžiūros akte ir komerciniame pasiūlyme nurodyta, kad matyti, jog esamo netinkamai sumontuoto stogo išardymo, šiukšlių išvežimo ir naujo stogo įrengimo kaina yra 13 431,00 Eur (suma su PVM).
1.13. Atkreipė dėmesį, kad jokių darbų pridavimų ar dalinių pridavimų nebuvo atlikta.
1.14. Pažymėjo, jog dėl aukščiau minėtos žalos susidarymo atsakomybė tenka atsakovui, nes jis nesilaikė savo paties nustatytų darbų atlikimo terminų. Atsakovas darbus atliko nekokybiškai, ką patvirtina E. M. defektinis aktas ir nauja sutartis. Dėl neatliktų darbų ir dėl nekokybiškai atliktų dalinių darbų toliau gadinamas pastato vidus ir pastato vidinės konstrukcijos.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo: 1) Atmesti patikslintą ieškinį; 2) Priteisti iš ieškovės atsakovo naudai jo turėtas teismines išlaidas.
2.1. Atsiliepime į patikslintą ieškinį yra nurodyta, kad 76,00 Eur buvo priskaičiuoti už atsakovo nupirktas papildomas medžiagas, kurias sudarė varžtai. Be minėtų varžtų buvo neįmanomas technologinis vykdomų darbų procesas. Kadangi bet kokių medžiagų pirkimą pagal sutartį turėjo apmokėti ieškovė, atitinkama išlaidų suma buvo priskaičiuota ieškovei. Kad tokios papildomos medžiagos buvo pirktos ir kad buvo išleisti 75,00 Eur, buvo rašyta ieškovei 2023 m. spalio 6 d. el. laišku.
2.2. Pastebėjo, kad ieškinio 5 punkte padaryta nuoroda į sutartį ir cituojamas sutarties turinys. Minėta nuoroda ir minėtas citavimas yra netikslūs. Pirma, ieškinio nuorodoje kaip sutarties dalis įvardinti CK 6.644 ir CK 6.672 straipsniai. Tai traktuotina kaip ieškinyje teikiama nepagrįsta interpretacija, nes pačioje sutartyje tokių straipsnių neminima ir jokių nuorodų į juos nėra. Sutartyje nėra susitarimo taikyti minėtų straipsnių nuostatas, todėl minėti straipsniai gali būti taikomi tik tiek, kiek tai privalu ne pagal susitarimus, o pagal imperatyvines teisės aktų normas. Antra, cituojant sutarties turinį ieškinio 5 punkte parašyta, kad sutarties turinyje buvo esminė sąlyga „p. Medžiagas Ieškovė užsakinėjo suderinusi su Atsakovu“. Tai neatitinka tikrovės. Sutartyje tokia sąlyga nebuvo įrašyta.
2.3. Nurodė, kad pagal sutartį atsakovui netenka atsakomybė už medžiagų įsigijimą, kokybę, tinkamumą ir įsigijimo savalaikiškumą. Sutarties 1.2 papunktyje aiškiai nustatyta, kad „Rangovas atlieka darbus su užsakovo medžiagomis, darbams reikalingas medžiagas perka užsakovas“. Jeigu atsakovas geranoriškai padėjo ieškovei su medžiagų įsigijimu, tai ta aplinkybė jokiu būdu nenuima nuo ieškovės ir neperkelia atsakovui atsakomybę už medžiagų įsigijimą bei su tuo susijusias pasekmes įskaitant, bet neapsiribojant, medžiagų kokybę, tinkamumą ir tiekimo vėlavimus.
2.4. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškinio 6 punkte nenurodyta, koks (kuris) konkrečiai reglamentas (STR), ieškovės turimas omenyje (statyba (remontus) reglamentuojančių reglamentų yra daug). Nė vieno iš ieškinio 6 punkte nurodytų įsipareigojimų atsakovas neprisiėmė nei sutartimi (galima patikrinti pagal sutarties turinį), nei kokiu nors kitu būdu.
2.5. Atsakovas pažymėjo, kad ieškinio 6 punkte padarytos nuorodos į CK 6.645 ir CK 6.6.81 straipsnius. Sutartyje nėra susitarimo taikyti minėtų straipsnių nuostatas, todėl minėti straipsniai gali būti taikomi tik tiek, kiek tai privalu ne pagal susitarimus, o pagal imperatyvines teisės aktų normas. Ieškinyje nurodytuose CK 6.645 ir CK 6.6.81 straipsniuose nieko nekalbama apie tai, jog atsakovas įsipareigoja, kad darbus atliks kaip to reikalauja statybų techninis reglamentas, jog atsakovas užtikrina, kad bus laikomasi medžiagų gamintojo techninių ir gamybinių specifikacijų, jog atsakovas statybos rangos procese naudos savo žinias ir įrankius.
2.6. Atsakovas nurodė, kad pirma darbų strigimo priežastis buvo vėlavimas įsigyti būtiną lietaus vandens nutekėjimo sistemą. Atsakovas uždengė dangą ant didelės stogo ploto dalies, tačiau užbaigti dangos dengimo negalėjo, kol nebuvo įrengta lietaus vandens nutekėjimo sistema. Šie darbai technologiškai turi vykdomi būtent tokia chronologine seka. Kaip jau minėta, pagal sutarties 1.2. papunktį darbams reikalingas medžiagas perka užsakovas (ieškovė). Šiuo atveju ieškovės atžvilgiu taikytinas CK 6.64 straipsnis. Atsakovas nesiima spręsti ir įrodinėti, ar vėlavimas gavosi dėl tiekėjų, ar dėl užsakovės kaltės, šiai bylai tai nereikšminga. Byloje reikšmingas tik faktas, kad vėlavimas vyko ne dėl atsakovo kaltės.
2.7. Atsakovas pažymėjo, kad antra darbų strigimo priežastis buvo subjurusios oro sąlygos, kai dirbti tapo pavojinga dėl šalčio ir sniego faktorių. Sutarties 1.4 papunktyje įtvirtinta, jog už darbų saugą atsakingas rangovas. Sutarties 1.3 papunktyje nurodyta, jog esant blogoms oro sąlygoms darbų trukmė gali keistis.
2.8. Atsakovas vertina, kad trečia darbų strigimo priežastis buvo tai, jog nurodymus bei reikalavimus atsakovui dalino tiek ieškovė, tiek jos šeimos nariai. Neretai šie nurodymai ir reikalavimai buvo įžeidus, prieštaringi, neatitinkantys sutarties sąlygų ar darbų technologinių reikalavimų. Ieškovė ir jos šeimos nariai nenorėjo pripažinti, kad darbų atidėjimas vyko dėl lietaus nutekėjimo sistemos įsigijimo vėlavimo, už ką jie patys buvo atsakingi. Taip pat jie nenorėjo suprasti, kad būtina įvertinti darbų saugos reikalavimus ir pavojingų darbo sąlygų įtakos faktorių. Dėl minėtų aplinkybių rangovo ir užsakovės darbiniai santykiai tapo komplikuotais ir dirbti tapo sudėtinga.
2.9. Pastebėjo, kad dėl ieškinio 8 punkte minimų stogo dangos savybių (matinė ar blizgi) pasirinkimo pagal sutarties 1.2 papunktį buvo atsakinga pati užsakovė. Ji turėjo užsisakyti norimų savybių dangą, o jei buvo atvežta kitokių nei užsakyta, savybių danga, galėjo pareikalauti tiekėjo (ne rangovo) ją pakeisti. Pagal sutartį tai išimtinė užsakovės prerogatyva.
2.10. Pažymėjo, kad nebaigtas darbas ir negali atrodyti taip gražiai ir tvarkingai kaip kad atrodytų baigtas darbas (jo nekokybiškumas pasireiškia būtent nebaigtumu). Nuotraukos apskritai negali būti nebaigtų darbų kokybės vertinimo priemone, nes teikia tik nedidelę dalį kokybės informacijos (tik vizualinį įspūdį).
2.11. Pastebėjo, kad ir be specialisto vertinimo netgi vizualiai matosi, kad darbai nebaigti, taip pat ne specialistui vizualiai matosi, kurie darbai atlikti, o kurie dar ne. Tarp rangovo ir užsakovės niekad ir nebuvo ginčo, kad sutartyje numatyti darbai nebaigti. Tam įvertinti samdyti specialisto nebuvo objektyvaus poreikio.
2.12. Atsakovas nurodė, kad atskirų darbų komponentų kokybės vertinimas nėra nei tikslingas, nei informatyvus, kadangi tolesniame procese darbo rezultatas dar keičiasi. Darbų kokybę galima būtų įvertinti tik kai darbai būtų pilnai užbaigti.
2.13. Atsakovas argumentavo, kad STR reikalavimai sudaryti naujoms statyboms ir (ar) stogų kaip priemonių kompleksų įrengimui. O pagal sutartį rangovas buvo įsipareigojęs ne įrengti naują stogą kaip kompleksą, o nuardyti seną stogą ir atlikti sutarties 1.1. papunktyje numatytus konkrečius atskirus stogo konstruktyvų įrengimo darbus. Įvertinant tokį susitarimo pobūdį STR reikalavimai, reglamentuojantys numatantys kompleksinį naujo stogo įrengimą, šiuo atveju neturėtų būti taikomi. Priešingu atveju ir sutartų darbų kaina būtų buvusi kitokia, ženkliai didesnė.
2.14. Atsakovo nuomone, įprasta darbus įvertinti išskiriant tiek gerai atliktą darbų dalį, tiek ir nekokybiškai atliktą darbų dalį. Juk, pagaliau, jei atlikta darbų dalis būtų buvusi atlikta blogai visu 100 procentų, tas turėtų net ir ne specialistui matytis vizualiai, tad ieškovė nebūtų už tą darbų dalį atsakovui sumokėjusi.
2.15. Atkreipė dėmesį į tai, kad tas pats žmogus ir sudarė apžiūros aktą, ir to akto pagrindu pateikė komercinį pasiūlymą su kainomis. Tokiu atveju paprastai specialistai vertina defektus, o potencialūs rangovai tų įvertinimų pagrindu teikia pasiūlymus dėl rangos darbų, atliktinų taisant tuos defektus. Siekiant užtikrinti skaidrumą, objektyvumą ir nešališkumą tai neturėtų būti susiję asmenys, juolab tas pats asmuo. Juk akivaizdu, kad, kuo daugiau defektų bus nustatyta, tuo didesnės vertės komercinį pasiūlymą bus galima pateikti ir, atitinkamai, daugiau uždirbti iš rangos darbų.
2.16. Atsakovui neaišku, kokia pateikto minėto komercinio pasiūlymo prasmė ir joje nurodytų kainų realumas, jei tuo pasiūlymu nebuvo pasinaudota.
2.17. Pastebėjo, kad, kaip matyti iš A. M. komercinio pasiūlymo, darbų užbaigimo ir trūkumų šalinimo kaina įskaitant darbus ir medžiagas sudarė 13 431,00 Eur. Tačiau, kaip matyti iš ieškinio 12 punkto, siekiant ištaisyti darbų trūkumus ir pabaigti darbus buvo sudaryta rangos sutartis su E. U., kurios kaina įskaitant ir darbus, ir medžiagas, buvo 7 500,00 Eur, t. y. beveik du kartus mažesnė nei minėto A. M. pasiūlymo. Kyla teisėtas klausimas, ko vertas aktas ir jo pagrindu parengtas pasiūlymas, jei vertinant dėl dydžių ir kainų apsirikta ne procentais, o kartais. Pagal realiai sudarytą sutartį dabai atliekami už beveik dvigubai mažesnę kainą.
2.18. Atsakovo vertinimu, ieškinyje nenurodyta, kokiu teisiniu pagrindu buvo kreiptasi į ekspertą vienašališkai, nederinant nei su atsakovu, nei su teismu, eksperto kandidatūros, ekspertui pateikiamų klausimų, eksperto paslaugų kainos. Atsakovui nebuvo sudarytos galimybės pasinaudoti CPK 213 straipsnyje numatyta teise.
2.19. Atsakovo nuomone, atsakovas jau buvo atlikęs didelę stogo dengimo darbų, todėl naujam rangovui darbus reikėjo ne pradėti nuo nulio, o tęsti nebaigtus darbus. Tokiu atveju naujų darbų kaina turėtų būti ženkliai mažesnė.
2.20. Argumentavo, kad neatsakytas klausimas, ar buvo panaudotos ieškovės pagal sutartį supirktos medžiagos (dalis jų buvo jau sumontuota atsakovo, dalis buvo likusi ieškovės žinioje nesumontuota). Tų medžiagų panaudojimas ženkliai mažintų naujų darbų kainą, o nepanaudojimas suponuotų konstatuoti ieškovės veiksmų neūkiškumą, kurio finansinės pasekmes neturėtų būti perkeltos atsakovui.
2.21. Atsakovui neaišku ir tai, kokiu būdu ir pagal kokius kriterijus buvo pasirinktas naujas rangovas; ar buvo išnaudotos galimybės naują rangovą pasirinkti už mažiausią kainą.
2.22. Atsakovas pabrėžė, kad 310,00 Eur suma buvo sumokėta atsakovui už skardinių lankstymą, kuris buvo būtinas ir buvo faktiškai atliktas.
2.23. Darė išvadą, kad visas arba dalis atsakovo darbo rezultato galėjo ir turėjo būti panaudota naujam rangovui tęsiant darbus. Jei nebuvo panaudota atsakovo darbo rezultato dalis, kuri galėjo būti panaudota, tai už to finansines pasekmes atsakovas neatsako. Atitinkamai darbo rezultato daliai, kuri galėjo būti panaudota, atsakovui už darbus sumokėtos sumos dalis neturėtų būti reikalaujama grąžinti.
2.24. Atakovas pastebėjo, kad sąmatos nėra tie dokumentai, kuriais konstatuojama žala, žalos priežastys, žalos kaltininkai, žalos dydis. Sąmatos yra dokumentai, kuriuose sukalkuliuoti darbai darant remontą dėl bet kokios priežasties, nebūtinai dėl žalos padarinių šalinimo.
2.25. Pažymėjo, kad kompetentingos institucijos ar asmens atlikto tinkamo žalos bei jos padarinių konstatavimo dokumento (įvertinimo akto, ekspertizės akto ar pan.) byloje nepateikta.
Atsiliepimas
2.26. Atsakovas paminėjo, kad, kaip matyti iš byloje esančių fotofiksacijų, pastatas yra senas, apleistas, daugybę metų neremontuotas (įskaitant tiek stogo dangą, tiek pačias vidaus patalpas), todėl sudėtinga, o vargu ir ar apskritai įmanoma, atskirti, kada ir koks meteorologinis poveikis vidaus patalpų būklei atsispindi jų dabartinėje būklėje.
2.27. Atsakovo įsitikinimu, net ir darbams nestringant ir (ar) nevėluojant, stogo remonto darbai visada trunka kažkokį laikotarpį ir tuo metu išlieka rizika didesniam ar mažesniam kritulių patekimui į vidaus patalpas. Krituliai gali patekti į vidaus patalpas jau ir pirmomis pradėtų darbų dienomis. Taigi, šiuo atveju darbų užsitęsimas nebuvo esminis kriterijus galimam žalos atsiradimui.
2.28. Atsakovas pažymėjo, kad darbams sustojus dalis stogo jau buvo uždengta, todėl rūpestingas šeimininkas vertingesnius baldus ar kitus daiktus turėjo perkelti į uždengtą dalį. To nepadarius taikytinas CK 6.297 straipsnis.
Atsiliepimas
2.29. Argumentavo, kad nepateikta jokių faktinių duomenų, kad pagal minėtą sąmatą 13 486,58 Eur vertės remonto darbai buvo faktiškai atlikti ir apmokėti.
2.30. Aptarė, kad pirmiau buvo sugadintas namo stogas (2023 m. rugpjūčio 6 d.), o vėliau (2023 m. rugpjūčio 7 d. ir 2024 m. rugpjūčio 8 d.) pro jį į vidaus patalpas pateko didelis kritulių kiekis, taip galimai apgadinęs vidaus apdailą; įvertinus pirmesniame punkte nurodytą faktinę aplinkybę patikimai konstatuotina, kad namo vidaus patalpų apgadinimas įvyko dar prieš atsakovui pradedant darbus.
2.31. Atsakovas pastebėjo, kad pretenzijų rengimui nekeliami specifiniai turinio ir formos reikalavimai (kaip kad nustatyta teisminiams dokumentams), todėl specialios teisės žinios pretenzijų rengimui nebūtinos.
2.32. Paminėjo, kad pretenzijai reikalingas specialias technines žinias ieškovei suteikėjos pasamdytas specialistas E. M..
2.33. Pastebėjo, kad specialistų paieškai paprastai nesamdomos firmos, o naudojamasi intemetinėmis duomenų bazėmis, skelbimų portalais ir pan. informacijos šaltiniais.
2.34. Atsakovas nurodė, kad įrodymų rinkimo etapas paprastai prasideda rengiant teisminį ieškinį. Tokiu atveju atitinkamos paslaugos įtraukiamos į ieškinio rengimo kainą.
Šalies argumentai
2.35. Atsakovas pažymėjo, kad galiausiai ieškovė samdė advokatą ir kreipėsi į teismą ieškiniu, tai patvirtina, kad MB Statybų pretenzija konsultacijos nepasiteisino.
Atsiliepimas
2.36. Kaip nurodė atsiliepime į patikslintą ieškinį, visas arba dalis atsakovo darbo rezultato galėjo ir turėjo būti panaudota naujam rangovui tęsiant darbus. Tas pats argumentas taikytinas ir medžiagų atžvilgiu.
2.37. Atsakovas įsitikinęs, kad ieškovė pati pirko medžiagas, jos yra ieškovės nuosavybė, ji pati gali spręsti, kaip jas geriau panaudoti. Atsakovas medžiagų nepasisavino ir niekaip nepanaudojo jų savo ar trečiųjų asmenų reikmėms, tiek sumontuotos, tiek ir nesumontuotos medžiagos visą laiką buvo ir iki šiol yra ieškovės žinioje. Būtų neteisinga ir nepagrįsta, jei ieškovė turėtų ir pačias medžiagas, ir atgautų už jų įsigijimą išleistus pinigus.
2.38. Atsakovo vertinimu, iš atsakovo reikalauti minėtų medžiagų kainos priteisimą galima būtų svarstyti tik tokiu atveju, jei būtų įrodyta, kad 1) atsakovo sumontuotos medžiagos buvo sugadintos dėl atsakovo kaltės ir jų tinkamai panaudoti nebeįmanoma; 2) atsakovo sumontuotos medžiagos nėra panaudotos naujojo rangovo jam vykdant darbus, 3) atsakovo nesumontuotos medžiagos nebuvo sumontuotos ir naujojo rangovo ir naujasis rangovas bei ieškovė solidariai įrodė, kodėl to padaryti nebuvo galima; 4) likusios nepanaudotos medžiagos būtų perduotos atsakovui.
2.39. Atsakovas argumentavo, kad jis nėra verslininkas, juridinis asmuo, darbus atsakovas vykdė kaip fizinis asmuo, vykdantis individualią veiklą pagal pažymą.
2.40. Pastebėjo, kad CK 6.188 straipsnis yra netekęs galios.
2.41. Atkreipė dėmesį į tai, kad CK 6.680 straipsnis reglamentuoja vartojimo rangos sutarties santykius, todėl įvertinant aukščiau išdėstytus argumentus šioje byloje neturėtų būti taikomas.
2.42. Atsakovas argumentavo, kad vykdant sutartį 1) nebuvo jokių paslėptų daiktų trūkumų; 2) joks daiktas nežuvo; 3) jei koks nors kieno nors daiktas dėl kokių nors priežasčių ir žuvo, atsakovas apie tai nežino ir neturi žinoti. Taigi, minėta CK 6.334 straipsnio 3 dalis atsakovo atžvilgiu netaikytina.
2.43. Atsakovo vertinimu, ieškinio 19 punkte nurodytas CK 6.665 straipsnis atsakovo atžvilgiu netaikytinas todėl, kad 1) neįrodyta, jog atsakovas darbus atliko nekokybiškai (specialisto E. M. išvadomis remtis nėra pagrindo); 2) baigiamasis darbų etapas strigo ir vėlavo ne dėl atsakovo kaltės.
2.44. Atsakovui nesuprantama, kaip teismo sprendimo įsiteisėjimo nuostatos gali pagrįsti atsakovo civilinei atsakomybei taikyti aktualias būtinąsias sąlygas.
Atsiliepimas
2.45. Papildomai pažymėjo ir tai, kad sutarties 3 dalyje kaip tik ir numatyta atsiskaitymas etapais iš anksto. Taigi, faktiškai buvę atsiskaitymai atitinka ir sutarties, ir CK nuostatas.
2.46. Atsakovas argumentavo, kad CK 6.644 ir 6.662 straipsniai darbų priėmimui nenustato privalomo dokumento – darbų priėmimo akto – sudarymo; 2) sutartyje darbų priėmimo aktų sudarymas nebuvo numatytas; 3) pagal sutarties nuostatas darbai priimami konkliudentiniais veiksmais pervedant už atliktus darbus tam tikrą numatytą pinigų sumą; 4) pagal sutartį laikomi priimtais tie darbai, už kuriuos ieškovė sumokėjo.
2.47. Atsakovo nuomone, CK 6.251 straipsnio 1 dalis cituojama ir (ar) interpretuojama netiksliai, jame nėra visiško nuostolių įtvirtinimo sąvokos. Nelabai aišku ir, ką ji logiškai galėtų reikšti. Kita vertus, grąžinimas nukentėjusiojo į pradinę padėtį praktiškai reikštų, kad namui turėtų būti grąžintas senas krušos sugadintas, pratekantis stogas ir pro tą sugadintą stogą, dar iki pradedant stogo remonto darbus, apgadinta namo vidaus apdaila ir (ar) turtas. Tokia padėtis buvo iki atsakovui pradedant darbus. Vargu, ar ieškovė tikrai to nori ir siekia.
2.48. Atsakovas apibendrino, kad darbai pagal sutartį iš pradžių vyko sklandžiai, o vėliau pradėjo vėluoti ir sustojo ne dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovui netaikytina atsakomybė už darbų vėlavimo ir (ar) sustojimo pasekmes; ieškinyje neįrodyta, jog visų ar dalies faktiškai atliktų darbų kokybė neatitinka teisės aktų ir (ar) sutarties reikalavimų, todėl atsakovui netaikytina atsakomybė už tariamus darbų kokybės pažeidimus įskaitant, bet neapsiribojant, naujo rangovo darbų apmokėjimą; užsakovė pagal sutartį turėjo pareigą pati pirkti ir faktiškai pati pirko medžiagas, šiuo metu tos medžiagos yra jos nuosavybėje ir jos pačios žinioje, todėl reikalavimas, jog atsakovas jai kompensuotų tų medžiagų kainą, yra nepagrįstas; ieškinyje neįrodyta, jog namo vidaus apdaila buvo apgadinta atsakovo veikos neveikimo arba netinkamo veikimo pasėkoje. Atsiliepime pateikti įrodymai, jog namo vidaus apdaila buvo apgadinta dar iki atsakovui pradedant darbus.
3. Teismo posėdyje ieškovė palaikė patikslintą ieškinį. Paaiškino, kad darbai pradėjo vėluoti ir atsakovas pasiteisinti, neatvykdavo į objektą, kai prasidėjo stogo skardinimas. Atsakovas pats įsipareigojo nupirkti lankstinius, kadangi turėjo nuolaidų. Atvažiuodavo į objektą be įrankių, kopėčių. Iki 2023 m. lapkričio 30 d. darbai nebuvo pabaigti. Kai buvo neuždengtas visai ar netinkamai uždengtas stogas, nuo 2023 m. spalio mėn. tekėjo lietaus vanduo, buvo sugadintas stovas, pro neuždengtą kaminą ir nesutvarkytą kaminą pradėjo lyti, verandoje vanduo liejosi. Žiemą namas buvo tik su dalimi uždengto stogo. Pradėjo pelyti. Pavasarį susirado kitą meistrą. Tikėjosi, kad jis pabaigs darbus, tačiau meistras pasakė, kad viskas blogai padaryta, todėl reikia nuardyti viską, ką padarė atsakovas, ir uždengti iš naujo. Plėvelė buvo neteisingai uždengta, todėl nukentėjo vidaus patalpos. E. U. sutvarkė. Ieškovė dar nesuremontavo vidaus patalpų. Sūnus fiksuodavo oro prognozes, siųsdavo atsakovui. Ieškovei atsakovas nesiūlė pasirašyti atliktų darbų akto, dėl to nesitarė. Atsakovas galės pasiimti nepanaudotas medžiagas, kai atlygins nuostolius.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė patikslintą ieškinį. Paaiškino, kad susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Bendrai darbai, kuriuos ieškovė užsakė atlikti E. U., sudaro beveik tą pačią sumą, kurią sudarė E. M., skirtumas tik 500 Eur. Medžiagos nėra tinkamos pakartotiniam panaudojimui. Jokia atsakovo atliktų darbų dalis nebuvo priimta. Stogo danga nedaroma iš skirtingų užsakymų.
Atsiliepimas
5. Atsakovas teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad ieškovės sūnus nurodė, jog stogas sugadintas po krušos. Jie vykdo individualias veiklas. Jis ir keli kiti žmonės atliko darbus. Dėl nekorektiško ieškovės sūnaus bendravimo negalėjo tęsti darbų. Atsakovo atlikti darbai sustabdė vandens tekėjimą į patalpas.
6. Liudytojas statybų priežiūros specialistas E. M. teismo posėdyje parodė, kad 18 trūkumų neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pirmiausia reikėjo pašalinti grėbestavimus ir pakeisti difuzinę plėvelę. Stogo nuardymas buvo būtinas tam, kad pašalinti nustatytus trūkumus. Dėl šių trūkumų galėjo patekti vanduo į vidaus patalpas.
7. Liudytojas naujas stogdengys E. U. teismo posėdyje parodė, kad, atvykęs į objektą, pamatė, kad buvo viskas blogai padaryta. Nebuvo laikytasi jokių technologijų. Pavyzdžiui, mediena su mažais varžtais susukta, neperkalus viniu. Skarda su tarpais sudėta. Panaudota pigi lipni juosta. 4 skardos sudėtos į 1 vietą. Negalėjo žiežirbos ant stogo kristi. Reikėjo perdengti – nuimti seną skardą, kitaip padaryti medieną, pabaigti kaminą, padaryti apdailą. Neįmanoma buvo tęsti darbus, nes buvo mediena apačioje. Jeigu stogas būtų buvęs gerai uždengtas, neturėjo tekėti vanduo.
8. Liudytojas ieškovės sūnus L. L. teismo posėdyje parodė, kad po 2023 m. rugpjūčio mėn. krušos jų namo stogo danga tapo netinkama naudoti. Tai pastebėjo tik rudeniop. Netgi ir ten, kur uždengta nauja plėvelė, bėgo vanduo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies.
9. Ginčas tarp ieškovės ir atsakovo iš esmės kilo dėl galimai netinkamos kokybės vartojimo rangos darbų ir ieškovės (užsakovės) atsakovo (rangovo) atžvilgiu keliamo reikalavimo – atlyginti patirtas išlaidas – pagrįstumo.
Dėl darbų trūkumų
10. Atsakovas yra verslininkas, užsiimantis stogų dengimu. Atitinkamai ieškovė šiuo atveju, iš atsakovo užsisakiusi paslaugas, yra laikoma vartotoja.
10.1. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį pripažino, kad jis atliko darbus kaip fizinis asmuo, vykdantis individualią veiklą pagal pažymą;
10.2. Atsakovas patvirtino, kad jis atliko darbus vykdydamas individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą (2024 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 18 min. 10 sek.).
11.1. 2023 m. rugpjūčio 10 d. Ukmergės rajono savivaldybės interneto svetainėje yra nurodyta, kad Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyrius informavo, kad Ukmergėje rugpjūčio 7 d. iškrito 33,4 mm kritulių. Nuo rugpjūčio 7 d. pietų iki rugpjūčio 8 d. nakties per 12 valandų iškrito 40,9 mm kritulių, iš jų per 1 valandą (nuo 12 val. iki 13 val.) net 18,6 mm, pasiektas pavojingo meteorologinio reiškinio rodiklis – smarkus lietus, kai per 12 valandų ar trumpesnį laiką iškrenta 15–49 mm kritulių. Šiame kontekste atkreipiamas dėmesys į atsakovo atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytą argumentą, kad pirmiau buvo sugadintas namo stogas (2023 m. rugpjūčio 6 d.), o vėliau (2023 m. rugpjūčio 7 d. ir 2024 m. rugpjūčio 8 d.) pro jį į vidaus patalpas pateko didelis kritulių kiekis, taip galimai apgadinęs vidaus apdailą; įvertinus pirmesniame punkte nurodytą faktinę aplinkybę patikimai konstatuotina, kad namo vidaus patalpų apgadinimas įvyko dar prieš atsakovui pradedant darbus. Atsakovas paaiškino, kad ieškovės sūnus nurodė, kad stogas sugadintas po krušos (2024 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 4 min. 30 sek.). Teismas pažymi, kad patikslintas ieškinys grindžiamas kitu laikotarpiu. Ieškovė paaiškino, kad kai buvo neuždengtas visai ar netinkamai uždengtas stogas, nuo 2023 m. spalio mėn. tekėjo lietaus vanduo, buvo sugadintas stovas, pro neuždengtą kaminą ir nesutvarkytą kaminą pradėjo lyti, verandoje vanduo liejosi (2024 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 20 sek., 23 min. 15 sek.). Žiemą namas buvo tik su dalimi uždengto stogo (2024 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 00 sek.). Liudytojas E. M. parodė, kad dėl nustatytų trūkumų galėjo patekti vanduo į vidaus patalpas (2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 50 sek.). Liudytojas L. L. parodė, kad po 2023 m. rugpjūčio mėn. krušos jų namo stogo danga tapo netinkama naudoti. Tai pastebėjo tik rudeniop (2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 42 min. 30 sek.).
11.2. Užsakovė ieškovė ir rangovas atsakovas 2023 m. rugsėjo 24 d. sudarė sutartį stogo rekonstrukcijos darbams. Sutarties 1 punkte yra nurodytas sutarties objektas, esantis adresu Petronių kaimas, Alyvų g. 23, 160 kv. m. Sutarties 1.1 papunkčiu rangovas įsipareigoja atlikti šiuos darbus: seno stogo nuardymas (šiferinė danga), naujos medienos grėbestavimas, naujos plėvelės dengimas, naujos stogo dangos uždėjimas, dangos pritvirtinimas, lietaus sistemos montavimas, vėjalenčių montavimas, sniego gaudyklių montavimas. Pagal sutarties 1.2 papunktį rangovas darbus atlieka su užsakovo medžiagomis, darbams reikalingas medžiagas perka užsakovas. Vadovaujantis sutarties 1.3 papunkčiu darbų trukmė dvi savaitės, darbų pradžia 2023 m. spalio 2 d. Esant blogoms oro sąlygoms darbų trukmė gali keistis. Pagal sutarties 1.4 papunktį už vykdomų darbų organizavimą ir darbo saugą atsakingas rangovas. Pagal sutarties 2 punktą užsakovas įsipareigoja sumokėti rangovui sumas sutartas pagal šią sutartį: seno stogo nuardymas (šiferinė danga), 160 m², 480 Eur; naujos medienos grėbestavimas ir naujos plėvelės dengimas, 160 m², 1 920 Eur; naujos stogo dangos uždengimas ir sniego gaudyklių (3vnt) montavimas, 160 m², 1 600 Eur; lietaus sistemos montavimas, 145 Eur; kamino apskardinimas, 150 Eur. Viso 4 295 Eur. Vadovaujantis sutarties 3 punktu atsiskaitymų tvarka: 3.1. Užsakovas prieš darbų pradžią sumoka rangovui 1 000 Eur avansą sutartos sumos; 3.2. Atlikus darbų etapą t. y. nuardžius seną stogo dangą, užgrėbestavus naują medieną ir sudėjus naują plėvelę užsakovas sumoka rangovui 2 195 Eur sutartos darbų sumos; 3.3. Sudėjus naują stogo dangą ir atlikus visus stogo dengimo darbus užsakovas sumoka rangovui galutinę 1 100 Eur sumą sutartos darbų sumos;
11.3. Byloje yra Gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) stogo dangos keitimas iš dalies atnaujinant konstrukcijas 2023 m. gruodžio 6 d. defektų aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta 18 neatitikčių: 1. Buvo vykdomas netinkamas skardos pjovimas. Lakštų negalima pjauti abrazyviniais pjovimo diskais. Lakštai pjaustomi tik plieno lakštams pjauti pritaikytais įrankiais, kurie neįkaista pjovimo metu. Pažeistuose vietose gali prasidėti korozija. Taip pat galimas stogo dangos garantijos praradimas; 2. Stogo difuzinė plėvelė įrengta ant seno konstruktyvo grebėstų nenuvalius šiukšlių bei statybinių atliekų (vinys, lentos). Galimas naujos difuzinės plėvelės pažeidimas; 3. Stogo difuzinė plėvelė paklota netinkamai jos neįtempiant, kad nesusidarytų įdūbos; 4. Stogo difuzinė plėvelė įrengta nepakankamai užleidžiant vieną sluoksnį ant kit. (min 150 mm); 5. Stogo difuzinė plėvelė pažeista įplėšiant, įpjaunant; 6. Stogo difuzinė plėvelė įrengta neteisingai sąlajų dalyje. Neįrengtas papildomas sluoksnis vertikaliai prieš pagrindinį difuzinė plėvelės sluoksnį; 7. Stogo grebėstavimas įrengtas neišlaikant pastovaus atstumo. Reikiamas atstumas 350 mm. Grebėstavimas įrengtas chaotiškai, ko pasekoje stogo dangos įrengimas tapo neteisingas arba neįmanomas; 8. Stogo kraštas įrengtas neteisingai neišleidžiant difuzinės stogo plevėlės ir jo nepritvirtinant; 9. Nepasiruošta lietaus sistemos montavimui, neįvertintas reikiamas dangos išleidimas, neįrengtas lakštais. Privalomas papildomas dangos atsukimas (persukimas); 10. Kamino sandarinimas netinkamas. Nėra papildomų difuzinės stogo plėvelės sluoksnių. Plėvelė neišleista ir nepriklijuota panaudojus tinkamus statybos produktus (min 150 mm); 11. Neįrengtas privalomas kamino skardinimas užleidžant skardą min 150 mm. Įrengimas privalomas prieš skardinės dangos įrengimą; 12. Stogo danga įrengta netinkamai, nesujungti arba netinkamai sujungti skardos lakšta; 13. Stogo danga ties kraigu įrengta netinkamai. Pjaustant skardos dangą pakeistas skardos profilis jį sugniuždant. Atsiradęs nesandarumas. Skardos sujungimas netinkamas; 14. Stogo danga pažeista stipriai subraižant. Keitimas privalomas; 15. Stogo nuolyžio pasikeitimo vieta įrengta netinkamai. Danga paklota jo neguldant ant grebėstų. Neįrengtas papildomas skardos gaminys (sijonas) jį išleidant ant dangos min 150 mm; 16. Palikti seni kabeliai stogo konstrukcijoje nesistengiant jų iškelti ar pritvirtinti. Galimas gaisro arba stogo difuzinės plėvelės pažeidimas; 17. Stogo papildomo skardinimo elementai įrengti netinkami (vėjalentė) Min užleidimas 150 mm; 18. Stogo dangos tvirtinimo varžtai persukti juos perspaudžiant, sugniuždyta varžto tarpinė.
Dėl šalių bendradarbiavimo
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų yra matyti, kad atsakovas nepakankamai bendradarbiavo su ieškove:
12.1. 2023 m. spalio 21 d. ieškovės sūnus parašė atsakovui, kad pagal vaizdo įrašą susitvarkytų;
12.2. Ieškovės sūnus parašė, kad reikia perdėti plėvelę, patvarkymai nepadėjo. Atsakovas atrašė, kad nuims grėbestus ir paims kitą plėvelę, perties. Ieškovės sūnus paprašė, kad kai padės naują plėvelę, atsiųsti fotonuotrauką, kur matyti atliktas darbas. Vanduo bėga ties gonkeliu;
12.3. 2023 m. lapkričio 1 d. ieškovės sūnaus žinutėje atsakovui yra nurodyta, kad atsakovas vakar sakė, jog turi atvežti lankstinius, už kuriuos sumokėta jam į sąskaitą bankiniu pavedimu 2023 m. spalio 18 d., tačiau neatvežta. Visa skarda nesudėta. Prašė surašyti šiandien, kokie darbai, kokiais terminais bus atlikti. Po vakarykščio pokalbio lauks rytoj ryte tęsti darbus. Oro sąlygos darbams tinkamos;
12.4. 2023 m. lapkričio 1 d. atsakovas atrašė ieškovės sūnui, kad Povilas vakar nepaėmė lankstinių. Rytoj, penktadienį, dės skardą toliau, šeštadienį montuos lietaus sistemą;
12.5. 2023 m. lapkričio 3 d. ieškovės sūnaus žinutėje atsakovui yra nurodyta, kad lankstiniai atvežti dalinai. 2023 m. lapkričio 3 d. iki 14 val. 30 min. darbai nevykdomi. Paslaugų teikėjo pateiktas darbų planas nevykdomas. Oro sąlygos darbams tinkamos;
12.6. 2023 m. lapkričio 6 d. ieškovės sūnaus žinutėje atsakovui yra nurodyta, kad blogai sudėta plėvelė;
12.7. 2023 m. lapkričio 17 d. ieškovės sūnaus žinutėje atsakovui yra nurodyta, kad per savaitę niekas nepadaryta, skardos neatvežtos. Pažadas pabaigti darbus iki trečiadienio liko pažadas. Darbų brokas nuo spalio 21 d. neištaisytas, namuose toliau bėga vanduo, dėl šios situacijos patyrė nuostolių (užlieta siena);
12.8. 2023 m. lapkričio 25 d. ieškovės sūnaus žinutėje atsakovui yra nurodyta, kad šiandien nei vieno nebuvo ir nieko nepadarė. Šlapios sienos aplink kaminą ir verandoje;
12.9. Atsakovas parašė ieškovės sūnui, kad darbai bus atlikti iki 2023 m. lapkričio 30 d.;
12.10. Ieškovė paaiškino, kad iki 2023 m. lapkričio 30 d. darbai nebuvo pabaigti (2024 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 10 sek.);
12.11. Nors atsakovas paaiškino, kad dėl nekorektiško ieškovės sūnaus bendravimo negalėjo tęsti darbų (2024 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 7 min. 15 sek., 1 val. 10 min. 40 sek.), tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).
Dėl nuostolių atlyginimo
13. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 3 581,00 Eur dydžio išlaidas, kuriuos ieškovė sumokėjo atsakovui pagal 2023 m. rugsėjo 24 d. sutartį stogo rekonstrukcijos darbams:
13.1. V. L. 2023 m. spalio 2 d. sumokėjo atsakovui 1 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje yra nurodyta “2023-09-04 sutartis”;
13.2. V. L. 2023 m. spalio 6 d. sumokėjo atsakovui 2 271,00 Eur, mokėjimo paskirtyje yra nurodyta “2023-09-04 sutartis”;
13.3. Ieškovė 2023 m. spalio 18 d. sumokėjo atsakovui 310,00 Eur, mokėjimo paskirtyje yra nurodyta “Už skardą ir skardininko darbą”.
14. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovė nepristatė laiku lietaus vandens nutekėjimo sistemos. Teismas pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, kuriomis ieškovė turėjo pristatyti šią lietaus vandens nutekėjimo sistemą (CPK 178 straipsnio).
15. Atsakovas nurodė, kad dėl subjurusių oro sąlygų dirbti tapo pavojinga dėl šalčio ir sniego faktorių. Teismas pažymi, kad byloje nėra sudėtingą meteorologinę situaciją patvirtinančių įrodymų, rodančių, kad konkrečiu laikotarpiu dėl to buvo negalima dirbti (CPK 178 straipsnis). Be to, iš šalių susirašinėjimo taip pat nematyti, jog atsakovas informavo ieškovę, jog dėl šios priežasties jis negali dirbti.
16. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 2 057,96 Eur išlaidas, kurias ieškovė sumokėjo už medžiagas pagal 2023 m. rugsėjo 24 d. sutartį stogo rekonstrukcijos darbams:
16.1. V. L. 2023 m. spalio 1 d. sumokėjo (duomenys neskelbtini)127,50 Eur, mokėjimo paskirtyje yra nurodyta “(duomenys neskelbtini)”;
16.2. M. L. 2023 m. spalio 10 d. sumokėjo (duomenys neskelbtini)1 930,46 Eur, mokėjimo paskirtyje yra nurodyta “(duomenys neskelbtini)”.
17. Atsakovas įsitikinęs, kad ieškovė pati pirko medžiagas, jos yra ieškovės nuosavybė, ji pati gali spręsti, kaip jas geriau panaudoti. Atsakovas medžiagų nepasisavino ir niekaip nepanaudojo jų savo ar trečiųjų asmenų reikmėms, tiek sumontuotos, tiek ir nesumontuotos medžiagos visą laiką buvo ir iki šiol yra ieškovės žinioje. Būtų neteisinga ir nepagrįsta, jei ieškovė turėtų ir pačias medžiagas, ir atgautų už jų įsigijimą išleistus pinigus.
18. Teismas nesutinka su šiais atsakovo argumentais, kadangi yra matyti, jog šių medžiagų ieškovė nebegalėjo panaudoti statybos darbams, be to, ji sutinka, kad atsakovas jas pasiimtų:
18.1. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas galės pasiimti nepanaudotas medžiagas (likučius) (2024 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 00 min. 00 sek.). Pavasarį susirado kitą meistrą. Tikėjosi, kad jis pabaigs darbus, tačiau meistras pasakė, kad viskas blogai padaryta, todėl reikia nuardyti viską, ką padarė atsakovas, ir uždengti iš naujo (2024 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 50 sek.).
18.2. Ieškovės atstovas paaiškino, kad medžiagos nėra tinkamos pakartotiniam panaudojimui (2024 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 33 min. 30 sek.). Stogo danga nedaroma iš skirtingų užsakymų (2024 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 1 min. 00 sek.);
18.3. Liudytojas E. M. parodė, kad pirmiausia reikėjo pašalinti grėbestavimus ir pakeisti difuzinę plėvelę. Stogo nuardymas buvo būtinas tam, kad pašalinti nustatytus trūkumus (2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 40 sek.);
18.4. Liudytojas E. U. parodė, kad, atvykęs į objektą, pamatė, kad buvo viskas blogai padaryta. Nebuvo laikytasi jokių technologijų. Pavyzdžiui, mediena su mažais varžtais susukta neperkalus viniu. Skarda su tarpais sudėta. Panaudota pigi lipni juosta. 4 skardos sudėtos į 1 vietą. Negalėjo žiežirbos ant stogo kristi. Reikėjo perdengti – nuimti seną skardą, kitaip padaryti medieną, pabaigti kaminą, padaryti apdailą (2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 10 sek.). Neįmanoma buvo tęsti darbus, nes buvo mediena apačioje (2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 35 min. 20 sek.). Jeigu stogas būtų buvęs gerai uždengtas, neturėjo tekėti vanduo (2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 40 sek.);
18.5. Liudytojas L. L. parodė, kad netgi ir ten, kur uždengta nauja plėvelė, bėgo vanduo (2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 46 min. 15 sek.).
19. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 13 486,58 Eur dydžio žalą.
19.1. Liudytojas E. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio 12 d. Komerciniame pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Defektų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyti darbai, kuriuos buvo būtina atlikti tam, kad pašalinti nustatytus darbų trūkumus (2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 20 min. 10 sek.);
19.2. Byloje yra (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 7 d. Nuostolių priežasties nekilnojamajam turtui vertinimas, parengtas pagal užsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo prašymą. Pagal vertinimo išvadų 8 punktą vadovaujantis surinktos informacijos visuma daromos išvados, kad statinio vidaus patalpų apdailos defektų atsiradimo priežastys yra: stogo dangos remonto / įrengimo darbų brokas; vandens patekimas pro išorines statinio konstrukcijas – nesandarų statinio stogą; ilgalaikis vandens / drėgmės poveikis. Vadovaujantis 9 punktu stogo danga nėra paveikta staiga ir netikėtos išorinės jėgos ar koncentruoto mechaninio poveikio, dėl ko galėtų atsirasti dangos nesandarumai, nesant išoriniam mechaniniam poveikiui, ir (ar) statybos darbų broko, kritulių vanduo negali patekti pro stogo dangą į statinio vidaus patalpas, kas fiksuota objekte. Remiantis 10 puntku statinio savininko pateikta versija, kad vidaus patalpų defektų atsiradimo priežastis – smarki liūtis, atmetama ir laikoma kaip šalutine, bet ne pagrindine defektų atsiradimo priežastimi. Kokybiškai įrengta stogo danga turi atlaikyti Lietuvoje vyraujančius vėjus kartu su lietumi eilę metų. Jei stogo dangos remonto metu būtų laikytasi stogo dangos įrengimo technologijų ir rekomendacijų, kritulių vanduo nepatektų į statinio vidaus patalpas. Pagal vertinimo 11 punktą vidaus patalpų defektų pobūdis charakteringas ir indikuoja daugkartinį ir ilgalaikį sienų, lubų, grindų drėkinimą, dėl vandens, drėgmės poveikio, kadangi vienkartinis vandens užliejimas tokio pobūdžio defektų padaryti negali. Pagal 12 punktą statinio vidaus patalpų ir stogo dangos defektai nėra priskiriami staiga ir netikėtam išoriniam poveikio, defektai ilgalaikio poveikio pasekmė;
19.3. Byloje yra (duomenys neskelbtini) 2024 m. lokalinė sąmata iš viso 13 486,58 Eur sumai už vidaus patalpų remonto darbus.
20. 2023 m. gruodžio 12 d. Komerciniame pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Defektų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad stogo dangos keitimo darbų kaina iš viso su PVM 13 431,00 Eur. Ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė neprašo priteisti turtinę žalą remiantis šiuo defektiniu aktu (2024 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 50 sek., 56 min. 30 sek.). Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį pastebėjo, kad, kaip matyti iš A. M. komercinio pasiūlymo, darbų užbaigimo ir trūkumų šalinimo kaina įskaitant darbus ir medžiagas sudarė 13 431,00 Eur. Tačiau siekiant ištaisyti darbų trūkumus ir pabaigti darbus buvo sudaryta rangos sutartis su E. U., kurios kaina įskaitant ir darbus, ir medžiagas, buvo 7 500,00 Eur, t. y. beveik du kartus mažesnė nei minėto A. M. pasiūlymo. Ieškovės atstovas paaiškino, kad bendrai darbai, kuriuos ieškovė užsakė atlikti pas E. U., sudaro beveik tą pačią sumą, kurią sudarė E. M., apie 13 000 Eur, skirtumas tik 500 Eur. E. U. tokią sumą nurodė tik už darbus neįskaičuojant medžiagų (2024 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 50 sek., 56 min. 30 sek.).
21. Atsakovas svarstė, kad jeigu nebuvo panaudota atsakovo darbo rezultato dalis, kuri galėjo būti panaudota, tai už to finansines pasekmes atsakovas neatsako. Atitinkamai darbo rezultato daliai, kuri galėjo būti panaudota, atsakovui už darbus sumokėtos sumos dalis neturėtų būti reikalaujama grąžinti. Teismas pastebi, kad, kaip minėta, darbus reikėjo atlikti iš naujo, be to, byloje nėra duomenų, kad šalys pasirašė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).
22. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad ieškovė pagrįstai atsisakė sutarties ir reikalauja atlyginti nuostolius (CK 6.249 straipsnio 3 dalis, 6.658 straipsnio 3 dalis, 6.680 straipsnis, 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl juos priteisia iš atsakovo ieškovės naudai.
23. Pardavėja MB Statybų pretenzija 2023 m. gruodžio 11 d. išrašė sąskaitą faktūrą pirkėjai D. L. 381,15 Eur sumai už konsultacijas dėl nekilnojamojo turto su trūkumais, dėl pažeistų teisių gynimo. Ieškovė sumokėjo 2023 m. gruodžio 11 d. MB Statybų pretenzija 381,10 Eur, mokėjimo paskirtis „Apmokėjimas pagal sąsk.faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)“. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ieškovė sumokėjo ne 381,15 Eur, o 381,10 Eur. Dėl šios priežasties teismas tenkina patikslintą ieškinį iš dalies.
24. Be to, pardavėja MB Statybų pretenzija 2024 m. sausio 8 d. išrašė sąskaitą faktūrą pirkėjai D. L. 428,34 Eur sumai už konsultacijas dėl nekilnojamojo turto su trūkumais, dėl pažeistų teisių gynimo. Ieškovė sumokėjo 2024 m. sausio 10 d. MB Statybų pretenzija 428,34 Eur, mokėjimo paskirtis „Apmokėjimas pagal sąsk.faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)“.
25. Ieškovė 2023 m. gruodžio 7 d. sumokėjo E. M. 160,00 Eur, 2023 m. gruodžio 12 d. sumokėjo E. M. 50,00 Eur, iš viso 210,00 Eur.
26. Apylinkės teismo vertinimu, minėtos išlaidos yra ieškovės nuostoliai, patirti dėl netinkamos kokybės darbų alikimo, t. y. tiesioginiame priežastiniame ryšyje, nes priešingu atveju jie nebūtų patirti, t. y. jeigu atsakovas būtų tinkamai atlikęs rangos darbus, ieškovė nurodytų nuostolių nebūtų patyrusi. Sutinkama, kad nagrinėjamu atveju 1 019,44 Eur žalos dydis yra pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais. Įrodymų, kurie paneigtų ieškovės pateiktus žalos dydį patvirtinančius įrodymus, ar kitoks žalos dydžio apskaičiavimas byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Taigi, esant pagrindui konstatuoti neteisėtus atsakovo veiksmus bei kitas civilinės deliktinės atsakomybės sąlygas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 019,44 Eur suma turtinei žalai atlyginti (CK 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Ieškovė 2024 m. sausio 22 d. sumokėjo 202,00 Eur dydžio žyminį mokestį, 2024 m. balandžio 10 d. sumokėjo 304,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Šioje byloje mokėtino žyminio mokesčio suma yra 453,00 Eur.
28. 2024 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad susipažinimas su civilinės bylos medžiaga, pasirengimas bylos nagrinėjimui kainavo 750,00 Eur ir 157,50 Eur PVM, iš viso 907,50 Eur. 2024 m. balandžio 11 d. D. L. sumokėjo advokatui Jonui Bložei 907,50 Eur.
29. 2024 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo rengimas, pasirengimas ir atstovavimas 2024 m. gegužės 20 d. parengiamajame teismo posėdyje kainavo 480,00 Eur ir 100,80 Eur PVM, iš viso 580,80 Eur. 2024 m. gegužės 17 d. D. L. sumokėjo advokatui Jonui Bložei 580,80 Eur.
30. 2024 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad patikslinto ieškinio rengimas, pasirengimas ir atstovavimas 2024 m. liepos 4 d. teismo posėdyje, prašymo dėl įrodymų prijungimo rengimas, pasirengimas ir atstovavimas 2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdyje kainavo 1 100,00 Eur ir 233,10 Eur PVM, iš viso 1 343,10 Eur. 2024 m. rugpjūčio 16 d. D. L. sumokėjo advokatui Jonui Bložei 1 343,10 Eur.
31. Patikslintą ieškinį tenkinus ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
32. Iš atsakovo priteisiamos 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 10 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, akcinėje bendrovėje, naudai 20 144,98 Eur (dvidešimt tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 98 ct) dydžio nuostolių atlyginimą, 2 831,40 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt vieno euro 40 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 453,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.