- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-07
- Bylos Nr.
- e2A-1250-950/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01009-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance
- Atsakovas
- M. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-11308-1144/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo M. J. (toliau – ir atsakovas) priteisti 3 863,21 Eur negrąžinto kredito, 405,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 5 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 1 350 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 1 810,97 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 5 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. kovo 2 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 84 Eur žyminio mokesčio, 242 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad tarp vartojimo kredito davėjos UAB BnP Finance (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo M. J. 2022 m. kovo 2 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-kyptrprd (toliau – sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 4 000 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2 473,76 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 26 proc.) ir 1 440 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Tarp pradinės kreditorės ir ieškovės 2021 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-05/01 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo–perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė 2022 m. spalio 5 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimui nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Ieškovė 2022 m. lapkričio 15 d. sutartyje nurodytu elektroniniu paštu atsakovui išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. 405,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos (iki sutarties nutraukimo dienos) paskaičiuotos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą grafiką, sudedant visas vėluojamas ir nepadengtas kredito mokesčio įmokų dalis. Neapmokėtas 1 350 Eur sutarties sudarymo mokestis apskaičiuotas iš sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos fiksuotos sutarties sudarymo mokesčio sumos atėmus atsakovo sumokėto sutarties sudarymo mokesčio dalį (jeigu buvo gauta mokėjimų, o jeigu mokėjimų nebuvo gauta – nurodomas visas sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas ir nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis). Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė sutarties bendrųjų sąlygų 1.17, 2.1, 5.1, 5.5 punktų pažeidimu, ir dėl kurių pradinė kreditorė privalėjo vienašališkai nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį, ieškovė negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių) – 1 810,97 Eur, kurios paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 5 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. kovo 2 d.), sudedant vėluojamas ir nepadengtas kredito mokesčio dalis pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką. Sutartyje įtvirtintas 12 proc. metinių procesinių palūkanų dydis neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, sąžiningumo ir protingumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 3 dalis).
3. Atsakovui M. J. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteiktas elektroniniu paštu (2023 m. gegužės 29 d. teismui pateiktas atsakovo patvirtinimas apie teismo procesinių dokumentų gavimą). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 14 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 3 863,21 Eur negrąžintą kreditą, 405,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties nutraukimo, 123 Eur sutarties sudarymo mokestį, 1 810,97 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 5 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. kovo 2 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 341,43 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pripažino nesąžininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento (lot. ab initio) 2022 m. kovo 2 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-kyptrprd bendrųjų sąlygų 6.2 punkte įtvirtintą sąlygą, kad „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, Šalys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo“. Likusią ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas konstatavo, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas pažeidė prievolę, o nenustatęs, jog atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, nusprendė, iš atsakovo ieškovei priteisti 3 863,21 Eur negrąžinto kredito sumą.
6. Teismas sprendė, jog ieškovės reikalavimas priteisti iki sutarties nutraukimo dienos mokėtinas 405,94 Eur mokėjimo palūkanas yra pagrįstas, todėl jį tenkino.
7. Teismas, nustatęs, kad vartojimo kredito sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2022 m. spalio 5 d., nurodė, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, todėl sprendė, kad ieškovė įgijo teisę sandorio sudarymo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki jos nutraukimo, t. y. iki 2022 m. spalio 5 d.
8. Kadangi atsakovas sumokėjo 90 Eur sutarties sudarymo mokestį, o ieškovės teisėtas lūkestis apima iki sutarties nutraukimo paskaičiuotą sandorio sudarymo mokestį, atskaičius atsakovo sumokėtą sumą: 123 Eur ((30 Eur x 4 mėnesinės įmokos + 30 Eur / 30 d. x 3 d.), teismas sprendė, kad likusi reikalavimo dalis nepagrįsta, todėl jos netenkino.
9. Teismas, remdamasis byloje esančia kredito sutartimi, kurioje šalys susitaria dėl pelno palūkanų mokėjimo per visą kredito grąžinimo laikotarpį, sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios, todėl šį ieškinio reikalavimą tenkino.
10. Teismas konstatavo, jog sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkto nuostata, įtvirtinanti atsakovo civilinę atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, šalių nebuvo individualiai aptarta, be to, nustatanti neproporcingai didelę atsakovo civilinę atsakomybę, todėl nusprendė minėtą sutartinę nuostatą laikyti nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento.
11. Teismas, atsižvelgęs į patenkintą ieškinio reikalavimų dalį, t. y. 83,48 proc., ieškovei iš atsakovo priteisė 341,43 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB Legal Balance (toliau – ir apeliantė) prašo: 1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. sprendimą už akių dalyje dėl 1 350 Eur sandorio sudarymo mokesčio priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 1 350 Eur sandorio sudarymo mokesčio; 2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 409 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; 3) kitą Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; 4) priteisti ieškovei iš atsakovo 28 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo, priėmė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė įgijo teisę sutarties sudarymo mokestį skaičiuoti tik nuo sutarties sudarymo iki jos nutraukimo. Apeliantė mano, kad atsakovas, prieš sudarydamas vartojimo kredito sutartį, turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais, kuriuose nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindines ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų dėl mokėjimų. Visi dokumentai pateikiami vartojimo kredito gavėjui dar prieš sutarties pasirašymą, kuriuose pateikiama dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarka. Sandorio sudarymo mokestis nurodytas kaip mėnesinės kredito grąžinimo įmokos dalis. Šalių sutartimi sulygtas sandorio sudarymo mokestis buvo nustatytas atsižvelgus į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kuris numato, jog visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali būti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Apeliantas nurodo, kad sandorio sudarymo mokestis atitinka sutarties sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms VKĮ nuostatoms.
1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies ieškovės reikalavimo, todėl nustačius, jog ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
13. Atsakovas M. J. per nustatytą terminą atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
15. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria buvo atmesti ieškovės ieškinio reikalavimai dėl dalies sutarties sudarymo mokesčio, apskaičiuoto už laikotarpį po sutarties nutraukimo iki sutartyje numatytos sutarties pabaigos ir dėl dalies bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į patenkintus ieškinio reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas 2022 m. kovo 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-kyptrprd (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė 4 000 Eur vartojimo kreditą 48 mėnesių terminui (galutinis kredito grąžinimo terminas – 2026 m. kovo 2 d., metinė palūkanų norma – 26 proc., kredito mokestis (mokėjimo palūkanos) – 2 473,76 Eur, sutarties sudarymo mokestis – 1 440 Eur (sutarties specialiosios sąlygos)). Pradinė kreditorė, atsakovui nesilaikant sutarties ir nemokant sutarties specialiojoje dalyje sulygtų sumų, 2022 m. rugsėjo 2 d. išsiuntė raginimą Nr. 2022-09-02/0 sumokėti įsiskolinimą bei pranešė apie galimą sutarties nutraukimą, vėliau 2022 m. rugsėjo 19 d. pranešimu apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. 2022-09-19/0, vadovaudamasi sutartimi, nuo 2022 m. spalio 5 d. nutraukė sutartį. Pradinė kreditorė 2022 m. lapkričio 11 d. priedu prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-05/01 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis) perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovė 2022 m. lapkričio 15 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą po reikalavimo perleidimo ir pareikalavo apmokėti ieškovei 6 142,45 Eur skolą ir su skola susijusias papildomas išlaidas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su pradine kreditore ar ieškove.
18. Apeliantės teigimu, sutarties sudarymo mokestis yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, o numatytas sutarties sudarymo mokestis nepažeidžia VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.
19. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punktą, sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9 punkte nurodoma, jog į bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais.
20. Nagrinėjamu atveju matyti, jog apeliantė 1 440 Eur sutarties sudarymo mokestį paskaičiavo nuo 2022 m. balandžio 2 d. iki sutarties pabaigos – 2026 m. kovo 2 d. (48 įmokos × 30 Eur; viso 1 440 Eur). Apeliantė nurodė, jog neapmokėtas sutarties sudarymo mokestis apskaičiuotas iš sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos fiksuotos sutarties sudarymo mokesčio sumos atėmus atsakovo sumokėto sutarties sudarymo mokesčio dalį (jeigu buvo gauta mokėjimų, o jeigu mokėjimų nebuvo gauta – nurodomas visas sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas ir nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis).
21. Šiuo atveju sutiktina su apeliantės argumentais, kad sutarties sąlyga dėl sutarties sudarymo mokesčio sumos yra aiški, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte pateikto sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, įsipareigojimų rizikos valdymu, ir pan., t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022 ir kt.).
23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė tik iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 5 d.) skaičiuotiną sutarties sudarymo mokestį – 123 Eur (30 Eur × 7 mėnesinės įmokos (1–7 Mokėjimo grafiko eilutė) + 30,00 Eur / 30 d. x 3 d. (dalis už 8 Mokėjimo grafiko eilutę) – 90 Eur (atsakovo sumokėta sutarties sudarymo mokesčio dalis)), o reikalavimą dėl likusios sutarties sudarymo mokesčio sumos pagrįstai atmetė.
24. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkintini, taip pat nėra pagrindo perskirstyti ir bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme.
25. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito gavėjo atsakomybę už netinkamą finansinių įsipareigojimų vykdymą, bei vadovavosi galiojančia teismų praktika ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
27. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ir ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, jos prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. sprendimą už akių.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.