Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs bylą, kurioje A.Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nedirbantis, kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2016 m. gruodžio 3 d., apie 23.35 val., Kėdainių r. sav., Siponių k., vairavo automobilį BMW 525 TDS, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Mogo LT“, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,99 prom. girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

2017 m. sausio 12 d. gautas UAB „Mogo LT“ prašymas bylą nagrinėti transporto priemonės savininkui nedalyvaujant (b. l. 47). Prašyme nurodoma, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė siekiamiems tikslams.

Pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų. ANK 427 straipsnyje atsakomybė už minėtą pažeidimą numatyta su pakeitimu – pagal ANK administracinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai asmeniui nustatomas lengvas neblaivumas. Didesnis kaip 1,5 promilės neblaivumas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, kas savaime vertintina kaip atsakomybės sugriežtinimas. Atsižvelgiant į tai aptariama veika kvalifikuojama pagal ATPK.

Vairuotojo pažymėjimo neturėjimas su savimi, kaip administracinis teisės pažeidimas, apibrėžtas Kelių eismo taisyklių 16 punkte, ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje. Už šį pažeidimą numatytas įspėjimas arba bauda nuo 5 iki 11 EUR. Toks pats pažeidimas reglamentuojamas ANK 417 straipsnio 8 dalyje, numatant įspėjimą arba baudą nuo 10 iki 12 EUR. Kadangi švelnesnė atsakomybė numatyta ATPK, veika neperkvalifikuojama.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2017 m. sausio 4 d., administracinei teisenai taikytinas ANK (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 dalį). Kadangi pagal ATPK 130² straipsnį numatyta turto konfiskavimo galimybė, byla priskirtina nagrinėti teisme (ANK 614 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VPS Patrulių būrio vyriausiojo patrulio Valdo Mažučio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 3 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu Donatu Šimkumi apie 23.35 val. patikrinimui sustabdytas automobilis BMW 525 TDS, v. n. (duomenys neskelbtini) Prie sustabdyto automobilio nuėjo D. Šimkus, bendraudamas su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, todėl paprašė jo eiti kartu į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumą. A. Š. nustatytas 1,99 prom. girtumo laipsnis. Vairuotojo pažymėjimas sulaikytas nebuvo, kadangi A. Š. jo nepateikė (b. l. 3).

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VPS Patrulių būrio vyriausiojo patrulio Donato Šimkaus tarnybiniame pranešime nurodytos tokios pačios aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio Valdo Mažučio tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

Alkotesterio rodmenimis A. Š. 2016 m. gruodžio 3 d., 23.39 val. nustatytas 1.99 promilių neblaivumas (b. l. 5).

Įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad A. Š. vairavo transporto priemonę neblaivus, policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), alkotesterio kvitas (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), laikino transporto priemonės registracijos liudijimo šaknelė (b. l. 10).

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius ATPK. A. Š. nepateikus vairuotojo pažymėjimo, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Kelių eismo taisyklių 16 punktą ir minėtą ATPK straipsnį.

ATPK 130² straipsnio sudėtyje be vairavimo esant neblaiviam numatyta papildoma sąlyga – pakartotinumas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pažeidimą A. Š. padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2009 m. rugsėjo 3 d. A. Š. Kėdainių rajono apylinkės teismas nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skyrė 1 000 Lt baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 1 metams. Paskirtos baudos išieškojimą atliko antstolis A. Š.. Pagal vykdomosios bylos Nr. 0110/12/09397/1 medžiagą, A. Š. 289,62 EUR baudą, paskirtą nutarimu Nr. A2.6-879-825, sumokėjęs (vykd. b. l. 28; b. l. 48).

ATPK 36 straipsnis nustatė, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. ATPK 130² straipsnis nustato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Sistemiškai vertinant šias teisės nuostatas darytina išvada, kad atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį kyla asmeniui, nesuėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos vykdymo termino pabaigos vėl vairavus transporto priemonę esant neblaiviam.

Nurodyto pažeidimo padarymo metu galiojusios redakcijos ATPK 308 straipsnyje tebuvo nustatytas 3 mėnesių terminas administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtos baudos priverstinio išieškojimo pradžiai, kitų senaties terminų nebuvo. Tokia situacija vertintina kaip įstatymo spraga, kadangi už savo pobūdžiu sunkesnėmis laikytinas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių vykdymo senaties terminai nustatyti BK 96 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas bausmės, paskirtos už švelniausią nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą – vykdymo senaties terminas – 2 metai. Įvertinus tokį reglamentavimą spręstina, kad ir administracinės baudos vykdymui nurodytu metu taip pat taikytinas ne trumpesnis nei 2 metų vykdymo senaties terminas. Kaip matyti iš į bylą išreikalautos vykdomosios bylos medžiagos, byloje priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntus keletą užklausų, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. lapkričio 18 d. nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, t. y. nevyko skolos išieškojimas, nebuvo imamasi jokių priverstinio vykdymo veiksmų. Toks, ilgesnis nei dveji metai, tarpas tarp vykdymo veiksmų sąlygojo vykdymo senaties termino suėjimą. Aplinkybė, jog vėliau vykdymo veiksmai buvo tęsiami, dalis skolos išieškota priverstinai, kitą dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėjo geruoju, turėjo įtakos su vykdymo procesu susijusiems civiliniams procesiniams teisiniams santykiams, tačiau negali būti vertinami kaip paneigiantys teisinio reglamentavimo, susijusio su administracinių teisės pažeidimų pakartotinumu, principus ir esmę. Šiuo aspektu vykdymo senaties terminas laikytinas suėjusiu 2011 m. lapkričio 18 d., suėjus šiam terminui vykdomoji byla turėjo būti nutraukta ir A. Š. administracinis baustumas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 1 dalį išnyko 2012 m. lapkričio 18 d. Priešinga išvada sąlygotų nepagrįstą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių ir teisėtų interesų, susijusių su jo teisiniu statusu, suvaržymą. Dėl nurodytos aplinkybės spręstina, jog A. Š. veika pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota netinkamai, nesant jo veiksmuose pakartotinumo sąlygos, todėl ši sąlyga iš kaltinimo šalintina.

Aplinkybė, jog jo veika nutarimu gali būti perkvalifikuojama (ANK 617 str., BPK 255 – 256 str.), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškinta teismo posėdžio metu, nurodant, kad, tuo atveju, jeigu nebus nustatytas pakartotinumo faktas, bus vertinamos jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, t. y. už vairavimą esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis, sąlygos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė suprantantis bylos ribas, patvirtino, jog jam nereikalingas terminas papildomam pasirengimui.

Dar kartą pabrėžtina, kad veikos prekvalifikavimas dėl pasikeitusio reglamentavimo šiuo atveju negalimas, kadangi po 2017 m. sausio 1 d. už tokius veiksmus numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino vairavęs neblaivus, neginčijo aplinkybių, susijusių su užfiksuotu neblaivumo laipsniu, spręstina, jog jo veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalies sudėtį.

A. Š. padaryti pažeidimai atitinka ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies ir 126 straipsnio 4 dalies sudėtį, todėl jis baustinas.

A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir labai gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. Š. teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į tai, kad asmuo praeityje daug kartų baustas už KET pažeidimus, pažeidimas tyčinis, baigtas. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę – pažeidėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, jam nustatytas 40 proc. darbingumas (b. l. 49). Dėl nurodytų priežasčių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos baudos, artimos sankcijose numatytoms minimalioms baudoms. Už ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą taip pat skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui, kuris, teismo nuomone, yra pakankamas savo netinkamo elgesio padariniams (taip pat padariniams, kurie galėjo kilti darant tokio pobūdžio pažeidimą) įvertinti. ANK 34 straipsnio 5 daliai taikyti nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tiek dėl aukščiau nurodytų pažeidimo aplinkybių ir pažeidėją charakterizuojančių duomenų, tiek ir dėl to, jog teismui nebuvo pateikti jokie minimalios nuobaudos taikymo neproporcingumą patvirtinantys argumentai ir/ar įrodymai. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ANK numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi bus užkirsta galimybė asmeniui vairuoti transporto priemonę.

Kadangi ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, priverstinai nuvežta (b. l. 8) transporto priemonė BMW 525 TDS, v. n. (duomenys neskelbtini) grąžintina savininkui (valdytojui).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir paskirti:

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 6 EUR (šešių eurų) baudą;

pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 600 EUR (šešių šimtų eurų baudą) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Remiantis ANK 38 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 600 EUR (šešių šimtų eurų baudą) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Grąžinti transporto priemonę BMW 525 TDS, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkui (valdytojui).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Atliekant mokėjimo pavedimą, būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir unikalaus mokėjimo kodo laukelyje įrašyti ROIK: 16061397689 numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.