Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei., nukentėjusiajam N. L., kaltinamiesiems G. L. ir M. L., kaltinamųjų gynėjui advokatui Alvidui Tamulioniui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 kl. išsilavinimo, nesusituokęs, moksleivis, mokosi Kauno J. J. gimnazijoje 12 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d.,

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. ir M. L., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, t. y. 2013-03-17 apie 4.45 val., prie V. Krėvės pr. 114c namo, Kaune, G. L. ranka smogė UAB „Žaibiškas greitis“ taksi vairuotojui N. L. į veidą, padarydamas odos nubrozdinimus dešinės akies vokuose, nosies nugarėlės kairėje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, bei sulaužydamas akinius 380 litų vertės, o M. L., priėjęs prie priekinių vairuotojo pusės automobilio durelių ir jas atidaręs, spyrė nukentėjusiajam N. L. į kairę ranką, taip bendrais veiksmais nukentėjusįjį nežymiai sužalojo.

Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-03-17 apie 4 val. prie „Akropolio“ jis, brolis ir draugas įsėdo į išsikviestą taksį automobilį. Draugą nuvežė į Petrausko gatvę, jį su broliu nuvežė į Krėvės prospektą. Po to įvyko incidentas su taksistu, kurio metu, sėdėdamas automobilyje, jis trenkė taksistui per veidą. Brolis išlipo iš mašinos, atidarė dureles ir spyrė taksistui į ranką. Po įvykio bendravo su taksistu, atsiprašė, gailėjosi, atlygino visą padarytą žalą. Taip pasielgė, nes buvo šiek tiek išgėręs, blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-03-17 apie 3-4 val. nakties išsikvietė taksi. Važiavo jis, brolis ir draugas. Draugą išleido Petrausko gatvėje, o juos nuvežė į Krėvės prospektą. Su taksistu nesutarė dėl kainos. Jis išlipęs iš mašinos matė, kaip brolis vairuotojui trinktelėjo. Tada jis atsidarė dureles ir spyrė vairuotojui į ranką. Taip pasielgė todėl, kad buvo išgėręs, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Gailisi, kalbėjosi su nukentėjusiuoju, atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jų kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo N. L. parodymais. Jis nurodė, kad 2013-03-17 apie 4 val. 15 min. atvažiavo į „Akropolio“ 4 aukštą. Į automobilį įsėdo abu kaltinamieji ir jų draugas. Petrauko gatvėje išlipo kaltinamųjų draugas, o kaltinamuosius nuvežė iki Krėvės pr. C. V. buvo šiek tiek išgėrę, jis pasakė sumą, kurią jie turėjo sumokėti. Susimokėjo, bet liko nepatenkinti. Gediminas trenkė jam per veidą, Mindaugas jam spyrė. Jam buvo sulaužyti akiniai, prakirstas antakis, išsikruvino rūbai, mašina. Akiniai kainavo 380 Lt. Po to jis bendravo su kaltinamaisiais, jie jo atsiprašė, gailėjosi, jie susitaikė, jis jiems atleido, žalą jam atlygino.

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad N. L. pranešė, jog 2013-03-17 apie 4.45 val., atvežus klientus prie V. Krėvės pr. 114C namo, Kaune, atidavus grąžą, vienas iš keleivių, sėdėjęs ant galinės sėdynės, ranka smogė jam į veidą, o kitas, jau būdamas išlipęs iš automobilio, jam spyrė į kairę ranką (3 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kaune, prie V. Krėvės pr. 114C namo (7-9 b.l.).

Specialisto išvada Nr. G712/13(02), kurioje nurodyta, kad N. L. padaryti odos nubrozdinimai dešinės akies vokuose, nosies nugarėlės kairėje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2013-03-17 (16-17 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame nurodyta, kad N. L. iš jam parodytų nuotraukų kartotekos atpažino asmenis, važiavusius taksi. Asmuo, spyręs jam į ranką, yra M. L., asmuo, trenkęs jam į veidą, yra G. L. (38-42 b.l.).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti akiniai. Akinių dešinės pusės lęšio tvirtinimo vietoje rėmelis viršutinėje dalyje yra įlenktas ir nėra paties lęšio, kuris yra iškritęs (44-47 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji G. L. ir M. L. viešoje vietoje, smurtaudami prieš nukentėjusįjį N. L., demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, todėl G. L. ir M. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų G. L. ir M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 2 p., 3 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. L. ir M. L. nusikalto apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamieji nurodė gėrę alų, pabrėžė, kad būdami blaivūs taip niekada nesielgtų. Taigi kaltinamųjų apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamųjų veiksmams abejonių nekelia.

Kaltinamieji G. L. ir M. L. neteisti (60, 77 b.l.), psichiatrijos sveikatos centre neužregistruoti (67, 87 b.l.), G. L. nebaustas administracine tvarka (62 b.l.), M. L. baustas administracine tvarka (78-83 b.l.).

Prokuroras neprieštaravo nukentėjusiojo ir kaltininkų prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamuosius G. L. ir M. L. kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius.

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. G. L. ir M. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl nusikaltimo gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo bei su nukentėjusiuoju susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, yra neteisti, anksčiau nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad G. L. ir M. L. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla dėl G. L. ir M. L. padarytos nusikalstamos veikos nutrauktina kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius, teisiamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., paskiriant jiems baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., BK 67 str., 70 str.

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos – viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 str. 1 d.) – nutraukti kaltininkui G. L. ir nukentėjusiajam N. L. susitaikius.

G. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 dalį.

Baudžiamąją bylą dėl M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos – viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 str. 1 d.) – nutraukti kaltininkui M. L. ir nukentėjusiajam N. L. susitaikius.

M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 dalį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiems asmenims, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 str., 70 str., skirti G. L. 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 str., 70 str., skirti M. L. 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. L. ir M. L. paskirtą kardomą priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – akinius, esančius prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.