Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. ir nuteistojo T. B. apeliacinius skundus dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012 m. liepos 18 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir T. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią nustatant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. spalio 24 d.

Į T. B. paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityta pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendį faktiškai atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir R. P., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

T. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. gruodžio 25 d., apie 19 val., Joniškio r., (duomenys neskelbtini) k., būdami I. P. namuose, pagrobė J. P. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „MSI“, kurio vertė – 1000 Lt, padarydami nukentėjusiajai J. P. 1000 Lt turtinę žalą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 2012 m. spalio 24 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. B. (pagal BK 178 str. 1 d.) paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi – 8 mėnesiais, ir paskirti T. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių. Kitos nuosprendžio dalies prokuroras prašo nekeisti.

Prokuroras skunde pažymi, kad BK 64 str. nustatytos bausmės skyrimo taisyklės, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika. Nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d., nuosprendžiu T. B. buvo nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2012 m. spalio 24 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu dėl 2011 m. gruodžio 25 d. J. P. priklausančio kompiuterio „MSI“ pagrobimo, vadinasi, T. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl Joniškio rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu bendrindamas T. B. paskirtą bausmę su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, privalėjo vadovautis BK 64 str. numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis ir neįskaityti į paskirtą galutinę bausmę pagal kitus nuosprendžius atliktų bausmių.

Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, prokurorė prašė abu apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis T. B. ir jo gynėjas prašė T. B. apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo T. B. apeliaciniai skundai atmetami.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nuteistojo T. B. skundo argumentų

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas šių nuostatų nepažeidė.

Pirmiausia pažymėtina, kad bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali būti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi būti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Parinkdamas T. B. skirtiną bausmės rūšį už padarytą tyčinį nesunkų nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad apeliantas, neišnykus teistumui pagal ankstesnį teismo nuosprendį (1 t., 154–155 b. l.), kuriuo, be kita ko, taip pat buvo nuteistas už vagystes pagal BK 178 str. 2 d., vėl padarė tyčinį nusikaltimą, ir kaip recidyvistui (BK 27 str. 1 d.), t. y. asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Skirdamas bausmę už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikaltimą, apylinkės teismas atsižvelgė ne tik į apelianto atsakomybę lengvinančią atsakomybę, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, bet ir į nustatytas dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), tačiau apie šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes nuteistasis T. B. neužsimena. Iš kitų T. B. asmenį apibūdinančių duomenų matyti, kad jis po skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo padarymo toliau ne sykį pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, daugiausia padarė nusikaltimų nuosavybei, už ką yra nuteistas Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d., 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiais (teismų informacinės sistemos – LITEKO, duomenys). Akivaizdu, kad ankstesniais teismų nuosprendžiais (Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d., 2011 m. lapkričio 30 d., 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiai) apeliantui skiriamos švelnios bausmės (laisvės apribojimas) apeliantui pozityvaus poveikio nepadarė. Aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą T. B. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų.

Nuteistasis skundu apeliuoja į savo jauną amžių ir į tai, kad nori rūpintis savo mažamete dukra. Visos šios aplinkybės buvo žinomos apylinkės teismui ir įvertintos, nustatant laisvės atėmimo bausmės terminą, nors byloje surinkti duomenys byloja, kad T. B. savo dukros K., gimusios 2010 metais, neišlaiko ir su ja kartu negyvena (1 t., 165 b. l.), net buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. (1 t., 158 b. l.). Aptarti duomenys paneigia teigiamus, tačiau deklaratyvius apelianto ketinimus savo dukros atžvilgiu. Nepaisant to, apylinkės teismas už padarytą nusikaltimą apeliantui skyrė sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už numatytą tokios bausmės vidurkį (BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų).

Iš to, kas išdėstyta akivaizdu, kad su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ar paskirtos bausmės termino sumažinimas T. B. toliau formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimą ir bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų. Taigi kolegija, įvertinusi visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas baudžiamosios atsakomybės klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo apeliantui paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė yra tinkamai individualizuotos, nėra per griežtos ir švelninti jas apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl prokuroro skundo argumentų

Baudžiamojo įstatymo 63 str. ir 64 str. reglamentuotas bausmės skyrimas kaltininkui už kelias nusikalstamas veikas ar kai neatlikęs bausmės pastarasis padaro naują nusikalstamą veiką. Kolegija sutinka prokuroro apeliacinio skundo teiginiu, kad skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką T. B. padarė (2011-12-25) neatlikęs pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendį paskirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau skundžiamu 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo bendrinama su Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir prokuroras apeliaciniu skundu to neprašo. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam T. B. galutinę bausmę, už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką paskirtą bausmę bendrino tik su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir bausmių bendrinimo taisyklių šiuo atveju nepažeidė, nes nustatė, jog T. B. J. P. kompiuterį pagrobė iki Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžio priėmimo – 2011 m. gruodžio 25 d. Atkreipiamas dėmesys, kad ir prokuroras apeliaciniu skundu prašo skundžiamu nuosprendžiu T. B. pagal BK 178 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Taigi, esant BK 63 str. 9 d. numatytoms sąlygoms, apylinkės teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitė bausmės dalį, faktiškai atliktą pagal ankstesnį teismo nuosprendį. Todėl keisti skundžiamą nuosprendį, prokuroro skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. ir nuteistojo T. B. apeliacinius skundus atmesti.