Utenos apylinkės teismo nuosprendis

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Anglijoje, Truro mieste, ūkininko įmonėje“Colwin farm“ lauko darbininku, gyv., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Ž. 2012m. spalio 26d., 1.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato, esančio Anykščiuose, Troškūnų g.3, tarnybiniame kabinete Nr.1015, dirbančiam Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnui P. L., jam surašius administracinės teisės pažeidimo protokolą A. Ž. už tai, kad jis 2012-10-26 viešoje vietoje pasirodė girtas, t.y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str.1d. numatytą pažeidimą, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnas nusižengtų savo pareigoms ir sunaikintų surašytą protokolą, davė kyšį- 200 Lt., kuriuos padėjo į stalčių..

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. spalio 26 d naktį, jį neblaivų sulaikė policijos pareigūnai. Jis buvo neblaivus ir nenorėjo, jog jam būtų surašytas protokolas, todėl kabinete į stalčių padėjo 200 litų. Pareigūnas jį perspėjo, kad už tai yra baudžiama. Teigė, jog gailisi dėl tokio elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais.

L. P. L. parodė, kad 2012 m. spalio 26 d. naktį sulaikė neblaivų A. Ž.. Darbo kabine te surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą. A. Ž. prašė suplėšyti protokolą ir į stačių įdėjo 200 litų . Jis įspėjo A. Ž., kad už kyšio davimą yra numatyta atsakomybė.

Iš 2012 m. spalio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas tarnybinis kabinetas N r. 1015 ir rašomojo stalo stalčiuje rasti 200 litų nominalo banknotas, kuris apžiūrėtas. (b. l. 4-8).

Iš 2012-10-26 administracinės teisės pažeidimo protokolo Nr. 53AN-2073936-12 matyti, kad A. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. už girto pasirodymą viešoje vietoje (b. l. 21).

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18887 kvito matyti, kad 2012-10-26 01 val. 21 min. Anykščių m. buvo tikrintas A. Ž. ir jam nustatytas 2,45 promilių neblaivumas (b. l. 12).

BK 227 straipsnyje numatyta veika – papirkimas – tai pasiūlymas, pažadas duoti kyšį ar kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kyšio davimą, siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus.

Išdėstyti ir aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. 2012 m. spalio 26 d., 1 val. 20 min., sulaikytas neblaivus viešoje vietoje , tarnybiniame kabinete pareigūnui už padarytą pažeidimą –davė 200 litų kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę, pinigų neatsiėmė. Kaltinamasis, kaip paperkantis asmuo, suprato, kad neteisėtai duoda kyšį už tai, kad policijos pareigūnas – valstybės tarnautojas atliktų konkrečius neteisėtus veiksmus jo naudai, ir tai suprasdamas norėjo, kad pareigūnas priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus, kad policijos pareigūnas nefiksuotų pažeidimo fakto ir taip išvengtų administracinės atsakomybės. Paminėtas policijos pareigūnas vykdydamas jam priskirtus įgaliojimus, privalėjo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, ką policijos pareigūnas ir padarė. Priešingu atveju jis būtų pasielgęs neteisėtai. Kaltinamojo A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam A. Ž. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis A. Ž. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimas padarytas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, nes jį darydamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tą patvirtina surinktų įrodymų visuma, t.y. duoda pareigūnui kyšį už tai, kad šis neatliktų savo pareigų, ir tą suprasdamas norėjo taip veikti, kad pareigūnas priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus – nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už girto pasirodymą viešoje vietoje.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo A. Ž. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad teisiamas pirmą kartą, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas, dirba, neigiamai charakterizuojamos medžiagos nesurinkta.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas daro išvadą, kad A. Ž. gali būti paskirta BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Be to, įvertinus tai, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bausmės dydis skirtinas ženkliai mažesnis nei bausmės vidurkis, įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. (LR BK 66str.). Nustatant baudos dydį taikytinas MGL (minimalus gyvenimo lygis), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo – 130 Lt.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Ž. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nustatyta, kad A. Ž. darant nusikalstamą veiką panaudojo 200 litų, kurie išimti ir prijungti prie bylos. Įstatymas numato, kad darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai konfiskuojamai. Atsižvelgiant į tai pinigai (200 litų), kaip nusikaltimo priemonė konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn ( BK 72 str. 1 d. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Ž. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 5 MGL (650 (šešių šimtų penkiasdešimt) litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 66 str. 2 d. į bausmę įskaityti laiką A. Ž. išbūtą laikiname sulaikyme 2012-10-26 t.y. įskaityti 1 sulaikymo dieną (2 MGL) dydžio baudą (260 Lt), o likusią 3 MGL (trijų šimtų devyniasdešimt litų ) baudą sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitą pristatyti į teismo raštinę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Ž. palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinius įrodymus – 200 litų – konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajai šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.