Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjams advokatams V. B., E. K., N. G., nukentėjusiajam A. T.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, anksčiau teismo teistas:

1982-12-02 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 4 m. laisvės atėmimo,

1987-12-23 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo,

1990-10-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 195 str. 1 d., 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo,

1993-04-23 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo, pripažintas itin pavojingu recidyvistu,

1993-10-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 90 str. 3 d. bei 100 str., 4 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo,

1998-05-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 3 m. laisvės atėmimo,

2006-10-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 2007-05-22 Anykščių rajono apylinkės teismo teistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo,

2009-04-15 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 159 str.

D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, teistas:

2009-10-01 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme,

2009-12-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d, 178 str. 2 d., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

2010-02-01 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., laikotarpiui,

2011-03-08 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. laikotarpiui,

2011-08-29 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžia nuo 2011-08-29,

2012-01-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. subendrinta 2 m. 10 m. laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis VĮ (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:

2009-04-15 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn.;

2009-06-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio tvarka paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.;

2009-06-29 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 m. 9 mėn.; 2009-09-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi 2009-06-29 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimo 2 metams ir 2 mėnesiams,

2009-12-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., ir 178 str. 2 d., 178 str., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, 2011-04-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai, neatlikus 10 mėnesių 17 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. padarė svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, D. D. padėjo K. R. padaryti svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą, K. R. ir A. D. bendrininkų grupe pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: K. R. 2011-05-21 apie 23.00 val., vagystės tikslu sudaužęs lango stiklą, įsibrovė į A. T. ir A. K. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė A. T. ir A. K. priklausantį dujų balioną, kurio kaina 250 litų, o nuo dviejų viryklių pavogė 6 degiklius, kurių vieno vertė 10 litų, o bendra kaina 60 litų, padarydamas A. T. ir A. K. bendrą 310 litų turtinę žalą, bei tais pačiais veiksmais sudaužė A. T. ir A. K. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, kurio vertė 100 litų, išlaužė namo duris, kurių vertė 100 litų, ir sugadino 200 Lt nedidelės vertės svetimą turtą.

D. D. padėjo K. R. padaryti nusikalstamą veiką, t.y., K. R. 2011-05-21 apie 23.00 val., A. T. ir A. K. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė A. T. ir A. K. priklausantį dujų balioną, kurio kaina 250 litų, o nuo dviejų viryklių pavogė 6 degiklius, kurių vieno vertė 10 litų, o bendra kaina 60 litų, padarydamas A. T. ir A. K. bendrą 310 litų turtinę žalą, o D. D. iškart po vagystės, gavęs K. R. nurodymą, iš namų paimtu karučiu, šiuos pagrobtus daiktus tikslu paslėpti, nugabeno į (duomenys neskelbtini), kur šiuos daiktus paslėpė.

K. R. ir A. D. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2011-07-16 apie 01.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, atsegę M. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio automobilio „ VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio uždarai akcinei bendrovei „Penki arai“, tentą, iš jo pasikėsino pavogti svetimą, uždarai akcinei bendrovei „Penki arai“ priklausantį turtą: 60 litrų dyzelinio kuro, supilto į tris 20 litrų plastikinius bakus, kurio vieno litro kaina 4,33 Lt, o bendra vertė 259,87 Lt, 10 litrų plastikinę talpą su 10 litrų tepalų, kurių bendra vertė 193 litai, 10 litrų talpos plastikinę talpą su 10 litrų A-95 markės benzinu, kurio vieno litro kaina 4,68 Lt, o bendra vertė 46,80 Lt; viso kėsinosi pavogti uždarai akcinei bendrovei „Penki arai“, priklausančio turto už 505,60 Lt, ir iš M. V. priklausančio ūkinio pastato kėsinosi pavogti sudedamą kėdutę, kurios kaina 30 litų, 4 meškeres, kurios vienos kaina 25 litai, o bendra vertė 100 litų, meškerę, kurios kaina 900 litai, 2 meškeres, kurios vienos kaina 200 litų, o bendra vertė 400 litų, dviratį, kurio kaina 50 litų; viso pasikėsino pavogti M. V. turto už bendrą 1480 litų sumą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti sodybos savininko M. V., kuris K. R. sulaikė, o A. D. pabėgo.

K. R. buvo kaltinamas tuo, kad žinodamas jog D. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, įtikinėdamas bei prašydamas, sukurstė jį padaryti nusikaltimą ir kartu su juo 2011-05-21 apie 23.00 val., turėdami tikslą užvaldyti svetimą A. T. ir A. K. priklausantį turtą, sudaužę lango stiklą, kurio vertė 100 litų, įsibrovė į A. T. ir A. K. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė A. T. ir A. K. priklausantį dujų balioną, kurio kaina 250 litų, nuo dviejų viryklių pavogė 6 degiklius, kurių vieno vertė 10 litų, o bendra kaina 60 litų, išlaužė duris, kurių vertė 100 litų ir sugadino pakabinamą spyną, kurios vertė 60 litų, padarydami A. T. ir A. K. bendrą 560 litų turtinę žalą, t.y. padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje.

D. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-05-21 apie 23.00 val., veikdamas grupėje su K. R., tyčia sudaužė A. T. ir A. K. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, kurio vertė 100 litų, išlaužė namo duris, kurių vertė 100 litų, bei sugadino kieme buvusios malkinės spyną, kurios vertė 50 litų, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą A. T. ir A. K. 250 litų vertės turtą.

Įrodymai dėl vagystės iš gyvenamojo namo, svetimo turto sugadinimo, vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis K. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-05-21, jis pateko į T. gyvenamąjį namą, kokioje gatvėje yra nežino. Jis išėmė lango rėmus, ištraukęs vinis. Juos išėmė su paprastu raktu. Tai padarė vienas. Patekęs į namo vidų paėmė dujų balioną bei dujų viryklių degiklius. Kiek jų buvo tiksliai nežino gal 4-5. Kad išneštų dujų balioną išlaužė duris. Kai atidarinėjo langą, D. D. buvo šalia. Po to per langą pasakė, kad atvarytų karutį ir su juo nuvežė dujų balioną, kurį vėliau pardavė. Stiklo nedaužė, malkinės spynos nelaužė. Kiek metų turi D. D. tiksliai nežino, nes jis atrodo kaip pilnametis.

Kaltinamasis D. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, gali būti, kad 2011-05-21 K. R. pasiūlė eiti prie miesto bibliotekos ir palaukti miškelyje. Jis liko laukti, o K. R. nuėjo. Po 20 min. atėjo ir pasakė, kad reikia grįžti į namus ar atsivaryti karutį. Jis nuėjo, atsivarė karutį, o K. R. atnešė balioną ir degiklius. Viską sudėjo į karutį. Buvo gal šeši degikliai. Su visais daiktais nuvažiavo, apie 23 val. į namus (duomenys neskelbtini). Negali tvirtinti, kad K. R. tiksliai žinojo jo amžių. Kad K. R. vagia, suprato tik būdamas namuose. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitas aplinkybes paaiškinti negali.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jam ir jo seseriai A. K. priklausantis gyvenamas namas. Kuris paskutiniu metu nebuvo apgyvendintas. Dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011-05-21, apie 8 val., atvažiavęs prie to namo, jis rado išlaužtas namo duris, atidarytą langą ir išdaužtą jo stiklą. Įėjęs į namą, rado, jog kažkas nuo dujinės viryklės pavogė 4 degiklius, iš kito kambario nuo antros dujinės viryklės pavogė du degiklius ir dujų balioną su dujomis. Dėl šių daiktų vagystės jam su A. K. padaryta 310 Lt turtinė žala. Dar jis pamatė, kad lauke iš malkinės sienos ištraukti vinys, kuriais buvo prikalta spynos kilpa ir bandyta nulaužti sandėliuko spyną. Dėl sugadinto turto jiems padaryta 250 Lt turtinė žala. Pareikštą ieškinį palaiko. Stiklas buvo sudaužytas, lango rėmai buvo gana nauji. Jis gyvena netoli šio namo ir kiekvieną dieną, jį mato ir apžiūri.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) K. R. parodė, kad 2011-05-21 savo sesers sūnui D. D. pasiūlė Anykščiuose iš negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). gatvių sankryžoje, įvykdyti vagystę. Į namą jie pateko per langą. Jis peiliu išlaužė lango stiklą laikiusią „lystelę“ , išėmė stiklą, jie kartu įlindo į namo vidų ir iš jo pavogė dujų balioną bei nuo vienos dujinės plytelės – keturis degiklius. Po to jis laužtuvu iš vidaus išlaužė užrakintas namo duris. D. D., išėjęs iš namo ir nuėjęs į savo namus, iš jų atsivarė karutį. Jie į jį pakrovė dujų balioną, jį parsivežė namo ir paslėpė malkinėje. Į namo malkinę per duris jie nesibrovė. Kitą dieną pavogtą dujų balioną už 60 litų jis pardavė nepažįstamam vyriškiui, o degiklius – metalo supirktuvėje. Dalį pinigų davė D. D.. Dėl turto sugadinimo kaltu prisipažįsta iš dalies, nes to namo sulaužė tik duris. Spynos negadino ir lango stiklo nedaužė. Apie tai, kad D. D. vagystės metu buvo nepilnametis jis nežinojo (t. 1, b.l. 74-76).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) D. D. parodė, kad K. R. yra jo mamos brolis ir jis žinojo, jog jis yra nepilnametis. K. R. jam pasakė, kad parodys namą, kurį galima apvogti ir pasiūlė kartu eiti vogti. Apie 23 val. Anykščių mieste jie atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), gatvių sankryžoje, apėjo jį ir K. R. vienas įlindo į namą, o jam liepė stovėti pasislėpus netoliese, o kai jis jam sušvilps, tai nueiti namo ir iš ten atsivaryti karutį. Po 15 minučių jis išgirdo švilpimą, suprato, kad tai K. R. jam davė sutartą signalą ir pamatė K. R. nuo to namo nešant dujų balioną. Jis tada parėjo namo, atsivarė karutį, K. R. dujų balioną padėjo į karutį ir jį atsivežė iki jo namų. Dujų balioną K. R. paslėpė sandėliuke. Po dviejų dienų K. R. dujų balioną kažkur išsivežė parduoti. Už jį pinigų jam nedavė. Kaltu padaręs nusikaltimus jis neprisipažįsta todėl, kad į namą vogti jis nelindo, stiklo nedaužė, durų nelaužė ir spynos nesugadino. Visa tai padarė K. R. (t. 1, b.l. 104-107).

Iš 2011-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiųjų A. T. ir A. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), išlaužtos įėjimo į namą durys, išlaužtas langas, išdaužtas jo stiklas, namo viduje ant dujinės viryklės nėra keturių degiklių, kitame namo kambaryje ant dujinės viryklės nėra dviejų degiklių. Sandėliuko sulankstyta durų spyna, o iš malkinės durų ištraukta metalinė spynos kilpa (t. 1, b.l. 8-11).

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo į namą buvo patekta per stiklą, taip pat yra išlaužtos namo durys bei pagrobtas dujų balionas bei dujinių viryklių degikliai. Kaltinamasis K. R. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu tokias patekimo į nukentėjusiųjų gyvenamąjį namą patvirtino. Tokiu būdu įvykio vietos apžiūros metu nustatyti įrodymai esmingai sutampa su kaltinamojo parodymais ir visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis K. R. padarė jam inkriminuojamą veiką. Nors kaltinamasis negalėjo tiksliai nurodyti pagrobtų degiklių skaičių: 4 ar 5, tačiau nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai ir įvykio vietos apžiūros duomenys patvirtina, kad buvo pagrobtas būtent kaltinime nurodytas degiklių skaičius. Kaltinamasis K. R. neteisėtai pateko į patalpą ir užvaldė svetimą turtą. Kaip matyti iš jo paties parodymų, jis šiam nusikaltimui ruošėsi, ieškojo bendrininkų, todėl darytina išvada, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką iš anksto suplanuota tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis K. R. turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu savo nuožiūra (tai patvirtino jis pats bei kaltinamasis D. D.), todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. R. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. D. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė, kad jis kartu su kaltinamuoju K. R. buvo kartu pastarajam įsibraunant į patalpas. Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad D. D. buvo kartu su juo, kai jis įsibrovė į patalpas ir jo nurodymu prie lango pristūmė karutį, kuriuo jie nugabeno pagrobtus daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu K. R. parodė, kad D. D. kartu su juo buvo patekęs į namo vidų. Tokiu būdu K. R. parodymai apie D. D. veiksmus yra prieštaringi. Be to byloje nėra jokių kitų objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų D. D. kaltę dėl įsibrovimo į patalpas ir daiktų vagystės. Todėl teismas, įvertindamas tai, kad K. R. parodymai yra prieštaringi, jų negalima patikrinti kitais proceso įstatyme numatytais procesiniais veiksmais, daro išvadą, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis D. D. kartu su K. R. bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą, įsibraunantį patalpą. Kaltinamasis D. D. pripažino, kad jis K. R. nurodymu iš namų paėmė karutį, kuriuo pargabeno pagrobtus daiktus į namus. Nors kaltinamasis D. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis apie vagystę suprato tik būdamas namuose, tačiau teismas, įvertindamas jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis pripažino, kad K. R. buvęs informuotas apie būsimą vagystę, įvertindamas susiklosčiusią situaciją (tamsiu paros metu pasislėpęs miškelyje laukė K. R. signalo, jo paliepimu paėmė karutį ir juo nugabeno daiktus į namus) daro išvadą, kad kaltinamasis D. D. suvokė, kad jis slepia K. R. nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Todėl kaltinamojo D. D. veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. Todėl iš kaltinamojo akto šalintina atsakomybę sunkinanti0 aplinkybė, kad K. R. bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką. Iš kaltinamojo akto šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad D. D. bendrininkų grupėje nusikalstamą veiką.

K. R. ir D. D. buvo kaltinami tuo, kad 2011-05-21 apie 23.00 val., veikdami grupėje tyčia sudaužė A. T. ir A. K. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, kurio vertė 100 litų, išlaužė namo duris, kurių vertė 100 litų, bei sugadino kieme buvusios malkinės spyną, kurios vertė 50 litų, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą A. T. ir A. K. 250 litų vertės turtą, t.y., padarė nusikaltimą numatytą BK 187 str. 1 d. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad K. R. sugadino malkinės spyną, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinamojo akto. Kaip matyti padarytos žalos dydis neviršija 3 MGL, todėl K. R. veika iš BK 187 str. 1 d. perkvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas.

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad D. D. nedalyvavo įsibraunant į patalpą ir savo veiksmais nepadarė nukentėjusiesiems jokios žalos. Todėl jis pagal BK 187 str. 1 d. išteisintinas kaip neįrodžius, kad kaltinamasis D. D. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

K. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis žinodamas jog D. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, įtikinėdamas bei prašydamas, sukurstė jį padaryti nusikaltimą ir kartu su juo 2011-05-21 apie 23.00 val., turėdami tikslą užvaldyti svetimą A. T. ir A. K. priklausantį turtą, sudaužę lango stiklą, kurio vertė 100 litų, įsibrovė į A. T. ir A. K. priklausantį namą, esantį Anykščių m., J. B. g. 36, iš kur pavogė A. T. ir A. K. priklausantį dujų balioną, kurio kaina 250 litų, nuo dviejų viryklių pavogė 6 degiklius, kurių vieno vertė 10 litų, o bendra kaina 60 litų, išlaužė duris, kurių vertė 100 litų ir sugadino pakabinamą spyną, kurios vertė 60 litų, padarydami A. T. ir A. K. bendrą 560 litų turtinę žalą, t.y. padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje.

Kaltinamasis D. D. teisiamojo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis jis buvo įtikinėjamas ar prašomas daryti nusikalstamą veiką. Kaip matyti, jis anksčiau buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, byloje nėra jokių duomenų, kad K. R. veiksmai būtų jį įtikinę atsisakyti vertybinių nuostatų ir padaryti nusikalstamą veiką. Todėl K. R. pagal šį kaltinimą išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. ).

Įrodymai dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis K. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis dėl girtumo neprisimena, ką daręs.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis dalyvavo „Velnio akmens“, šventėje, datos neprisimena, gali būti, kad 2011-07-16. Jis su R. iš šventės ėjo namo Kęstučio gatve. Tada jis pamatė kieme stovintį automobilį apdengtą tentu. Tada užėjo į kiemą, pamatė, kad po tuo tentu yra kanistras. Atrišęs tentą, jis išsiėmė kanistrus iš automobilio gal tris, galbūt po 10 l talpos. Nuėjęs į namo priemenę, paėmė iš priemenės meškeres. Padėjo jas ant suoliuko. Iš paskos atėjo K. R.. Talpas su dyzeliniu kuru pernešė į kitą kelio pusę. Kai grįžo, rado K. R. to namo kieme. Tada užsidegė šviesa ir jis pabėgo. Jis melavo nurodydamas, kad K. R. buvo paėmęs meškeres, jį apkalbėjo, nes buvo užpykęs, kad išdavė policijai. Su K. R. nesitarė daryti nusikaltimų.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2011-07-16, naktį, apie 24 val. išgirdo brazdesį kieme. Pasižiūrėjęs pro langą, pamatė, kad kieme kažkas juda. Tada tyliai išėjo pro duris ir uždegė šviesą. Pamatė kaltinamąjį K. R. su glėbiu meškerių. Kitas vyriškis pabėgo. Apžiūrėjęs pamatė, kad iš automobilio apdengtu tentu, iš šono, atsegus tentą buvo bandyta pavogti tepalus, nes buvo išnešti trys kanistrai su kuru, vienas kanistras buvo išimtas, bet nenuneštas, bandyta paimti dviratį ir meškeres. Žvejo kėdutė buvo prie meškerių, prie visų žvejo įrankių. Ji buvo išnešta ir atremta prie sienos netoli automobilio.

Iš UAB „Penki arai“ 2011-07-16 pareiškimo matyti, kad iš bendrovei priklausančio automobilio „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsegus jo kėbulo tentą, buvo pavogti trys 20 litrų talpos indai su 259,80 Lt vertės dyzeliniu kuru juose, 10 litrų talpos indas su A95 markės 46,80 Lt vertės benzinu jame ir 10 litrų talpos indas su 199 Lt vertės tepalu jame. Bendrovei viso buvo padaryta 505,60 Lt žala (t. 1, b.l. 32).

Iš 2011-07-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo M. V. gyvenamojo namo kiemą, jame prie stovinčio automobilio „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žemės rasti padėti du po 10 litrų talpos indai, vienas 20 litrų talpos indas ir dviratis. Automobilio kėbulo tentas prasegtas. Ūkinio pastato durys atidarytos, prie pastato sienos atremta žvejo kėdutė, o prie durų ant žemės guli 7 įvairios meškerės. Apžiūrėjus teritoriją aplink namą už kelio žolėje buvo surasti ir paimti du 20 litrų talpos indai ir vienas 25 litrų talpos indas su dyzeliniu kuru juose (t. 1, b.l. 35-37).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2011-07-16, 01 val. 12 min. K. R. buvo nustatytas 2,55 promilės etilo alkoholio (t. 1, b.l. 61).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2011-07-16, 01 val. 15 min. A. D. buvo nustatytas 2,55 promilės etilo alkoholio (t. 1, b.l. 134).

Nukentėjusysis M. V. parodė kad buvo kėsintais pagrobti jo darbovietės bei jo asmeninį turtą iš ūkinio pastato. Taip pat jis tiesiogiai nurodė K. R. kaip asmenį, kuris kėsinosi pagrobti jo turtą. Kaltinamasis A. D. nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes pripažino. Įvykio vietos apžiūros metu, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa ir visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji K. R. ir A. D. padarė jiems inkriminuoją nusikalstamą veiką. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų realizavo nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupe. Šie kaltinamieji kėsinosi pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, tačiau nusikalstamos veikas nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusysis nutraukė jų veiksmus. Todėl kaltinamojo K. R. veika vertintina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kaltinamojo A. D. veika vertintina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl vagystės iš D. T. gyvenamojo namo ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl kitų padarytų veikų lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pasikėsino pagrobti turtą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p. ). Dėl kitų veikų sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pasikėsino pagrobti turtą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1, 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. R. atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį baigtą nusikaltimą, tiesiogine iš anksto suplanuota tyčia, baudžiamąjį nusižengimą tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, psichiatro dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (t. 1, b.l. 96), administracine tvarka metų nebaustas (t. 2, b.l. 39-40), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusius ir teismo nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai ( BK 56 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. D. atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, kad D. D. yra įrašytas į dispanserinę įskaitą (t. 1, b.l. 119), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 34), Aulelių vaikų globos namų charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 121), taip pat į tai, kad nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusius ir teismo nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai ( BK 56 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. D. atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, A. D. psichiatro dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (t. 1, b.l. 189), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 35-38), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes,0 taip pat į tai, kad nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusius ir teismo nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai ( BK 56 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. T. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 560 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (t. 1, b.l. 21).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis K. R. savo kaltais veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinę žalą ir privalo ją atlyginti (CK 6.263 str. 2 d.). Nukentėjusiojo nurodytas padarytos žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijaus ir nėra akivaizdžiai per didelis. Taip pat byloje nustatyta, kad K. R. nėra kaltas dėl spynos apgadinimo, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas. Taip pat ieškinys atmestinas ir D. D. atžvilgiu ( BPK 115 str. 3 d. 1 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis prie pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. paskirtos bausmės iš dalies pridėti šią subendrintą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 14 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2011 m. liepos 16 d. iki 2011 m. liepos 18 d., nuo 2012 m. gegužės 16 d. iki 2012 m. birželio 13 d.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie 2012-01-13 Utenos rajono apylinkės nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - tris metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 14 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą, įskaitytą 2012-01-13 nuosprendžiu, nuo 2011 m. sausio 20 d. iki 2011 m. sausio 22 d. bei iš dalies atliktą bausmę pagal 2011-08-29 Anykščių rajono apylinkės teismo bei 2012-01-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžius nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. iki 2012 m. birželio 13 d.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis prie šios bausmės iš dalies pridėti likusią neatliktą 10 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 14 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2011 m. liepos 16 d. iki 2012 m. birželio 13 d.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

K. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str. išteisinti kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti ( BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. ).

D. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. išteisinti kaip neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ir bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

Nukentėjusiojo A. T. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš K. R. penkis šimtus dešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. T. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. D. D. atžvilgiu ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.