Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Aistės Česaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2014 m. lapkričio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams su įpareigojimais; 2017 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, galutinė bausmė 60 MGL (2259,6 Eur) bauda, atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, konfiskuotas automobilis. 2018 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apygardos nutartimi bausmė pakeista į 30 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2022 m. birželio 26 d. apie 11.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0710, patikros sertifikato Nr. 1667227, pirmo patikrinimo metu 2022 m. birželio 26 d. 11.04 val., jam buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo metu 2022 m. birželio 26 d., 11.21 val., nustatytas 1,69 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 25 d. visą dieną vartojo alkoholį – gėrė alų (kiek ir kokio alaus išgėrė, negali nurodyti), o 2022 m. birželio 26 d., apie 03.00 val., išgėrė namuose buvusios degtinės likutį (kokia tai buvo degtinė, nepamena, tačiau išgėrė maždaug pusę butelio 0,5 l talpos degtinės butelio). Išgėręs degtinę, ėjo miegoti. 2022 m. birželio 26 d. ryte jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs, jautėsi išsimiegojęs. Automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jam priklauso nuosavybės teise, su sugyventine išvyko tvarkyti kapus. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad paskui jį važiuoja policijos pareigūnai, įjungę žybsinčius raudonos bei mėlynos spalvos švyturėlius. Jis sustojo. Pareigūnai priėjo prie jo vairuojamo automobilio, teiravosi kur čia laksto ir nusprendė patikrinti jo blaivumą. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, o antru, tikrinant pakartotinai po penkiolikos minučių - 1,69 promilių neblaivumas. Pamatęs alkoholio kiekio matuoklio rezultatus, jis pats nustebo, kadangi, kaip jau sakė, prieš išvažiuodamas, jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs, jautėsi išsimiegojęs. Savo kaltę pagal pareikštą įtarimą pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Supranta, jog turėjo įsivertinti situaciją, įvertinti, kad po to laiko, kai vartojo alkoholio, buvo praėję dar per mažai laiko ir negalėjo vairuoti. Daugiau jokių papildymų pateikti negali. Jokiomis ligomis neserga, vaistų nevartoja.

2022-09-12 apklaustas įtariamasis G. M. papildomai parodė, jog sutinka su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę, kadangi pinigų baudos sumokėjimui neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), vyresniuoju tyrėju. 2022 m. birželio 26 d. dirbo nuo 07.00 val. iki 19.00 val. Dirbo tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, pažymėtu radijo šaukiniu „1746“ (jokių kitų duomenų nepamena). Dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėju M. D.. Apie 11.00 val., atliekant procesinius ikiteisminio tyrimo, pagal kurį dirbo, veiksmus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kryptimi link (duomenys neskelbtini), pro juos dideliu greičiu pravažiuojantį, vinguriuojantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pravažiavęs asmuo sukėlė įtarimą, tad minėtu tarnybiniu automobiliu, pasivijo pravažiavusį automobilį ir sustabdė jį (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo du asmenys, t. y., asmuo, vairavęs automobilį ir vairuotojo sugyventinė. Pro atidarytą automobilio kairės pusės priekinį langą, bendravo su automobilį vairavusiu asmeniu, nuo kurio sklido aitrus alkoholio kvapas. Pasiteiravus ar asmuo yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad šią dieną - ne. Nurodė, kad alkoholio vartojo praėjusią dieną, tačiau nekonkretizavo nei kada tiksliai, nei kokius gėrimus vartojo. Nustatyta, kad automobilį vairavo G. M.. Automobilį vairavęs asmuo atrodė sumišęs. Buvo nuspręsta patikrinti asmens blaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus asmens blaivumą, jam buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (kiek tiksliai ir kuriuo tiksliai metu buvo tikrinama, nepamena). Pakartotinai patikrinus asmens blaivumą, praėjus penkiolikai minučių po pirmojo tikrinimo, asmeniui ir vėl buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Patikrinus asmens blaivumą, jis prisipažino, kad vis dėl to yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Nurodė, kad alkoholinius gėrimus nustojo vartoti 2022 m. birželio 26 d., apie 03.00 val. - 04.00 val. Kokius gėrimus asmuo teigė vartojęs, jis nepamena. Vyras aiškino nesitikėjęs, jog patikrinus blaivumą, jam bus nustatytas draudžiamas alkoholio kiekis. Pasiteiravus kur vyras važiuoja, nurodė, kad vyko pas draugą, pasiskolinti žoliapjovės.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2022 m. birželio 26 d., apie 11:00 val., (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo, alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKL-0710 (metrologinės patikros sertifikato Nr. 1667227) 11:04 val. patikrinus G. M., jam buvo nustatytas 1.62 prom. neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu, 11:21 val., G. M. buvo nustatytas 1.69 prom. neblaivumas. Transporto priemonė „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nugabenta į saugomą transporto priemonių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu, matomas akmens skaldos kelias, kelyje – stovintis raudonos spalvos lengvasis automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį iš vidaus, iš dešinėje pusėje esančios daiktadėžės paimtas transporto priemonės „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paimamas ir nugabenamas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad nustatyti šie G. M. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmeniui nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš 8 valandas, atliktas jo blaivumo tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0710“, patikros sertifikato Nr. 1667227. Pirmasis tikrinimas 11 val. 04 min., tikrinimo rezultatas 1,62 promilių neblaivumas; antrasis tikrinimas 11 val. 21 min., tikrinimo rezultatas 1,69 promilių neblaivumas.

Tarnybiniame pranešime „Dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo“ matyti, jog 2022 m. birželio 26 d., apie 11:00 val., M. V. kartu su Kauno apskrities VPK 5-ojo skyriaus tyrėju M. D., dirbdami ekipaže „K1746“ ir atlikdami procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini), pastebėjo dideliu greičiu pravažiuojantį automobilį „Peugeot 307“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant patikrinti automobilį ir jo vairuotoją, minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo G. M., jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl kilus įtarimui dėl pastarojo neblaivumo, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0710, 11:04 val. buvo nustatytas 1.62 prom. neblaivumas. 11:21 val., antrojo tikrinimo metu buvo nustatytas 1.69 prom. neblaivumas. Nustačius neblaivumo faktą, buvo informuotas Kauno apskr. VPK OVS budėtojas. Į įvykio vietą atvykus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui, transporto priemonė „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nugabenta į saugomą transporto priemonių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. M..

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 1090 eurų.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi 2022 m. birželio 26 d., apie 11.00 val., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0710, pirmo patikrinimo metu 11.04 val., jam buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo metu 11.21 val., nustatytas 1,69 promilių neblaivumas.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. M. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. M. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas už analogiškos nuskalstamos veikos padarymą, už kurią paskirta baudos bausmė, kurios nevykdė, buvo pakeista į areštą, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė, neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Įstatyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į visas aukščiau paminėtas ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. M. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

G. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, todėl šis automobilis konfiskuotinas.

Kaltinamajam G. M. paskirtos kardomosios priemonės – raštinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai, kaip minėta, „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje ((duomenys neskelbtini)), automobilio užvedimo raktelis, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas bylos medžiagoje, konfiskuotini.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. M., saugomas prie baudžiamosios bylos, perduotinas VĮ „Regitra“.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2022 m. liepos 5 d.;

– konfiskuoti G. M. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) ir automobilio variklio užvedimo raktelį. Automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), saugomą bylos medžiagoje, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kardomąsias priemones – raštinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. M., saugomą prie baudžiamosios bylos, perduoti VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

G. M. išaiškinama, kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą (Kauno tardymo izoliatorių, Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.