- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-01
- Bylos Nr.
- e2-357-302/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01421-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė (pirm.)
- Ieškovas
- "Billton Property"
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- bankrutuojanti "Imenera"
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Billton Property“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Billton Property“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Imenera“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Billton Property“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę (toliau – BUAB) „Imenera“ pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) PVM deklaraciją (forma FR0608) ir deklaruoti 157 066 Eur mokėtino į biudžetą PVM nuo ieškovės ir BUAB „Imenera“ 2018 m. rugpjūčio 29 d. sudaryto nekilnojamojo turto pardavimo sandorio. Nurodė, kad ji įsigijo žemės sklypą (su statybos leidimu), kuris laikytinas PVM objektu, tačiau atsakovės vadovas neatliko savo pareigos pateikti PVM deklaraciją VMI, todėl ji negali įgyvendinti savo, kaip žemės sklypo įgijėjo, teisės į PVM atskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi bylą nutraukė.
3. 2019 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovės UAB „Billton Property“ prašymas patvirtinti 2019 m. gruodžio 2 d. jos ir atsakovės BUAB „Imenera“ pasirašytą taikos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė tvirtinti taikos sutartį.
5. Teismas nustatė, kad pateikta tvirtinti taikos sutartimi ieškovė UAB „Billton Property“ ir atsakovė BUAB „Imenera“ susitarė, jog atsakovė BUAB „Imenera“ pripažįsta tam tikrus faktus ir įsipareigoja pateikti VMI PVM deklaraciją ir joje deklaruoti nurodytą mokėtino į biudžetą PVM nuo žemės sklypo pardavimo sandorio sumą, o ieškovė UAB „Billton Property“ atsisako ieškinio.
6. Teismas nurodė, kad šiuo atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) nuostatomis, o ne Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu. Kadangi taikos sutartis dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyvios teisės normos, taip pat dėl klausimų, susijusių su viešąją tvarka, negalima, teismas atsisakė tvirtinti taikos sutartį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „Billton Property“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį – patvirtinti taikos sutartį. Nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, taikos sutartis negalima tik dėl klausimų, kurie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, tačiau niekur nėra įtvirtintas draudimas šalims taikos sutartimi susitarti dėl imperatyvių įstatymo normų nustatytų reikalavimų tinkamo įgyvendinimo.
7.2. Taikos sutartimi šalys susitarė dėl atsakovės teisių ir pareigų, kylančių iš įstatymo, ir jų įgyvendinimo termino. Mokesčių administravimo įstatyme nėra nustatyta nei tvarka, nei terminai, per kiek laiko bankroto administratorius paaiškėjus naujoms aplinkybėms turi atlikti tam tikras su mokesčių deklaravimų susijusias pareigas, todėl toks šalių susitarimas taikos sutartimi neprieštarauja ir (ar) nepažeidžia imperatyvių įstatymo nuostatų.
Atsiliepimas
8. Atsakovės BUAB „Imenera“ atstovė bankroto administratorė L. L. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo priimti procesinį sprendimą savo nuožiūra.
9. Trečiasis asmuo VMI atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad ši civilinė byla neturėtų būti nagrinėjama teisme civilinio proceso tvarka, todėl neturėtų būti tvirtinama ir šalių pateikta taikos sutartis. Taip pat pažymi, kad, atlikus BUAB „Imenera“ operatyvų patikrinimą, nustatyta, jog ieškovės ir BUAB „Imenera“ 2018 m. rugpjūčio 29 d. sudarytas nekilnojamojo turto pardavimo sandoris neturi būti apmokestinamas PVM.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali pačios išspręsti byloje kilusį ginčą ir padarydamos viena kitai nuolaidas sudaryti taikos sutartį, kurią teismui patvirtinus, byla nutraukiama.
13. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
14. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, taip realizuodamos dispozityvumo principą, t. y. teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir proceso teisėmis (CPK 13 straipsnis), tačiau dispozityvumo principas nėra absoliutus ir tam tikrais įstatyme numatytais atveji gali būti ribojamas, todėl, prieš tvirtindamas taikos sutartį, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, ar ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šalių pasirašytos taikos sutarties netvirtino, nurodydamas, kad taikos sutartis dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyvios teisės normos, taip pat dėl klausimų, susijusių su viešąją tvarka, negalima.
16. CK 6.984 straipsnyje aiškiai nustatyta, kad taikos sutartis dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja teisės imperatyvios normos, taip pat dėl klausimų, susijusių su viešąja tvarka, negalioja.
17. Kaip matyti iš ieškinio turinio, nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Billton Property“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę BUAB „Imenera“ pateikti VMI PVM deklaraciją ir deklaruoti 157 066 Eur mokėtino į biudžetą PVM nuo ieškovės ir atsakovės BUAB „Imenera“ 2018 m. rugpjūčio 29 d. sudaryto nekilnojamojo turto pardavimo sandorio. Pateikta tvirtinti taikos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė BUAB „Imenera“ pripažįsta tam tikrus faktus ir įsipareigoja pateikti VMI PVM deklaraciją ir joje deklaruoti nurodytą mokėtino į biudžetą PVM nuo žemės sklypo pardavimo sandorio sumą, o ieškovė UAB „Billton Property“ atsisako ieškinio.
18. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir ieškinio reikalavimų turinį, darytina išvada, kad tarp šalių kilo ginčas dėl mokesčių valstybei sumokėjimo. Mokesčių administravimo įstatymas yra specialusis teisės aktas, kuriame imperatyviai reglamentuojama mokesčių sumokėjimo ir apskaičiavimo tvarka, bei nustatomos mokesčių mokėtojų pareigos ir jų įgyvendinimo tvarka.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šalių patekta tvirtinti taikos sutartis dėl klausimų, susijusių su mokesčių valstybei mokėjimu, kurie imperatyviai reglamentuojami Mokesčių administravimo įstatyme, negalima.
20. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad civilinė byla pagal ieškovės UAB „Billton Property“ ieškinį atsakovei BUAB „Imenera“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi palikta nepakeista, buvo nutraukta kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartyje šalys susitarė, jog ieškovė, vykdama taikos sutarties sąlygas, atsisakys ieškinio, papildomai patvirtina išvados dėl negalimumo šioje byloje tvirtini šalių pateiktą taikos sutartį pagrįstumą.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.