Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, Rasai Fedinienei, Linai Kunčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovei advokatei Reginai Šaltinienei, išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. surašytas už tai, kad jis 2013-08-25, apie 11.45 val., Utenos m., J. B. g., ties pastatu Nr. 100, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį MERCEDES - BENZ E290, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis - 1,95 prom.- neblaivumo (girtumo) laipsnis). Tokiu būdu V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Šiais veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu V. K. nurodė, kad automobilio nevairavo. Buvo bute pas draugą, išgėrinėjo, pritrūko cigarečių, todėl ėjo į mašiną jų pasiimti. Atsisėdo į mašiną, pasiėmė cigaretes, o pro šalį važiavę policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus. Dokumentus pateikė, tada buvo liepta pūsti į alkotesterį. V. K. teigimu, jis nesutikęs, tačiau atsisėdo į tarnybinį automobilį, nes žinojo, kad jei nepūs gaus pačią didžiausią baudą. Įpūtęs į alkotesterį išlipo iš mašinos, pareigūnas įkišo ranką į kišenę, ištraukė raktelius, surakino antrankiais, iškvietė kitą ekipažą ir išvežė į skyrių

V. K. rašytiniame pasiaiškinime esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažįsta, automobilio jis nevairavo, o tiesiog ėjo su draugu prie automobilio, kuomet jį sulaikė policijos pareigūnai ir iš jo kelnių kišenės paėmė automobilio raktelius. Jis buvo neteisingai apkaltintas vairavęs automobilį būdamas neblaivus.

Policijos pareigūno A. S. 2013-08-25 rašytame tarnybiniame pranešime (b.l. 12) nurodyta, kad vykdant tarnybines pareigas kartu su vyr. patruliu Ž. G. 11.41 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) stovi automobilis Mercedes Benz E290, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus ir netrukus turi važiuoti. 11.45 val. minėtas automobilis sustabdytas prie J. B. g. namo Nr. 100. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad V. K. pripažino vairavęs automobilį, iš vakaro vartojęs alkoholį, o dabar važiuoja nusipirkti cigarečių, tačiau vėliau pažeidimą ėmė neigti, teigdamas, kad nevairavo, o tiesiog ėjo pro šalį.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. S. parodė analogiškas aplinkybes, patvirtino, kad iš budėtojo gautas pranešimas, jog nuo Vaižganto g. namo Nr. 8 ar Nr. 12 (tiksliai negalėjo prisiminti) važiuoja baltos spalvos Mercedes Benz E290, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Šis automobilis ir buvo sustabdytas, automobilį vairavo V. K., kuris pradžioje sakė, kad netoliese buvo ir dabar važiuoja cigarečių pirkti.

Liudytojas Ž. G. patvirtino analogiškas aplinkybes apie pranešimo dėl galimai neblaivaus vairuotojo gavimą, t.y., kad automobilis buvo tiksliai apibūdintas. Šis automobilis netrukus ir pastebėtas važiuojantis, buvo sustabdytas, o jo vairuotojui suforminta administracinė medžiaga. Liudytojo teigimu, asmuo sakė, kad važiuoja cigarečių pirkti. Pažymėjo, kad bendravo su vairuotoju, kol šis sėdėjo už vairo ir buvo pateikti dokumentai, vėliau su vairuotoju bendrauta tarnybiniame automobilyje, kuriame darytas garso įrašas.

Liudytojas D. Š. teigė, kad kartu su V. K. ėjo į mašiną pasiimti cigarečių. Buvo mašinoje, kai privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė dokumentų, vėliau atėmė raktelius.

Liudytojai D. I., M. A., J. R. pačios įvykio pradžios nematė, kaip galima spręsti iš liudytojų parodymų, į įvykį dėmesį atkreipė tik pastebėję/išgirdę konfliktą. Liudytojai patvirtino aplinkybes, kad gatvelėje buvo priparkuota daug mašinų, V. K. automobilis buvo priparkuotas tarp kitų stovinčių automobilių.

Liudytoja D. I. taip pat nurodė, kad matė, kaip buvo kraustomos V. K. kišenės.

Liudytojas J. R. patvirtino, kad pamatė policijos mašiną ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mašiną, matė, kad V. K. išlipo iš savo mašinos ir įlipo į policijos mašiną, po to V. K. išvežė kita policijos mašina.

D. I. parodymai neprieštarauja ir policijos pareigūno Ž. G. parodymams, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio rakteliai buvo paimti. J. R. parodymai patvirtina policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes, kad su V. K. buvo bendraujama tarnybiniame automobilyje, kad jį išvežė kitas ekipažas.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktuose duomenyse apie 2013-08-25 įvykį (b.l. 47-49) nurodyta, kad 2013-08-25 11.41 val. gautas pranešimas, jog Utenos raj. sav. Utenoje, Vaižganto g. 12, į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo Audi, v.n. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, vairuotojas galimai neblaivus, gali važiuoti atgal. Pagal duomenis pranešėjas – privatus fizinis asmuo. ,,Alaušas 58“ į įvykio vietą nuvyko 2013-08-28 11:43:59. Pagal duomenyse pateikiamą papildomą informaciją apie patikrinimą - V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismo posėdyje išklausius pranešimo garso įrašą (b.l. 50) girdėti pranešime nurodyti duomenys apie automobilį.

Nors V. K. vairuota transporto priemonė ne Audi markės, tačiau visi kiti duomenys sutampa. Pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktus duomenis apie patrulio ,,Alauša 58“ nuvykimą į įvykio vietą, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotą laiką, automobilis MERCEDES - BENZ E290, v/n (duomenys neskelbtini) sustabdytas praėjus vos kelioms minutėms nuo pranešimo gavimo. Pateiktame pokalbio radijo ryšiu garso įraše girdėti, jog apie sustabdytą transporto priemonę MERCEDES - BENZ E290, v/n (duomenys neskelbtini) patrulis ,,Alauša 58“ ir pranešė (b.l. 59). Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, automobilis MERCEDES - BENZ E290, v/n (duomenys neskelbtini) sustabdytas policijos pareigūnui davus ženklą lazdele, kaip to reikalauja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 25 puntas.

Policijos pareigūnų suinteresuotumas neteisingai apkaltinti V. K. nenustatytas, jie vykdė tarnybines pareigas, be to, buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją. Pažymėtina ir tai, kad paties neblaivumo fakto V. K. neginčija. Teismo posėdyje išklausytame 2013-08-25 darytame garso įraše (b.l. 25) girdėti V. K., pripažįstantis, jog važiuoja iki degalinės ir atgal.

Iš apklaustų liudytojų D. I., M. A., J. R. parodymų galima spręsti, kad jie į įvykį dėmesį atkreipė tik išvydę konfliktą tarp V. K. ir pareigūnų, taigi jų parodymai sprendžiant dėl vairavimo fakto nėra reikšmingi, o dėl kitų aplinkybių iš esmės neprieštarauja ir policijos pareigūnų duotiems parodymams. D. Š. parodymai, kad V. K. automobilio nevairavo, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir vertintini kritiškai, kaip siekis padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės.

Pagal LR ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visetas leidžia spręsti, kad V. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., t.y. vairavus automobilį esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, yra pilnai įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2013-08-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens apžiūros protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinio sulaikymo protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, liudytojų parodymais, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo apie įvykį duomenimis, pateiktais garso įrašais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokatės teismo posėdžio metu nurodyti policijos pareigūnų padaryti procedūriniai pažeidimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, tokių pažeidimų, kurie būtų pagrindas išvadai, jog V. K. neteisingai apkaltintas administracinio teisės pažeidimo padarymu, nenustatyta.

V. K. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (LR ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens anksčiau teisto už nusikaltimo padarymą (LITEKO duomenys) (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: nedirba, administracine tvarka praeityje baustas dvidešimt vieną kartą, iš jų 19 kartų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 126 str. 4 d. skirtina nuobauda, didesnė nei straipsnio sankcijos vidurkis.

V. K. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 269 str., teismas,

nutaria:

pripažinti, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2 800 Lt (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.